078/2020-7833(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77226/2019 

г. Москва Дело № А40-160126/19  «16» января 2020 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1334) по делу № А40-160126/19 по иску ООО «ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС» 

к ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ»  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2020 от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.07.2019   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в  порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ  МЕГАНОМ» о взыскании 1 500 000 рублей по договору № 09.03-17/РД от 02 октября  2017 года.  

Решением суда от 04.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

ООО «ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС», не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  принятым с неправильным применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по спорному платежному  поручению ответчиком была произведена оплата по другому договору.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец возражал против изменения  ответчиком назначения платежа.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как указал истец в обоснование исковых требований, 02.10.2017 года между  ООО «ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС» и ООО  «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» заключен договор № 09.03-17/РД (договор) на выполнение  архитектурных решений рабочей документации, согласно условиям которого ООО  «ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС» принимает на себя  обязанности по разработке архитектурных решений на стадии «Рабочая документация»  для строительства объектов: гостиница в объеме зданий по Софийской набережной  (дом 4, стр. 1, дом 6 стр. 1, дом 8 стр. 1), Резиденция № 1 в объеме зданий по Софийской  набережной (дом 10 стр. 4, дом 14 стр. 14), Резиденция № 2 в объеме зданий по  Софийской набережной (дом 14, стр. 1). Стоимость работ, выполняемых по указанному  договору, составляла 3 950 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Истец пояснил, что все работы, предусмотренные Договором и Техническим  заданием на проектирование, выполнены Исполнителем в полном объеме, что  подтверждается оформленными должным образом и подписанными сторонами Актами  сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16 ноября 2017 года, № 2 от 12 апреля 2018  года и № 3 от 10 августа 2018 года, представленными в материалы дела, и подлежат  оплате в соответствии с пунктом 5.5 Договора и Приложения № 3 к Договору в  следующем порядке:  

- первый платеж в срок до 02 октября 2017 года сумма в размере 1 975 000 рублей; 

- окончательный платеж в размере 1 975 000 рублей в течение 3 банковских дней  с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу из  этапов проектирования.  

Оплата по Договору в размере 1 950 000 рублей была произведена Заказчиком  Исполнителю 04 октября 2017 года согласно платежному поручению № 633, а также  сумма в размере 500 000 руб. была оплачена 24 июня 2019 года по платежному  поручению № 362.  

В связи с вышеизложенным, в соответствии с условиями Договора, по мнению  истца, ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» имеет неоплаченную задолженность на сумму 1  500 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено,  что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно доводам отзыва, сумма в размере 1 500 000 руб. была оплачена ООО  «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» 19 июня 2019 года, что подтверждается платежным  поручением № 357, представленным ответчиком в материалы дела.  

Ответчик пояснил, что в назначении платежа платежного поручения № 357 от  19.06.2019 г. на сумму 1 500 000,00 руб. был ошибочно указан другой номер договора  ( № 10.03-17/РД от 16.10.2017 г.), о чем Ответчик был уведомлен письмом исх. №  20190637 от 24.06.2019 г. с указанием на то, что перечисленные денежные средства  являются оплатой по договору № 09.03-17/РД от 02.10.2017 г., кроме того, были  поданы письменные уточнения, касающиеся назначения указанного платежа, в банки  Заказчика (ПАО РОСБАНК) и Исполнителя (АО АЛЬФА-БАНК).  

Довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает  возможности изменения назначения платежа денежных средств, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного  поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны  соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской  Федерации, утвержденным 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации за   № 2-П (далее - Положение № 2-П), платежное поручение является расчетным  документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на  назначение платежа.  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает  только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа  должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими  платежный документ.  

Согласно пункту 3.1 Положения № 2-П платежным поручением является  распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку,  оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на  счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.  

В поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно  назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг,  номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана  другая необходимая информация (приложение 4 "Описание полей платежного  поручения" к Положению № 2-П).  

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по  поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств,  определяется самим плательщиком, и непосредственно плательщиком указывается, в  счет оплаты каких действий производится оплата.  

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в определении от 15.08.2012 № ВАС-10430/12, «внесение изменений в  

назначение платежа в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов договора  при перечислении денежных средств действующим законодательством не запрещено».  

Изменение назначения платежа отдельным документом (письмом) не является  внесением исправлений в расчетные (платежные, кассовые) документы путем помарок,  подчисток или использования корректирующей жидкости, что запрещается  нормативными актами по бухгалтерскому учету.  

Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой, в частности.  Определениями Верховного Суда РФ от 11.02.2019 г. по делу № 307-ЭС18-25019; от  11.02.2019 г. № 305-ЭС18-17063(3); от 11.11.2014 г. № 306-КГ14-2064; от 07.10.2005 г.  по делу № 41-Г05-39; Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2014 г.   № ВАС-3513/14; от 03.07.2013 г. № ВАС-7987/13; от 15.08.2012 № ВАС-10430/12; от  10.03.2011 № ВАС-2063/11; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от  23.12.2010 по делу № А75-12877/2009.  

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут  служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не  представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом в качестве  основания для отмены либо изменения решения.  

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» полностью  оплатило все выполненные Исполнителем работы по Договору № 09.03-17/РД от  02.10.2017 года, в частности двумя последними платежами от 19.06.2019 года на сумму  1 500 000.00 руб. (п/п № 357 от 19.06.2019 г.) и от 24.06.2019 г. на сумму 500 000,00  руб. (п/п № 362 от 24.06.2019 г.).  

Как указано выше, в назначении платежа платежного поручения № 357 от  19.06.2019 г. на сумму 1 500 000,00 руб. ошибочно был указан другой номер договора,  вместо № 09.03-17/РД от 02.10.2017 года был указан № 10.03-17/РД от 16.10.2017 г.  

Далее в кратчайший период времени (24.06.2019 г. - на 3-й день с учетом  выходных) Ответчик направил Истцу, в банк Истца (АО АЛЬФА-БАНК) и банк  Ответчика (ПАО РОСБАНК) письма об уточнении наименования платежа.  

АО АЛЬФА-БАНК (банк Истца) официально письмом от 27.06.2019 г. уведомил  Истца об уточнении наименования платежа и указал, что верным надо считать  следующее: «Частичная оплата по договору № 09.03-17/РД от 02.10.2017 года за  разработку архитектурных решений стадии Рабочая Документация».  

Как правильно установлено судом первой инстанции, действующее  законодательство не содержит запрета на уточнение (изменение) наименования  платежа в платежном поручении.  

В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств от  19.06.2012 г. № 383-П, утвержденном Банком России, также отсутствует такой запрет.  

Наоборот, действия по уточнению платежа являются не только обычной деловой  практикой, но прямо прописаны в ряде законодательных и нормативных актов.  

В частности, пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрена процедура «уточнения  платежа в связи с допущенной ошибкой при обнаружении ошибки в оформлении  платежного поручения на перечисление налога».  

Правилами Пенсионного фонда РФ также предусмотрен порядок уточнения  отдельных реквизитов в платежном документе (поручении) (письмо от 06.04.2011 №  ТМ-30-25/3445).  

Минфин России в письме от 10.09.2004 г. № 11-13Д-01/12-275 указывает, что  «если в платежных поручениях арендаторов требуется уточнение таких реквизитов, как  наименование арендодателя, номер его лицевого счета, номер или дата заключенного  договора...», то «в этом случае арендодатель в письменном виде, за подписью  руководителя и главного бухгалтера, представляет ... информацию, в которой уточняет  необходимые реквизиты».  

Тот факт, что внесение изменений в назначение платежа в связи с допущенной  ошибкой в реквизитах договора при перечислении денежных средств действующим  законодательством не запрещено, подтверждается вышеуказанной судебной практикой.  

Истец ссылается на пункт 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н о  запрете на внесение исправлений в кассовые и банковские документы.  

Между тем, исправлениями является не уточнение наименования платежа  отдельным документом, а исправление записи в первичном документе путем помарок,  подчисток, использования корректирующей жидкости «штрих» и т.п. (пункт 7 статьи 9  Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», Раздел 4  Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного  Минфином СССР от 29.07.1983 г. № 105).  

После подтверждения банками Истца и Ответчика факта уточнения  наименования платежа в платежном поручении № 357 от 19.06.2019 г. в платежных  регистрах указанных банков данный платеж числится как частичная оплата  Ответчиком своей задолженности по договору № 09.03-17/РД от 02.10.2017 года.  

Ошибка в наименовании платежа после ее устранения не может быть  основанием для прекращения другого обязательства, также как и ошибочно  перечисленные денежные средства не являются безусловной собственностью лица их  получившего.  

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны Ответчика,  отклоняется апелляционным судом.  

Исковое заявление Истца было принято Арбитражным судом г. Москвы к  рассмотрению 28.06.2019 года, а Ответчик его получил 17.07.2019 года.  

То есть на момент уточнения 24.06.2019 г. наименования платежа в платежном  поручении № 357 от 19.06.2019 г. Ответчик не знал о предъявлении Истцом искового  заявления в суд и, следовательно, его действия по уточнению наименования платежа не  могут быть связаны с фактом судебного разбирательства. Данное обстоятельство  истцом не опровергнуто.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках другого дела № А40-271447/19-83- 1468 по исковому заявлению ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» к ООО «ПРОЕКТ  МЕГАНОМ» о взыскании задолженности по Договору № 10.03-17/РД от 16.10.2017 г.  675 000,00 руб. ответчиком не оспаривается оплата спорной суммы, отклоняется  апелляционным судом.  

Как указал Ответчик, он возражает против указанного иска в связи с  отсутствием факта принятия им как Заказчиком значительною объема работ и  наличием у Истца (Подрядчика) значительной просрочки в выполнении работ по  сравнению со сроками, установленными Договором, что дает право Ответчику  (Заказчику) на получение соответствующей суммы неустойки в рамках подачи  встречного иска.  

У Ответчика нет возражений против изменения Истцом размера исковых  требований в рамках судебного дела № А40-271447/19-83-1468 в результате  правильной квалификации платежа по платежному поручению № 357 от 19.06.2019 г.,  как платежа по Договору № 10.03-17/РД от 16.10.2017 г.  

Более того, в настоящее время Истец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с ходатайством об увеличении исковых требований по указанному выше делу,  в котором просил взыскать с ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» задолженность в размере 2  175 000,00 руб.  

Увеличение исковых требований обусловлено тем, что Истец исключил из  состава платежей ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» по Договору № 10.03-17/РД от  16.10.2017 г. сумму в размере 1 500 000,00 руб., перечисленную ему Ответчиком  платежным поручением № 357 от 19.06.2019 г.  

Данное ходатайство судом удовлетворено - Определение от 05.12.2019 года по  делу № А40-271447/2019.  

То есть в настоящее время Истец не учитывает денежные средства, полученные  по спорному платежному поручению ни в качестве оплаты по Договору № 09.03-17/РД  от 02.10.2017 г., ни в качестве оплаты по Договору № 10.03-17/РД от 16.10.2017 г., и  пытается дважды взыскать одну и ту же задолженность, что может привести к  неосновательному обогащению Истца.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС»  не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного  решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40- 160126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.