АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10592/2020

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Газтепложилсервис» Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612410, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шварихинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613466, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Газтепложилсервис» Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.08.2020 № 285 к обществу с ограниченной ответственностью «Шварихинский» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: газовая горелка GAMMA GAS P190/2, производство F.B.R. Италия (далее – газовая горелка, спорное имущество).

Исковые требования основаны на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены. 

Ответчик направил в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что Общество является добросовестным приобретателем газовой горелки. По мнению ответчика, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления администрации Зуевского городского поселения от 05.09.2013 № 210, акта о закреплении имущества за Предприятием от 05.09.2013 истец владеет на праве хозяйственного ведения сооружением: Блочная газовая котельная школы № 37, назначение: инженерные сети, Блочная газовая котельная (Литер «А») площадь 66,6 м2; электрическая сеть 0,4 кВ (Литер «а») протяженность 150,0 п.м; Водопровод (Литер «а1») протяженность 108,5 п.м; Канализация (Литер «а2») протяженность 77,0 п.м; Теплотрасса (Литер «а3») протяженность 778,2 п.м; Благоустройство (Литер «а4») площадь 315,4 п.м; Ограждение (Литер «а5») протяженность 60,7 п.м; Газопровод (Литер «а6») протяженность 2174,0 п.м, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013 серии 43-АВ № 922173).

Из пояснений истца следует, что указанное муниципальное имущество закреплено за истцом в комплектации завода-изготовителя и соответствует таблице 3.1 – «Комплект поставки» раздела 3 «Комплектность» паспорта блочной транспортабельной котельной установки теплопроизводительностью 3500 кВт БТКУ-СН-3500 (далее – Паспорт котельной), переданного вместе с котельной. Согласно указанному паспорту на котельной установлены двухступенчатые газовые горелки GAMMA GAS P190/2, производство F.B.R. Италия в количестве 2 штук.

Между Предприятием (заказчик) и ООО НПФ «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» (подрядчик) был заключен договор от 10.09.2015 № 15НЛ45, предметом которого является замена газовой горелки на двухтопливную блочной модульной котельной БТКУ-3500.

По результатам выполнения работ сторонами договора подписан акт приемки от 14.10.2015 № 571, работы полностью оплачены истцом 24.12.2015.

В таблице 9.1 – «Сведения о ремонте котельной и замене элементов, работающих под давлением» раздела 9 «Сведения о ремонте котельной и замене  элементов, работающих под давлением» Паспорта котельной указано, что в октябре 2015 года была произведена замена горелки GAMMA GAS P190/2СЕ на котле № 2 на горелку GAMMA GAS К190/М.

Как следует из пояснений истца, демонтированная подрядчиком газовая горелка находилась на территории котельной; в связи с пригодностью к использованию в хозяйственных целях выбытие демонтированного имущества с баланса Предприятия не производилось, его учет обособленно не осуществлялся.

В январе 2019 года на Предприятии было обнаружено отсутствие демонтированной газовой горелки (служебная записка главного инженера Предприятия от 11.02.2019).

По факту пропажи спорного имущества постановлением СО МО МВД России «Зуевский» от 28.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что газовая горелка фактически находится в помещении газовой сушилки зерносушительного комплекса Общества (протокол осмотра помещения от 14.04.2020, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.04.2020).

По мнению истца, спорным имуществом владеет ответчик, поскольку оно было приобретено СПК племколхоз «Шварихинский» (правопредшественник ответчика) по договору от 05.05.2016 № 16НЛ19, заключенному с  ООО НПФ «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» (представлен в материалы дела). В свою очередь, ООО НПФ «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» приобрело спорное имущество в результате купли-продажи у бывшего работника Предприятия ФИО2, который являлся оператором котельной и не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку не относится к лицам, имеющим право действовать от имени истца без доверенности (в материалы дела представлен трудовой договор от 17.09.2015 № 44, приказ от 17.09.2015 № 314, должностная инструкция).

Поскольку газовая горелка находится во владении ответчика, истец, как собственник спорного имущества, которое выбыло из владения Общества помимо его воли, направил в адрес Общества письмо от 27.07.2020 № 231 с требованием осуществить возврат газовой горелки. 

Не получив ответа претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

При этом нужно учитывать, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Следовательно, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Как следует из исковых требований, истец просит суд истребовать  из незаконного владения Общества газовую горелку GAMMA GAS P190/2, производство F.B.R. Италия, ранее входившую в комплект оборудования котельной, которой владеет истец.

Вместе с тем истцом не доказано, что именно то имущество, которое он просит истребовать, находится в незаконном владении у Общества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, на газовой горелке ответчика отсутствуют маркировочные бирки.

При этом истец полагает, что для идентификации газовой горелки и установления ее тождества с газовой горелкой истца достаточно иных индивидуальных признаков: серийные номера узлов, серийные номера электродвигателей, маркировочный номер мультиблока, номер пломбировочной бирки. «Номер на мультиблоке горелки, находящейся у ответчика – 0036 полностью совпадает с номером на мультиблоке горелки, установленной на котельной истца; номер 5058 на пломбировочной бирке, которой опечатана схема блока (щита) управления горелки в с. Швариха, повторяется аналогичной бирке горелки в г. Зуевка; маркировочные обозначения, серийные номера и год выпуска электродвигателей совпадают на горелках у истца и ответчика» (мнение по отзыву ответчика от 14.12.2020).

Однако в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО3 (инженер-энергетик Предприятия) от 17.04.2020, в котором отражено, что серийные номера траснформатора розжига, менеджера мультиблока, катушки датчиков давления газовой горелки, установленной в газовой сушилке Общества, отличаются на несколько единиц от серийных номеров газовой горелки (аналогичной похищенной), которая установлена на котельной № 9 (г. Зуевка). 

В материалы дела не представлены документы, содержащие серийные номера истребуемой (похищенной) газовой горелки. Материалы уголовного дела также не содержат информации о том, что была похищена именно принадлежащая истцу газовая горелка, а не аналогичная ей.

Таким образом, суд не может сделать безусловный вывод об идентичности (тождественности) имущества истца и газовой горелки, находящейся у ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком у лица, не имевшего полномочий на отчуждение спорного имущества. Таким образом, по мнению истца, газовая горелка выбыла из его владения помимо воли истца.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из материалов дела следует, что ответчиком и ООО НПФ «Служба наладки и испытаний теплотехнического оборудования» подписан договор от 05.05.2016 № 16НЛ19, предметом которого является поставка газовой горелки. Однако, ни в договоре, ни в платежных документах (счет-фактура от 05.05.2016 № 19, товарная накладная от 12.05.2016 № 34) не содержится идентификационных номеров имущества.

Кроме того, из постановления СО МО МВД России «Зуевский» от 14.05.2020 следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества Предприятия, лицо, совершившее преступление, не установлено, похищенное имущество не возвращено; следствие по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт выбытия имущества из владения против его воли, так и факт владения ответчиком именно этим имуществом.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева