ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10901/2019

11 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Подольский рыбокомбинат»   - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Пелагика» - ФИО1, доверенность от 20.05.19;

от третьих лиц - ООО «ТоргПрофи»; ООО «ПодольскХладРыбТорг» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Подольский рыбокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года 

по иску ООО «Подольский рыбокомбинат»  

к ООО «Пелагика» 

третьи лица - ООО «ТоргПрофи», ООО «ПодольскХладРыбТорг»  

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский рыбокомбинат» (далее - ООО «Подольский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелагика» (далее - ООО «Пелагика») о взыскании задолженности в размере 4 300 425 руб. и неустойки в размере 1 586 856,83 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Подольский рыбокомбинат» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Пелагика» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Пелагика» (поставщик) и ООО «Подольский рыбокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 470 от 17.10.2017, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю рыбную продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Подольский рыбокомбинат» указало, что ООО «Пелагика» в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 176 от 06.03.2018 произвело поставку товара - дальневосточная сардина мороженая неразделанная производства MARUYO SUISANCO, LTD, (Japan) с датой производства 27.09.2017, сроком годности до 27.09.2019, в количестве 46 500 кг по цене 115 руб./кг (включая НДС) на общую сумму 5 347 500 руб.

Поставленный товар был полностью оплачен, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1951 от 19.12.2017, № 2136 от 09.02.2018, № 2128 от 09.02.2018, № 2148 от 13.02.1820 и № 2156 от 14.02.2018.

Вместе с тем, как указал истец, в процессе переработки поставленного товара в июле 2018 года в части товара были выявлены скрытые недостатки, выразившиеся в том, что в пределах 50% срока годности при соблюдении условий хранения товар пришел в негодность для дальнейшего использования.

Так, остаток товара на хранении составил 37 395 кг на сумму 4 300 425 руб., в связи с чем ООО «Пелагика» была направлена рекламация (претензия) от 31.07.2018 с требованием о возврате/замене товара ненадлежащего качества, на которую был получен отрицательный ответ.

Кроме того, как указал истец, для определения условий хранения, качества и количества товара была привлечено аккредитованное экспертное учреждение, согласно заключению которого (заключение № 079-18 от 27.11.2018) условия хранения товара соответствовали нормативным требованиям на протяжении всего срока хранения, в то время как спорный товар не соответствовал предъявляемым к качеству такого товара требованиям и является непригодной к использованию продукцией.

Учитывая изложенное, в последующем заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Пелагика» была повторно направлена досудебная претензия от 10.01.2019 с требованием забрать и вывезти со склада по адресу: 

<

...>, некачественный товар в количестве 37 395 кг, произвести возврат денежных средств, оплаченных за указанный некачественный товар в сумме 4 300 425 руб. и оплатить неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора за неисполнение обязательства в срок, рассчитанную с 01.08.2018 (дата направления первой рекламации) по день возврата задолженности.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Подольский рыбокомбинат» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок предъявления претензий по качеству товара поставщику; применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки, поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта поставки некачественного товара сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено протокольным определением от 06.08.2019 (т.3, л.д.74).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях производителя товара. 

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А41-10901/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Подольский рыбокомбинат»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская