ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101184/2019

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19200/2023) ООО «ТСК «Палитра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-101184/2019/з.8 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО «ТСК «Палитра» о признании ООО «Трансстрой-СПБ» несостоятельным (банкротом),  

установил:

ООО «Торгово-Строительная компания «Палитра» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трансстрой-СПБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 суд отказал ООО «Торгово-Строительная компания «Палитра» в принятии заявления о признании ООО «Трансстрой-СПБ» несостоятельным (банкротом); заявление возвратил.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом ошибочно не были применены нормы статьей 44, 48 Закона о банкротстве.

Заявитель полагал, что заключение договора цессии повлекло правопреемство по делу №А56-19538/2020, где с должника взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Торгово-Строительная компания «Палитра» ссылалось на наличие задолженности у ООО «Трансстрой-СПБ», подтвержденной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2021 года по делу №А56-19538/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Альтаир» в части взыскания с ООО «Инжтрансстрой-СПб» 5 922 034,98 руб. долга и 1 841 407,44 руб. неустойки, а также 74 562,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

02 июля 2021 года между ООО «Альтаир» и ООО «Торгово-Строительная компания «Палитра» был заключен договор цессии №02/07 от 02.07.2021г., в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в размере 7 838 004руб. 42коп.

Полагая, что при заключении договора цессии к заявителю перешло право требования, ООО «Торгово-Строительная компания «Палитра» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление не подлежащим рассмотрению, в связи с чем вернул его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что на дату подачи возвращенного судом заявления определение суда по делу №А56-19538/2020 о процессуальном правопреемстве истца  принято не было.

Такое определение (о процессуальном правопреемстве по делу №А56-19538/2020) суд вынес уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемое определения, а именно 30.05.2023.

Таким образом, в отсутствие доказательств процессуального правопреемства истца по делу №А56-19538/2020, суд первой инстанции, правомерно возвратил заявление, указав на то, что на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) право на обращение у него отсутствовало.

Действия суда первой инстанции по возвращению заявления согласуются с разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-101184/2019/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков