ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12374/2024

Дело № А40-107606/21

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ВРЕМЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-107606/21 об отказе в части удовлетворении ходатайства НПФ «Время» о приостановлении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17 ноября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением     суда     от     15     апреля     2022 года          ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 19.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Азимут» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсным управляющим в  материалы  дела  представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

НПФ «Время» подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства НПФ «Время» о приостановлении производства по делу; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Азимут» на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПФ «Время» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в приостановлении производства по делу, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждается, что в рамках процедуры конкурсного производства осуществляются мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на стадии кассационного обжалования.

НПФ «Время» в обоснование  ходатайства о приостановлении производства по  делу о банкротстве ссылалось на то, что на данный момент конкурсным управляющим должника каких-либо мероприятий в рамках процедуры банкротства должника не осуществляется,  несение расходов в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему  должника не соответствует имущественным интересам Должника и его кредиторов.

Отказывая  в  удовлетворении ходатайства, суд первой  инстанции исходил из того, что доводы НПФ «Время» в обоснование заявленного ходатайства не связаны с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до разрешения какого-либо иного дела, а связаны с возможностью не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за период приостановления дела о банкротстве, что статьей 58 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13  ст. 61.16  Закона  о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства НПФ «Время» в лице ГК «АСВ» об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления НПФ «Время» в лице ГК «АСВ» о привлечении контролирующих должника лиц Эпштейна Марка Григорьевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Азимут».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставлено без изменения. 

Однако, продлевая процедуру конкурсного производства, суд первой  инстанции установил, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  выполнены  в  ходе  конкурсного производства.

При этом, из ходатайства конкурсного управляющего и материалов дела   следует, что не реализовано право требования должника к ФИО7, который определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 506 529 621, 61 руб. 

В силу изложенного, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, применительно к  п. 13  ст. 61.16  Закона  о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  01 февраля 2024 года по делу № А40-107606/21  в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                       Ж.Ц. Бальжинимаева