СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14169/2023-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А71-11500/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2023; 

от истца, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2023 года 

по делу № А71-11500/2023

по иску муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, 

о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

установил:

муниципальное образование «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (далее – муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее – ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 18:09:032035:260.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на жилую комнату (назначение: жилое, площадью 16,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер объекта 18:09:032035:260), расположенную по адресу: 

<

...>, ком. 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ не подлежат применению по данному делу. Считает, что строительство дополнительной пристроенной комнаты № 11 не может рассматриваться как реконструкция квартиры № 54. Указывает, что на момент строительства дополнительных пристроенных комнат к квартирам № 48, 51, 54, 57, 60 жилого дома № 1 мрн, Северный, п. Игра действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (ред. от 30.12.2001), который в абз.1, 5 статьи 1 предусматривал только реконструкцию объектов недвижимости, определенных в абз. 1 п. 1 статьи 130 ГК РФ. В силу ЖК РСФСР (в ред. от 17.04.2001) квартира зданием не является, а представляет собой жилое помещение в жилом доме, в связи с чем, нормы законов, касающиеся реконструкции, к ней не применимы. Ответчик считает, что ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова зарегистрировало право собственности на комнату № 11 правомерно, оснований для признания права собственности ответчика на нее отсутствующим не имеется. По мнению ответчика, то обстоятельство, что комната № 11 в квартире № 54 конструктивно не может эксплуатироваться независимо от квартиры № 54 не является основанием для возникновения права собственности на нее у истца. Ответчик ссылается на то, подписание акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию комнат 20.02.2002, то есть уже после передачи жилого дома № 1 в муниципальную собственность 28.12.2001, исключает передачу комнат в составе дома. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик является подрядчиком, а истец заказчиком работ по реконструкции объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Определением от 18.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2024. Сторонам предложено предоставить пояснения, в том числе с приложением подтверждающих документов при их наличии, о собственнике дома по адресу: пос. Игра, мрн. Северный, дом № 1а; обстоятельствах проведения перепланировки части площадей дома № 1а мрн. Северный пос. Игра и включении их в состав дома в виде пристроенных комнат к квартирам №№ 48,51,54,57, 60 жилого дома №1 мрн. Северный пос. Игра; сроках фактического выполнения работ по проведению перепланировки; целях проведения перепланировки; а также сведений о фактическом использовании перепланированной квартиры № 54 с учетом присоединенной комнаты (кто и в течение какого периода времени фактически проживает); сведений о судьбе перепланированных квартир №№ 48, 51, 57, 60 с учетом перепланированных комнат. 

Во исполнение определения суда истцом 12.02.2024 представлены письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела. От ответчика 08.02.2024 и 14.02.2024 представлены письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, которые также приобщены судом к материалам дела.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В., о чем вынесено определение от 14.02.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании актов государственной приемочной комиссии от 27.12.1996 и от 23.11.2001 по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденных постановлениями Администрации Игринского района Удмуртской Республики № 27 от 30.01.1997, № 747 от 30.11.2001, введены в эксплуатацию 60-ти квартирный жилой дом № 1 в мрн «Северный» п. Игра Игринского района Удмуртской Республики общей площадью 3 384 кв.м (далее – МКД № 1, жилой дом № 1) и 35-квартирный жилой дом № 1а в мрн «Северный» п. Игра Игринского района Удмуртской Республики общей площадью 3 186,3 кв.м (далее – МКД №1а, жилой дом № 1а).

В соответствии с Постановлением Администрации Игринского района Удмуртской Республики № 889 от 28.12.2001 «О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса ОАО «Удмуртнефть» в муниципальную собственность Игринского района», распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № 829-р от 28.12.2001 «О передаче в муниципальную собственность Игринского района жилого фонда объектов коммунально-бытового назначения и иных объектов, находящихся на балансе ОАО «Удмуртнефть» ответчик передал в муниципальную собственность МКД № 1.

Постановлением № 39 от 22.01.2002 Администрация Игринского района утвердила перепланировку МКД № 1а, предполагающую строительство дополнительных комнат к квартирам №№ 48, 51, 54, 60 МКД № 1 (5 жилых комнат/115,8 кв.м общей площади), в результате которой часть площадей МКД № 1а вошла в состав МКД № 1 в виде пристроенных комнат к квартирам №№ 48, 51, 54, 57, 60, в связи с чем общая площадь МКД № 1а составила 3 032,6 кв.м., общая площадь МКД № 1 – 3 420,6 кв.м.

Вместе с тем, 26.06.2002 общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова зарегистрировало право собственности на пристроенную комнату № 11 к квартире № 54 в МКД № 1, площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером 18:09:032035:260.

Ссылаясь на то, что расположенная в МКД № 1 квартира № 54, в которой на основании договора социального на 27.02.2010 проживают физические лица, в настоящее время находится в реестре муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на жилую комнату (назначение: жилое, площадью 16,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер объекта 18:09:032035:260), расположенную по адресу: 

<

...>, ком. 11.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив приведенные в апелляционной жалобе, отзыве доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В пункте 53 Постановления Пленума №  10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, являющееся муниципальной собственностью, в связи с этим нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из материалов дела следует, что в 1996 году в эксплуатацию введен жилой дом № 1 в мрн «Северный» п. Игра Игринского района Удмуртской Республики общей площадью 3 384 кв. Заказчиком строительства выступало Игринское НГДУ ОАО «УН».

На основании плана приватизации ГП Удмуртнефть» от 30.05.1994 жилой дом № 1 внесен в Перечень объектов незавершенных строительством и не включен в уставной капитал предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность.  

В жилом доме в 2001 году проживали работники ОАО «Удмуртнефть».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.12.2001 № 829-р жилой дом № 1 

<

...> года постройки общей площадью 3 420,6 кв., в том числе жилой площадью 2050 кв.м, состоящий из 60 квартир передан с баланса ОАО «Удмуртнефть» в муниципальную собственность Игринского района. 

Строительство жилого дома № 1а в мрн «Северный» п. Игра Игринского района Удмуртской Республики осуществлено с августа 1997 года по ноябрь 2001 года. Заказчиком жилого дома № 1а выступало Игринское НГДУ ОАО «Удмуртнефть».

Игринское НГДУ согласовало вариант № 2 планировочного предложения по пристроенному к жилому дому № 1 40 кв. индивидуального жилого дома в мкр. Северный п. Игра с учетом корректировки проекта. 

Таким образом, исходя из рабочей документации от 1996 года и скорректированной рабочей документации от 2001 года, спорная комната № 11 в квартире № 54 изначально была частью дома № 1а и в результате перепланировки стала составной частью квартиры № 54 в жилом доме № 1. Работы по перепланировке произведены с августа по ноябрь 2021 года.

В перепланированных квартирах № 48, 51, 54, 57, 60 проживали работники АО «Удмуртнефть» по договорам найма. 

В настоящее время в отношении квартир № 48, 51, 57, 60 зарегистрировано право собственности физических лиц, что подтверждается сведениями из Выписок из ЕГРН. В отношении квартиры № 54 заключен договор социального найма от 27.02.2010 № 78 с третьим лицом ФИО3, согласно которому ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение из 4 комнат площадью 92,9 кв.м. Кроме того, из дополнительно предоставленных пояснений следует, что семья третьего лица ФИО3 проживала в квартире №54 с 1997 года.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате произведенной в установленном законом порядке перепланировки, спорная комната (№ 11), вошла в состав квартиры № 54, как и иные комнаты квартир № 48, 51, 57, 60 и была передана в муниципальную собственность на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.12.2001 № 829-р, при передаче всего жилого дома № 1 в муниципальную собственность, то есть из владения ответчика выбыла и вошла в состав казны муниципального образования. 

При этом наличие Постановления Администрации Игринского района Удмуртской Республики от 22.01.2002 № 39 об утверждении перепланировки жилого дома № 1а в виде дополнительно пристроенных комнат к квартирам № 48, 51, 54, 57 и 60 жилого дома № 1, Постановления Администрации Игринского района Удмуртской Республики от 28.02.2002 № 146 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 20.02.2002 по приемке в эксплуатацию дополнительно пристроенных комнат к квартирам № 48, 51, 54, 57, 60  жилого дома № 1 и возложение на заказчика – Игринского НГДУ ОАО «Удмуртнефть» обязанности проинвентаризировать данные помещения в БТИ и зарегистрировать жилые помещения в регистрационной палате, свидетельствуют о вводе в эксплуатацию помещений, фактически являющихся частью жилого дома № 1 при его передаче в собственность муниципального образования. 

Постановлением Администрации Игринского района № 747 от 30.11.2001 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 23.11.3001 по приемке в эксплуатацию 35-квартирного дома № 1а, что свидетельствует о том, что в ноябре 2001 года жилой дом № 1а был введен в эксплуатацию, а комнаты к квартирам № 48, 51, 54, 57, 60 в указанный период времени уже входили в состав дома № 1, передаваемого в муниципальную собственность. 

Принимая во внимание наличие доказательств возникновения права собственности у муниципального образования в отношении спорного имущества, отсутствие оснований для возникновения у ответчика прав на этот объект, поскольку комната была отчуждена в составе квартиры № 54 при передаче с баланса ОАО «Удмуртнефть» в муниципальную собственность Игринского района, установив, что имущество никогда не выбывало из владения собственника, а было передано по договору социального найма третьему лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Составление акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию комнат 20.02.2002, то есть после передачи жилого дома № 1 в муниципальную собственность 28.12.2001, обусловлено формальным подписанием документов по вводу в эксплуатацию пристроенных комнат. 

Вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком подрядных отношений нельзя признать обоснованным, однако данный вывод не привел к принятию неверного решения. 

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются в связи со следующим. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установив, что сохранение в ЕГРН записи о праве собственности общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на комнату № 11 в составе квартиры № 54 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права муниципального образования, как лица, уполномоченного на распоряжение жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, а также принимая во внимание, что истец лишен другой возможности восстановить право публичного собственника, апелляционный суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем признания отсутствующим права собственности общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на жилое помещение с кадастровым номером 18:09:032035:260.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу № А71-11500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов