ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-232217/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Омни-ТО» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Омни-ТО» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018, заключенного между ЗАО «Омни-ТО» и ФИО2, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ЗАО «Омни-ТО» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОМНИ-ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-232217/2020-66-297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в отношении должника ЗАО «ОМНИ-ТО»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов. а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОМНИ-ТО» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018, заключенного между ЗАО «ОМНИ-ТО» и ФИО2, и применении последствий недействительности .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2018, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ОМНИ-ТО» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки  в  виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «ОМНИ-ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117574, 

<

...>) автотранспортное средство: Грузовой - бортовой HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950E, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, № двигателя D4BF 9041364.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018, заключенного между ЗАО «Омни-ТО» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки: обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство: грузовой -бортовой HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950E, VIN: 

<

***>, 2010г. выпуска, № двигателя D4BF 9041364 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Омни-ТО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что ФИО2 был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции, и не подлежат восстановлению при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в адрес финансового управляющего поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, из которого стало известно, что 20.06.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ЗАО «ОМНИ-ТО» в качестве Продавца и ФИО2 в качестве Покупателя.

В соответствии с вышеуказанным Договором Продавец продает, а Покупатель покупает автотранспортное средство со следующими характеристиками: Грузовой - бортовой HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950E, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, № двигателя D4BF 9041364.

Согласно раздела 3 Договора стоимость автомобиля составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата стоимости автомобиля осуществляется путем передачи Продавцу наличных денежных средств. Обязательство покупателя считается выполненным с момента подписания Договора.

Вышеуказанная сделка по продаже автомобиля должником другому лицу совершена в совершена в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из фактических обстоятельств дела транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по цене 10 000 руб., при стоимости аналогичных транспортных средств от 600 000 руб.

По мнению управляющего, в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости, что исключает добросовестность такого покупателя.

Таким образом, в результате заключения Договора купли-продажи должник утратил ликвидный актив, который мог быть включен в его конкурсную массу и реализован для погашения требований конкурсных кредиторов.

ЗАО «ОМНИ-ТО» и ФИО2 совершили фактические действия по составлению необходимых документов, а именно: подписали спорные договоры купли - продажи транспортных средств. Вместе с тем Стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

По мнению суда, порочность воли усматривается в недобросовестном поведении операционного директора ЗАО «ОМНИ-ТО», который под данной сделкой осуществлял вывод имущества должника, что в дальнейшем повлияло на ухудшение финансового положения.

Порочность воли Покупателя усматривается в понимании противоправности сделки, которая заключалась на экономически невыгодных условиях для ЗАО «ОМНИ-ТО».

Таким образом, сделка совершена для вида, чтобы скрыть истинную цель - вывод имущества должника перед процедурой несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носит мнимый характер, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что  безвозмездное отчуждение должником транспортного средства противоречит условиям оспариваемого договора, ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии со сравнительным анализом, проведенным конкурсным управляющим, путем сравнения рыночных цен на аналогичное транспортное средство, указанное транспортное средство оценивается в 600 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника с указанием на то, что к апелляционной жалобе заявителем приложены доказательства оплаты приобретенного ТС по согласованной сторонами цене 10 000,00 руб. 21.06.2018, а также счета на разбор и ремонт приобретенного ТС на общую сумму 240 001,79 руб., при этом ремонт произведен в августе 2018 года, то есть после отчуждения транспортного средства.

Также апеллянт в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.12.2021 г, Справкой от 13.03.2023 г. транспортное средство грузовой -бортовой HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 2795E, VIN 

<

***>, 2010 г.в. снято с учета 10.12.2021 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, в настоящее время транспортное средство ФИО2 не принадлежит, в его владении не находится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность элементов, образующих состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно заинтересованность должника и ответчика, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также цель причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что, не согласившись с принятым по делу судебным актом, 06.06.2023 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением от 01.08.2023 восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение, поскольку им не были получены сведения из суда о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Однако, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В  силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно стр. 2 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом,в материалах дела имеются доказательства извещения ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что по адресу регистрации он не проживает значительное время, а в период рассмотрения спора об оспаривании сделки должника находился в другой стране, прикладывая к апелляционной жалобе копию загранпаспорта с отметками.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут служить уважительной причиной для восстановления срока, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-232217/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова        

  О.Н. Савина