Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7349/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.            Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного открытого акционерного общества «Амур-Порт» управляющего ФИО2

на решение от  30.11.2017

по делу № А73-5098/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО «Амур-Порт»,  конкурсный управляющий общества, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Ространснадзора, Управление, административный орган) от 07.04.2017 № ТБ-ВТ-07/04/2017/79ХБР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствует объективная возможность исполнения предписания, так как предприятие признано банкротом, какой-либо производственной деятельности не осуществляет, кадровый состав отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2017 по 06.03.2017 УГАН НОТБ ДФО в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2016 № ТБ-ВТ-24/11/2016/899 (срок исполнения истек 01.03.2017).

Проверкой установлен факт невыполнения обществом в установленный срок пункта 1 вышеуказанного предписания административного органа по устранению нарушений, а именно:

- в нарушение статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), пп. 6 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования № 678, Требования) на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта платы транспортных средств в течение трех месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 06.03.2017.

03.04.2017 в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ-03/04/2017/79ХБР, вручен представителю под роспись.

Постановлением от 07.04.2017, в присутствие представителя общества,  заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Амур Порт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 1 названного Закона установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - транспортные средства).

В силу подпункта 6 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение трех месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2017 по делу № 2а-474/2017 в удовлетворении   заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» о признании незаконным предписания Управления Ространснадзора по ДФО от 24.11.2016 № ТБ-ВТ-24/11/2016/899 отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность оспариваемого пункта предписания установлена судебным актом по вышеуказанному делу.

Как указывалось выше, по результатам внеплановой проверки установлено, что обществом не исполнен пункт 1 предписания от 24.11.2016 об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ОАО «Амур Порт» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

Доводы заявителя  о том, что в связи с признанием ОАО «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом) общество на момент проверки не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду того, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, а поскольку ОАО «Амур-Порт» имеет на балансе категорированные транспортные средства, следовательно оно является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать названные требования независимо от того, осуществлялась ли фактически деятельность, связанная с использованием транспортных средств.

Так же правомерно отклонены доводы о том, что общество не имело право использовать денежные средства, которые могли быть направлены на разработку планов транспортных средств, поскольку такие расходы в силу статьи 5, а также статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть отнесены к текущим платежам должника.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 07.04.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 по делу  № А73-5098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская