ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4240/2022

г. Саратов

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу №А06-4240/2022,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Рыболовецкому колхозу «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 8463000 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – РК  «Победа», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А06-4240/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-4240/2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022.

РК  «Победа» не согласился с принятым определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении Арбитражный суд Астраханской области посчитал доказанными факт незаконной добычи РК «Победа» водных биологических ресурсов, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом. Изложенное подтверждает факт того, что обстоятельства, установленные мировым судьей по делу об административном правонарушении, имели существенное значение для дела о взыскании с РК «Победа» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

Таким образом, по мнению апеллянта, новым обстоятельством является признание Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным и его отмена, поскольку допущены существенные (фундаментальные) нарушения, в связи с чем установленные данным постановлением мирового судьи обстоятельства, подтверждающие противоправность действий РК «Победа», причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде ущерба водным биологическим ресурсам, не могут рассматриваться, как   имеющие существенное значение для дела № А06-4240/2022 о взыскании с РК «Победа» ущерба, разрешенного Арбитражным судом Астраханской области.

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» основаны исключительно на материалах указанного дела об административном правонарушении, подтверждающего вину РК «Победа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, обоснование Арбитражным судом Астраханской области своих выводов о непринятии в качестве нового обстоятельства факта отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении РК «Победа» ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2017 № 49, в данном случае неверно, поскольку в нём речь идет о том, что привлечение или непривлечение лица к административной ответственности не освобождает его от обязанности возместить вред окружающей среде. При этом пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2017 № 49 не содержит разъяснений относительно возможности использования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве подтверждения определенных фактов по другим делам. 

От федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к РК «Победа» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, с учетом уточнений в сумме 8463000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу № А06-4240/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с РК «Победа» взыскано в доход федерального бюджета 8463000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 65315 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А06- 4240/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Астраханской области 29.05.2024 поступило заявление РК «Победа»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А06-4240/2022, в обоснование которого заявитель сослался на то, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года по делу № 16-2169/2024 отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 15 февраля 2022 года, которым РК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей, а также решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2024 года, которым указанное постановление мирового судьи изменено, РК «Победа» снижен размер штрафа до 100000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Производство по данному делу об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

  5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

   Как указано в 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

   В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

     Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, новыми обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

   Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, РК «Победа» ссылается, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года по делу № 16-2169/2024 отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 15 февраля 2022 года, которым РК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей, а также решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2024 года, которым указанное постановление мирового судьи изменено, РК «Победа» снижен размер штрафа до 100000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Производство по данному делу об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с этим, как указывает заявитель, установленные данным постановлением мирового судьи обстоятельства, подтверждающие противоправность действий РК «Победа», причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде ущерба водным биологическим ресурсам, не могут рассматриваться, как имеющие преюдициальное значение для дела № А06-4240/2022, разрешенного Арбитражным судом Астраханской области.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по следующим правовым основаниям.

При рассмотрении спора все доводы ответчика получили правильную правовую оценку суда. При этом суд пришел к выводу, что, по сути, постановление о  признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рыболовецкий колхоз «Победа» (далее - РК «Победа»), не имеют значения для рассматриваемых требований, поскольку не опровергают факта причинения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2017 № 49 ввиду того, что данные положения не содержат разъяснений относительно возможности использования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве подтверждения определенных фактов по другим делам, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку именно вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении  установлен факт причинения ответчиком вреда  окружающей среде. Данные обстоятельства апеллянтом ничем не опровергнуты.

 

При этом постановление мирового судьи было отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 в связи с допущенными  мировым судьей процессуальными нарушениями, а именно рассмотрением административного дела с нарушением правил подсудности и  ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу  прекращено ввиду истечения рока давности  привлечения  лица к административной ответственности.

В указанном  постановлении кассационного суда не давалась оценка событию правонарушения. 

В то же время судами в рамках дела №А06-424/2022  были непосредственно  исследованы доказательства, явившиеся основанием для взыскания убытков.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем иск удовлетворен.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств о возникновении новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, а потому в удовлетворении заявления РК «Победа» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом правомерно отказано.    

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, сделанных при вынесении определения суда, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем апелляционная жалоба РК  «Победа»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу № А06-4240/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина