АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68018/2023

06 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 700000 рублей

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 700000 рублей неустойки за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 21.02.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2024 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver».   

В рамках договора между сторонами заключена заявка №158165 от 03.08.2023, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Сахалинская область, пгт. Ноглики - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует и спорным не является, что во исполнение условий заявки №158165 груз принят к перевозке и доставлен в место назначения, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

По условиям заявки №158165 датой разгрузки определено 30.08.2023 в 10:00.

Фактически груз доставлен 28.09.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №08/08-02 от 08.08.2023.

Таким образом, ответчиком нарушен срок доставки груза на 29 суток.

Учитывая нарушение ответчиком срака доставки груза, согласованного в заявке №158165, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку на просрочку доставки груза, начисленную на основании п. 5.10 рамочного договора, с учетом ограничения установленного п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в размере 700000 рублей.

Из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с  п.5.10  рамочного договора в случае опоздания транспортного средства на выгрузку исполнитель выплачивает компании неустойку в размере 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания. Указанная неустойка начисляется в случае, если Исполнитель не докажет, что опоздание произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Компании или Грузоотправителя.

По расчетам истца, штраф, начисленный на основании п.5.10 договора, составляет 700000 (ставка за перевозку) х 2% х (29х 24 (часов опоздания) = 9744000 рублей, а с учетом установленного  п.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта об ограничении размера ответственности размером провозной платы – 700000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на наличие форс – мажорных обстоятельств.

Так ответчик указывает, что перевозка груза осуществлялась по заявке № 158170 от 03.08.2023, по маршруту: Ленинградская область тер. Соржа-Старая – пос. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области России. Перевозка автотранспорта на о. Сахалин осуществляется при помощи паромной переправы, состоящей из 3 паромов. Организацию автомобильных перевозок через паромную переправу Ванино-Холмск осуществляет АО «ТЭК Дальтранссервис». Организацию перевозок через паромную переправу грузов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении осуществляет ООО «Сахмортэк». Из морского порта Ванино паромы следуют в морской порт Холмск с полной загрузкой. В начале августа 2023 года на паромной линии Ванино-Холмск работали 3 железнодорожных парома: д/э «Сахалин-8», д/э «Сахалин-9» и д/э «Сахалин-10». Вместе с тем 10.08.2023 д/э «Сахалин-8» убыл из морского порта Холмск на плановый ремонт в Китайскую Народную Республику. Также, 21.08.2023 д/э «Сахалин-9» убыл в рейс из морского порта Ванино в морской порт Холмск, после которого вынуждено выведен из эксплуатации на незапланированный ремонт. Таким образом, на паромной линии остался один паром «Сахалин-10», что не могло не сказаться на ухудшении положения с отправкой грузов на о. Сахалин, как на автомобилях, так и в железнодорожных вагонах. При этом оставшийся в работе паром, осуществлял исключительно перевозку железнодорожных вагонов, перевозка автотранспорта  не осуществлялась, с 01.09.2023 к работе на паромной линии приступил новый паром «Александр Деев», который  привлечен к решению проблемы отправки на о. Сахалин грузовых автомобилей. Паром «Сахалин-8» 14.09.2023 возращен из ремонта и приступил к работе на паромной переправе.

Ответчик ссылается на уведомление истца в телефонном режиме и письменно 28.08.2023 о возникновении указанных обстоятельств. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов ответчика о причинах опоздания транспортного средства на выгрузку суд обращает внимание, что ответчиком не конкретизированы фактические обстоятельства, не указано, когда именно планировалась с учетом согласованных сторонами сроков доставки груза и маршрута следования переправа и когда фактически транспортное средство прибыло на переправу, а также когда у ответчика появилась реальная возможность с учетом ситуации на паромной переправе погрузить транспортное средство на паром и в течение фактически какого периода указанные ответчиком как препятствующие оказанию услуг по причинам, не зависящим от ответчика, обстоятельства имели место в конкретной перевозке.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика следует, что уведомление о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств направлено 28.08.2023, то есть за 2 дня до истечения срока доставки груза, тогда как опоздание на выгрузку допущено на 29 дней.

Из ответа Федерального агентства морского и речного транспорта следует, что продолжительность рейса Ванино-Холмск - Ванино составляет 1,5 суток, тогда как с учетом ограничения размера штрафа до размера провозной платы и согласованного сторонами в договоре размера неустойки 2% в пределах заявленного истцом размера ответственности отклонение от согласованных сторонами сроков достаточно на 50 часов, что сотсавляет 2 суток и 2 часа.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, наряду с иными, рассматриваются судом в рамках заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано ранее, установленный сторонами размер ответственности в денежном эквиваленте тождественен опознанию под выгрузку на 2 суток, тогда как при аналогичных нарушениях на погрузке установлен штраф в твердой денежной сумме в процентах от провозной платы (п.5 заявки №158165 от 03.08.2023), а именно:

- при перевозке по Москве и Московской области – 40% от согласованной стоимости перевозки; 

- при междугородней перевозке – 20% от согласованной стоимости перевозки

Таким образом, максимальная ответственности при опоздании под погрузку ограничена 40% от провозной платы, что составляет 280000 рублей (700000*40%)

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационно-превентивную природу неустойки, существование при исполнении обязательств по части периода обстоятельств вне контроля ответчика, а также фактическое исполнение обязательств ответчиком, то есть наличие согласованного сторонами результата.

С учетом реального срока доставки груза, превышенного ответчиком в 2,2 раза, размер неустойки за опоздание под выгрузку в пределах максимального предела ответственности за опоздание под погрузку (40% от провозной платы) обеспечит восстановление прав истца допущенным ответчиком нарушением обязательств, сохранив при этом баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 280000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

на основании ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280000 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.10 рамочного договора (с учетом снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 17000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" в оставшейся части отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Г.В. Марьинских