АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года Дело № А66-7279/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 08-32/50), от общества  с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» ФИО2 (доверенность  от 10.06.2024 № НП/2), ФИО3 (доверенность от 10.06.2024 № НП/1),  

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 по делу № А66-7279/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», адрес:  170023, 

<

...>, пом. IV, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес:  170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), от 21.07.2022 № 15 об отказе в возмещении полностью  суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к  возмещению, и от 21.07.2022 № 1424 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании  Инспекции принять решение о возмещении Обществу из бюджета 4 215 284 руб.  НДС за II квартал 2021 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТМЦ», адрес:  170513, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 на основании части 1  статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника -  Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения;  решение от 10.08.2023 отменено, признаны недействительными оспариваемые  

решения Инспекции, на Управление возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит отменить постановление от 04.04.2024 и оставить в силе решение суда  первой инстанции от 10.08.2023. Податель жалобы настаивает на доказанности  отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Империя  леса» (с 27.01.2020 переименовано в ООО «ТМЦ») по поставке  пиломатериалов, заявляет о том, что данный контрагент искусственно введен  Обществом в хозяйственный оборот по поставке пиломатериалов. По мнению  налогового органа, в материалах дела отсутствуют и Обществом не  представлены достоверные документы о перевозке товара, его хранении на  территории, предоставленной ООО «Феникс», реализации в адрес покупателей.  Управление утверждает, что Обществом представлены недостоверные товарно-транспортные накладные, ООО «ТДИ 2008» документально не подтвердило  оказание транспортных услуг собственниками автомобилей, данные о которых  содержаться в накладных, сопоставление перевозочных документов с  универсальными передаточными документами (далее – УПД) показало  расхождение в объеме поставленного товара. Кроме того, в ходе камеральной  налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса использованного  Обществом, ООО «Империя леса», ООО «ТДИ 2008» для входа в систему  «Банк-Клиент», что свидетельствует о согласованности действий этих  организаций и их подконтрольности. Также налоговым органом выявлены  обстоятельства взаимозависимости Обществом и иных организаций, поскольку  директор Общества работал в организации, оказывающей бухгалтерские услуги,  руководитель ООО «Империя леса» получал доход в ООО «ТДИ 2008»,  коммерческий директор ООО «Феникс» занимался организационно-управленческими функциями в Обществе. Помимо прочего, по мнению  Управления, Общество не имеет право на предъявление к вычету НДС по  взаимоотношениям с ООО «Соэкс-Нева» и ООО «Балтком Лайнз», поскольку по  операциям с ООО «Соэкс-Нева» не представлены заявки, сертификаты на  товар, акты экспертизы товара и документы, подтверждающие передачу товара  на экспертизу, а по операциям с ООО «Балтком Лайнз» представлена  противоречивая документация, отсутствуют документы на транспортировку  (доставку) давальческого сырья и готовой продукции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТМЦ» заявляет об исполнении  сделок по поставке Обществу пиломатериалов, которые были приобретены у  ООО «ТДИ 2008» и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, отражении в федеральном ресурсе ЕГАИС-Лес сделок  купли-продажи древесины согласно требования законодательства,  осуществлении доставки товара с привлечением ООО «ТДИ 2008». При этом  ООО «ТМЦ» указывает, что операции реализации товара Обществу отражены в  налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года, копия которой вместе с  выпиской из книги продаж представлены в материалы дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое  постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

ООО «ТМЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте  слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.2021 представило в  Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2021 года, в  которой к возмещению из бюджета заявило 4 215 284 руб. налога. В данной  декларации Общество включило в состав налоговых вычетов 6270 руб. НДС,  относящегося к операциям по реализации товара на внутреннем рынке, по  взаимоотношениям с ООО «Соэкс-Нева» в рамках договора экспертного  обслуживания от 26.04.2021 № 01/66/21. В разделе 4 «Расчет суммы налога по  операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения  налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена»  Общество отразило операции по реализации пиломатериалов на экспорт и  соответствующие налоговые вычеты. В частности, налогоплательщик включил в  состав налоговых вычетов 4 209 014 руб. НДС по взаимоотношениям с  

ООО «Империя леса» и ООО «Балтком Лайнз» в рамках договора подряда на  переработку давальческого сырья от 08.06.2021 № 20210608.  

По результатам камеральной налоговой проверки представленной  Обществом налоговой декларации Инспекция составила акт от 06.12.2021  

 № 12801, дополнение к акту от 21.03.2022 № 122 и 21.07.2022 вынесла решения   № 1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, № 15 об отказе в возмещении полностью заявленной суммы  НДС.  

В соответствии с решением налогового органа от 21.07.2022 № 1424  уменьшен на 4 215 284 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС за II  квартал 2021 года, налогоплательщику предложено внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением от 21.07.2022 № 15 Инспекция отказала в возмещении из  бюджета 4 215 284 руб. НДС.  

Управление решением от 27.10.2022 № 08-11/406 оставило без  удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового  органа.  

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  согласившись с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком  получена необоснованная налоговая выгода в результате участия в схеме  неправомерного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с  

ООО «Империя леса». Однако обстоятельства, положенные Инспекцией в  обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям  Общества ООО «Соэкс-Нева» и ООО «Балтком Лайнз», доводы и возражения  налогоплательщика не получили никакой оценки со стороны суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил требования Общества.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при  приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг),  подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для  

осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при  наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.  

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных  пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров  (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке,  установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы,  установленный статьей 167 данного Кодекса.  

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием  применения вычетов по НДС является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены  налоговые вычеты.  

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг)  налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности  и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд  оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными  судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой  обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у  налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не  является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если  представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность  хозяйственных операций.  

Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления № 53).  

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,  представившим документы, которые позволяют установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность  подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).  

Исходя из представленной к проверке первичной документации, в  проверенном периоде Общество приобрело у ООО «Империя леса»  пиломатериалы обрезные (ель, береза), вагонку, доски профилированные (ель)  общей стоимостью 31 030 307 руб. 50 коп., включая 4 165 428 руб. 97 коп. НДС.  

В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование  применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры  поставки пиломатериалов от 03.02.2021 № 21/10, от 04.02.2021 № 21/11, от  01.03.2021 № 21/20, от 05.03.2021 № 51/40, от 15.05.2021 № 21/98, от 19.05.2021   № 21/100 со спецификациями, УПД, транспортные и товарно-транспортные  накладные.  

Инспекция по итогам проверки посчитала, что у Общества отсутствует  право на налоговый вычет, поскольку установленные в ходе проверки  обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с  целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета. Этот вывод  обоснован тем, что договоры, заключенные с ООО «Империя леса», являются  фиктивными сделками, Общество документально не подтвердило факт доставки  

товара от поставщика для дальнейшей отгрузки конечным покупателям,  хранение пиломатериалов по адресам в Санкт-Петербурге и д. Разбегаево  Ленинградской области. Также Инспекция заявила о ведении деятельности от  имени Общества ФИО5, которые не являлся его  сотрудником, а выданные на его имя доверенности оформлены некорректно, с  грамматическими ошибками; о взаимозависимости Общества, ООО «Империя  леса» и ООО «ТДИ 2008»  

Признавая позицию налогового органа неосновательной, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по  делу доказательств не дает основание полагать, что участие ООО «Империя  леса» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и  сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о заключении  Обществом сделок с ООО «Империя леса» исключительно для уменьшения  налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской  деятельности.  

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что экономический  источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку  операции по реализации Обществу пиломатериалов отражены ООО «Империя  леса» в налоговой декларации за II квартал 2021 года, которая представлена  ООО ТМЦ» в материалы дела вместе с отзывом. Со стороны Инспекции и  Управления данные обстоятельства в ходе проверки и рассмотрения дела не  оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из акта  проверки и решений Инспекции не следует, что ООО «Империя леса» не  исполнило свою налоговую обязанность в полном объеме.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, вступление в  отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими  ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с  привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и  налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно  действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка  этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее  совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что  выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет  доказано налоговым органом.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  пришел к выводу и это не опровергнуто Управлением, что ООО «Империя леса»  выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической  деятельности, несущего издержки по приобретению пиломатериалов для  дальнейшей продажи Обществу и по транспортным услугам, связанным с  доставкой товара. Как отмечено судом, в ходе налоговой проверки не  установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагента,  направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  контролировал деятельность ООО «Империя леса».  

Приняв во внимание, что бухгалтерский учет Общества, ООО «Империя  леса», ООО «ТДИ 2008» ведет одна организация – ООО «Главбух», суд  апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод Управления о  совпадении у ООО «Империя леса», Общества и ООО «ТДИ 2008» IP-адреса,  не расценив его в качестве обстоятельства, безусловно доказывающего факт  

взаимозависимости организаций.  

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения норм  материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.  

На основании исследования материалов дела суд апелляционной  инстанции не усмотрел обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Империя  леса» относится к категории «технических» организаций, не имеющих  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности и создано исключительно в целях использования  заявителем для минимизации своих налоговых обязательств.  

Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной  деятельности ООО «Империя леса». В ходе налоговой проверки, в частности,  установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве  юридического лица 27.01.2020, при создании основным видом деятельности  заявлена распиловка и строгание древесины, руководство ее деятельностью  осуществлялось ФИО6, который являлся  учредителем и директором. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены  

ООО «Империя леса» в налоговый орган за 2020 год в отношении 20 человек, в  собственности этой организации имеется три транспортных средства, вилочный  погрузчик, ленточные и дисковые пилорамы.  

Согласно протоколу осмотра территории от 07.07.2021 по адресу  местонахождения ООО «Империя леса» в спорном периоде (

<

...>) производится обработка лесоматериалов, имеется три цеха  (ангара) по обработке древесины, находится деревянное здание с офисными  помещениями. Деятельность по указанному адресу ведут две организации –  

ООО «ТДИ 2008» и ООО «Империя леса», которым помещения предоставлены  в аренду.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что к проверке по  требованию Инспекции ООО «Империя леса» представило документацию,  свидетельствующую о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том  числе договор на оказание услуг по распиловке, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО7, и  документацию к нему; заключенный с ООО «Флагман» договор поставки  пиломатериалов хвойных пород с товарными накладными, договоры поставки и  первичную документацию по сделкам с ООО «Новые лядские технологии»,  главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, документацию  по аренде у ООО «Интерсфера» помещений.  

Из показаний руководителя ООО «Империя леса» ФИО6  следует, что контрагент Общества арендует офисное помещение по адресу: 

<

...>, у ООО «Интерсфера», на данной территории  находятся производственная площадка ООО «ТДИ 2008», склад готовой  продукции. ФИО6 подтвердил наличие договорных отношений с  Обществом, заявил, что отгрузка пиломатериалов осуществлялась с адреса: 

<

...>, с территории 4-й колонии в г. Торжок, из  Республики Коми, пунктом разгрузки было два адреса: Санкт-Петербург,  Дальневосточный пр., д. 100, Ломоносовский р-н, д. Разбегаево. По последнему  адресу ООО «Империя леса» арендует площадку у ООО «Феникс», в этот пункт  разгрузки ООО «ТДИ 2008» осуществляло доставку пиломатериалов, которые  были впоследствии проданы Обществу. Согласно пояснениям ФИО6  ООО «Империя леса» закупало у ООО «ТДИ 2008» готовые пиломатериалы под  заказ, а также приобретало бревна, которые распиливало и продавало готовые  доски. ООО «ТДИ 2008» приобретало бревна у ООО «Траст-Форест», которое  

производит их заготовку и самостоятельно доставляет их по адресу: 

<

...>. Ответственными лицами при отгрузке товара из г.  Торжка и площадки по адресу: 

<

...>, были  ФИО8, ФИО9, товар от имени  Общества принимал ФИО5  

Довод Управления о недоказанности Обществом поступления  пиломатериалов, их хранения и передачи конечным покупателем с площадки по  адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, промзона  «Большевик», 1 микрорайон, участок 27, был предметом рассмотрения и оценки  суда апелляционной инстанции.  

Как заявил в ходе допроса руководитель ООО «Феникс» ФИО10, данная организация сдает в аренду площадки по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, промзона «Большевик»,  1 микрорайон, участок 27, Обществу и ООО «Империя леса», на указанной  территории Общество и ООО «Империя леса» осуществляют хранение и  перевалку пиломатериалов, от имени Общества выступает ФИО5  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение  наличия арендных правоотношений между ООО «Феникс», ООО «Империя  леса» и Обществом в материалы дела представлены договоры субаренды от  26.01.2021 № 2601-1, от 28.01.2021 № 280-1, УПД, выставленные на арендную  плату, акт приема-передачи, платежные поручения.  

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции обоснованно заключил, что изложенные в решениях  Инспекции доводы об отсутствии со стороны Общества перечислений арендных  платежей ООО «Феникс» опровергается материалами налоговой проверки. То  обстоятельство, что ООО «Феникс» не отразило в налоговой отчетности  выручку от сдачи в аренду имущества само по себе не может опровергать  доставку пиломатериалов на площадку по адресу: Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, промзона «Большевик», 1 микрорайон,  участок 27.  

Получило оценку апелляционного суда и утверждение Инспекции о том,  что коммерческий директор ООО «Феникс» ФИО5 занимался  организационно-управленческими функциями в Обществе.  

Как установлено судами, в ходе допроса руководитель Общества  ФИО11 сообщила, что при ведении деятельности  Общества ей помогал ФИО5, который по доверенности осуществлял  приемку товара, поступающего в пункты разгрузки в 

<

...>, Московская Славянка, д. 3, лит. Б.  

Опрошенный налоговым органом ФИО5, пояснил, что с 2019 по  октябрь 2021 года он работал в ООО «Феникс» в должности коммерческого  директора, с октября 2021 года трудоустроен в Обществе, до этого момента по  доверенности, выданной Обществом, осуществлял функции приема товара,  контроля качества и погрузки товара.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доверенности от  26.01.2021, 01.02.2021, выданные Обществом ФИО5, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в спорный  период трудовых отношений между Обществом и ФИО5 не  свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычет спорных  сумм НДС. Наличие в доверенностях грамматических ошибок не  свидетельствует об их фиктивности.  

Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы Инспекции,  

сделанные в оспариваемых решениях, представленную схему движения товара,  суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки налоговым  органом получены сведения, позволяющие отследить цепочку движения товара,  начиная от поставщиков третьего и второго звена до отправки пиломатериалов  Обществом на экспорт.  

Формулируя вывод о том, что установленные и изложенные в  оспариваемом решении налогового органа обстоятельства не опровергают факт  того, что пиломатериалы в действительности поставлены Обществу при  участии/содействии ООО Империя леса», суд принял во внимание, что по  данным книги покупок за спорный период основным поставщиком контрагента  Общества было ООО «ТДИ 2008».  

По требованию налогового органа ООО «ТДИ 2008» представило  договоры поставки пиломатериалов и выставленные ООО «Империя леса»  счета-фактуры.  

Руководитель ООО «ТДИ 2008» ФИО12 в ходе  допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с  контрагентом Общества и поставку пиломатериалов с адресов отгрузки: 

<

...>, г. Торжок, их доставку в пункт разгрузки по  адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, промзона  «Большевик», 1 микрорайон, участок 27, автотранспортом перевозчиков.  

Кроме того, по запросу Инспекции ООО «Империя леса» представило  документацию, свидетельствующую о приобретении пиломатериалов у главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, в соответствии с  которой отгрузка товара осуществляется из лесного участка, находящего в  Республики Коми. Также представлены документы о приобретении  пиломатериалов у ООО «Новые лядские технологии».  

В оспариваемых решениях Инспекции не приведено данных,  свидетельствующих о проверке и исследовании обстоятельств  взаимоотношений контрагента Общества с главой крестьянского фермерского  хозяйства ФИО4 и ООО «Новые лядские технологии».  

В ходе проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, дающие  основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС  организациями, участвовавшими в сделках купли-продажи древесины, в  бюджете не создан.  

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных  усматривается, что перевозку пиломатериалов из Республики Коми  осуществляло ООО «Вега-Транс», индивидуальные предприниматели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, из г. Тверь, Торжок ООО «ТДИ 2008».  

Опрошенный налоговым органом сотрудник ООО «ТДИ 2008» ФИО19  подтвердил перевозку товаров по маршрутам: г. Торжок – д. Разбегаево, г.  Тверь – Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ТСН Красносельское, г. Тверь  – Санкт-Петербургу. Аналогичные показания о перевозке пиломатериалов даны  Инспекцией сотрудником ООО «ТДИ 2008» ФИО9  

В ответ на запрос налогового органа предприниматель ФИО13  представил договор на перевозку грузов, заключенный с ООО «ТДИ 2008», акты  оказанных услуг, в которых указаны сведения о маршруте перевозки товара,  соответствующие сведениям товарно-транспортных накладных, что не  опровергнуто Управлением.  

Факт осуществления перевозок по сделкам с ООО «ТДИ 2008» по запросу  Инспекции подтвердил также предприниматель ФИО18  

Заявленный в кассационной жалобе довод Управления о том, что в ходе  проверки Инспекцией по данным банковской выписки ООО «ТДИ 2008» не  установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги,  несостоятелен.  

Из оспариваемых решений налогового органа не усматривается сведений  о проведении анализа движения денежных средств по банковским выпискам, у  ООО «ТДИ 2008» не были истребованы документы, подтверждающие оплату  услуг перевозчикам.  

Вопреки утверждению Управления, товарно-транспортными накладными и  документами собственников автотранспортных средств, на которых  осуществлялась доставка пиломатериалов на площадку по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, промзона «Большевик»,  1 микрорайон, участок 27, подтверждается факт ее поставки именно от  

ООО «Империя леса» при содействии ООО «ТДИ 2008». 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в ходе проверки  Обществом не представлены документы по взаимоотношениям ООО «Империя  леса» с собственником транспортного средства Скания, государственный  регистрационный С380ХХ116, - ООО «Логистическая компания», отклоняется  судом кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в комплекте документов, полученных  Инспекцией по запросу от контрагента Общества, имелся договор-заявка,  заключенный ООО «Империя леса» с ООО «Логистическая компания», на  перевозку пиломатериалов. В ходе проверки Инспекция не истребовала у  названной организации сведения и информацию относительно  взаимоотношений с ООО «Империя леса».  

Ссылка налогового органа на отдельные недостатки в заполнении  товарно-транспортных накладных правомерно отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку накладные, содержащие отдельные недостатки в  оформлении и при этом достоверно в совокупности с иными представленными  документами отражающие соответствующие хозяйственные операции, не  опровергают факта получения Обществом товара. Доказательства отсутствия  реального перемещения товара налоговый орган не представил. Товарно-транспортные накладные не могут быть признаны недостоверными со ссылкой  на иные даты оформления УПД, которые могли фиксировать факт уже  совершенных операций.  

Довод Управления о том, что анализ представленных транспортных  накладных показал недостоверность сведений относительно объема (веса)  перевозимого груза по сравнению с данными, указанными в УПД, не  принимается судом кассационной инстанции. В данном случае сопоставление  объема пиломатериалов производилось Инспекций только лишь с товарно-транспортными накладными, представленными в опровержение выводов,  изложенных в дополнении к акту от 21.03.2022 № 120. Иные  товаросопроводительные документы не учитывались.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  правомерно заключил, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по  НДС по операциям с ООО «Империя леса» получена налогоплательщиком в  связи с осуществлением реальной экономической деятельности,  налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных со своими контрагентом совместных действий.  

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей  оценки отдельных доказательств не принимается судом кассационной  инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с  позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений  действительности.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых  доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.  

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом и не  оспорено Управлением, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 170  АПК РФ не привел в решении обоснования отказа в удовлетворении требования  Общества в части эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО «Соэкс- Нева» и ООО «Балтком Лайнз».  

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной  инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной  инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из  принципов равноправия сторон и состязательности процесса.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрел дело по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, оценил их в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК  РФ, и пришел к выводу о том, что Инспекцией не опровергнут факт  осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его  контрагентами.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во  внимание совокупность представленных Обществом доказательств (договор  экспертного обслуживания от 26.04.2021 № 01/66/21-ЭСО, книгу покупок, счета- фактуры, акты оказанных услуг), документацию, полученную Инспекцией от  ООО «Соэкс-Нева» (заявки на оказание услуг, сертификаты на товар, акты  экспертизы), и признал правомерным предъявление Обществом к вычету  

6270 руб. НДС. 

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают  неправильного применения норм налогового законодательства к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Подтверждая обоснованность предъявления налогоплательщиком к  вычету 43 585 руб. 43 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО «Балтком  Лайнз», апелляционный суд исходил, что представленные Обществом  документы (договор подряда на переработку давальческого сырья от 08.06.2021   № 20210608, счет-фактура от 18.06.2021 № 210618-02, задание на переработку  от 08.06.2021 № 1, акт выполненных работ от 18.06.2021 № 1, отчеты о  продукции, произведенной из сырья заказчика, и о переработанном сырье,  накладная на отпуск материалов на стороны) подтверждают правомерность  

применения налоговых вычетов. При этом суд принял во внимание, что  

ООО «Балтком Лайнз» по требованию налогового органа представило в ходе  проверки документацию, касающуюся исполнения обязательств по  хозяйственным операциям с Обществом. Каких-либо претензий, в том числе  относительно наименования сырья и готовой продукции, Инспекция к  документации Общества и его контрагента не заявила. В ответ на запрос  Общества ООО «Балтком Лайнз» пояснило об ошибочном указании  наименования переработанного сырья и представило откорректированный  отчет, из которого следует, что в качестве сырья был передан именно  пиломатериал обрезной еловый, что соответствует накладной формы М-15.  Также контрагент Общества указал, что накладная на отгрузку от 18.06.2021  

 № 393 является пропуском для выезда с территории, арендуемой 

ООО «Балтком Лайнз» у ООО «Фаворит Строй», и подтверждает вывоз готовой  продукции с арендуемой площади, где ведется хозяйственная деятельность.  

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах налоговым  органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не  передавал контрагенту соответствующее сырье и не получил от него готовую  продукцию (доказательства нереальности хозяйственной деятельности), в связи  с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что Обществом соблюдены  установленные статьи 171 - 172 НК РФ условия для вычета налога.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели  или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено,  суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения  кассационной жалобы Управления.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 по делу № А66-7279/2023 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова