ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А41-66667/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном онлайн- заседании:

от к/у ООО "Инвест Парк-77" – ФИО1 по  дов. от 22.05.2023 на 6 мес.,

от МРИ ФНС № 12 по МО – ФИО2 по   дов. от 19.01.2022 до 13.01.2024,

от Фонда развития территорий  - ФИО3 по  дов. от 03.02.2022 на 2 года,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном онлайн- заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего    ООО "Инвест Парк-77"

на постановление от 20.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера

фиксированной суммы вознаграждения до 300 000 руб. ежемесячно

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Парк-77" 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Инвест Парк-77" конкурсный управляющий   обратился в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 300 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции установил размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90 000 руб., в остальной части отказал. (определение от 02.12.2022).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 02.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции , арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Фонда развития территорий с  просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители налоговой службы  и Фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и   отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств   сложности и большого объема выполняемой управляющим работы, которая существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве застройщиков.

Учитывая установленные судом обстоятельства,   суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с его выводами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы набор обязанностей, который определен законом для арбитражных управляющих банкротов-застройщиков, не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Иное законодательством о банкротстве не установлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость соотнесения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего застройщиком (банкротом)  с размером заработной платы руководителя строительной организации основано не неправильном понимании сути процедуры  банкротства застройщика.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на стандартный набор функций, который реализует арбитражный управляющий застройщиком, на какие-либо экстраординарный объем работы, ссылки в жалобе отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-66667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак