ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103784/2022

11 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2661/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-103784/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсанс Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд»

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсанс Северо-Запад»

о признании недействительной сделки, о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсанс Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Арсанс Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд» (далее – ответчик, ООО «НПО «Антарес Трейд») задолженности по договору поставки от 20.04.2020 № АТ/2020/П-01 в размере 534924,07 руб., неустойки в размере 53492,41 руб. 

Судом первой инстанции также был принят к производству встречный иск ООО «НПО «Антарес Трейд», в котором ответчик просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки купли-продажи товара, оформленной товарной накладной от 30.06.2020 № УТ-52, а также о взыскании с ООО «Арсанс Северо-Запад» в пользу ООО «НПО «Антарес Трейд» неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 64060,57 руб., а также 15281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «НПО «Антарес Трейд» в пользу ООО «Арсанс Северо-Запад» задолженность по договору поставки от 20.04.2020 № АТ/2020/П-01 в размере 534924,07 руб. и 53492,41 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 12.10.2022; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14768 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НПО «Антарес Трейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.12.2023 в части отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт в части встречного иска и взыскать с ООО «Арсанс Северо-Запад» в пользу ООО «НПО «Антарес Трейд» неосновательное обогащение в размере 250000 руб., 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произвести судебный зачет удовлетворенных требований по основному и встречному искам, взыскав с ООО «НПО «Антарес Трейд» в пользу ООО «Арсанс Северо-Запад» задолженность по договору поставки от 20.04.2020 № АТ/2020/П-01 в размере 284924,07 руб., а также 28492,41 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  истцом сверх цены договора подряда от 02.03.2020 № 732/суб был выставлен и ошибочно оплачен ответчиком счет от 26.05.2020 № УТ-83 на сумму 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 618; указанная сумма является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением истца, которое подлежит возврату ответчику. Податель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами не заключался договор на выполнение дополнительных работ на сумму счета от 26.05.2020 № УТ-83, работы по данному счету не были выполнены, истцом к приемке не предъявлялись и ответчиком не принимались (доказательства выполнения работ истцом не представлены). Таким образом по расчету подателя жалобы размер задолженности ответчика составляет 284924,07 руб. (534924,07-250000), а размер неустойки (с учетом 10% ограничения) составляет 28492,41 руб. 

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.03.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин.  02.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Арсанс Северо-Запад» (Поставщик) и ООО «НПО «Антарес Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 20.04.2020 № АТ/2020/П-01 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки материалы и оборудование (далее - продукция) для проведения электромонтажных работ в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки оплата продукции Покупателем производится на основании счетов, выставляемых Поставщиком на каждую партию приобретаемой продукции. Общая сумма договора определяется совокупностью накладных Поставщика, подписанных Сторонами за период действия договора.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции. 

Во исполнение условий Договора поставки истец в период 30.04.2020 по 30.06.2020 осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 776487,90 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-32 от 30.04.2020, № УТ-35 от 14.05.2020, № УТ-36 от 15.05.2020, № УТ-37 от 15.05.2020, № УТ-38 от 20.05.2020, № УТ-39 от 20.05.2020, № УТ-40 от 21.05.2020, № УТ-43 от 27.05.2020, № УТ-44 от 27.05.2020; № УТ-45 от 29.05.2020, № УТ-49 от 03.06.2020, № УТ-50 от 11.06.2020, № УТ-53 от 11.06.2020, № УТ-55 от 24.06.2020, № УТ-52 от 30.06.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 241563,02 руб., задолженность по расчету истца составила 534924,07 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №108 от 09.08.2021 об оплате задолженности за поставленный товар. 

Претензия исх. №108 от 09.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности в размере 534924,07 руб. и неустойки в размере 53492,41 руб. за период с 26.06.2020 по 12.10.2022 (с учетом установленного пунктом 6.3 Договора поставки ограничения).

В свою очередь ООО «НПО «Антарес Трейд» обратилось с суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки купли-продажи товара, оформленной товарной накладной от 30.06.2020 № УТ-52, а также о взыскании с ООО «Арсанс Северо-Запад» в пользу ООО «НПО «Антарес трейд» неосновательного обогащения в размере 250000 руб.,  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 64060,57 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что часть исковых требований ООО «Арсанс Северо-Запад» вытекает из сделки купли-продажи товара, оформленной товарной накладной от 30.06.2020 № УТ-52, являющейся недействительной на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ. 

Кроме того ООО «НПО «Антарес Трейд» ссылалось на то, что истцом сверх цены договора подряда от 02.03.2020 № 732/суб был выставлен и ошибочно оплачен ответчиком счет от 26.05.2020 № УТ-83 на сумму 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 618; указанная сумма является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением истца, которое подлежит возврату ответчику.

Решением суда от 14.12.2023 с ООО «НПО «Антарес Трейд» в пользу ООО «Арсанс Северо-Запад» взыскана задолженность по договору поставки от 20.04.2020 № АТ/2020/П-01 в размере 534924,07 руб., а также 53492 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 12.10.2022; в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 30.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 776487 руб. 09 коп. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 534924,07 руб., установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными № УТ-32 от 30.04.2020, № УТ-35 от 14.05.2020, № УТ-36 от 15.05.2020, № УТ-37 от 15.05.2020, № УТ-38 от 20.05.2020, № УТ-39 от 20.05.2020, № УТ-40 от 21.05.2020, № УТ-43 от 27.05.2020, № УТ-44 от 27.05.2020; № УТ-45 от 29.05.2020, № УТ-49 от 03.06.2020, № УТ-50 от 11.06.2020, № УТ-53 от 11.06.2020, № УТ-55 от 24.06.2020, № УТ-52 от 30.06.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Арсанс Северо-Запад» о взыскании с ООО «НПО «Антарес Трейд» задолженности по Договору поставки в размере 534924,07 руб., а также 53492 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 12.10.2022 в соответствии с пунктом 6.3 Договора с учетом установленного ограничения в 10% от суммы задолженности.

В удовлетворении встречного иска в части признания недействительной сделки купли-продажи товара, оформленной товарной накладной  от 30.06.2020 №УТ-52 на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом на основании статьи 199 ГК РФ. Решение суда от 14.12.2023 в указанной части ответчиком не обжалуется.

В обоснование требований об удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Антарес Трейд» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  истцом сверх цены договора подряда от 02.03.2020 № 732/суб был выставлен и ошибочно оплачен ответчиком счет от 26.05.2020 № УТ-83 на сумму 250000 руб.; указанная сумма, по мнению ответчика, является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением истца, которое подлежит возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 250000 руб. в счет оплаты по выставленному истцом счету от 26.05.2020 № УТ-83 подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 618.

При этом, согласно пояснениям ООО «Арсанс Северо-Запад» в рамках договора подряда от 02.03.2020 № 732/суб истцом были дополнительно выполнены электромонтажные работы на сумму 250000 руб., в связи с чем выставлен счет от 26.05.2020 № УТ-83 на оплату вышеуказанных работ.

По факту выполнения работ на сумму 250000 руб., поименованных в оплаченном ответчиком счете от 26.05.2020 № УТ-16, составлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2020 № УТ-16, который был направлен истцом в адрес ответчика  09.02.2021 по адресу электронной почты, который был указан ООО «НПО «Антарес Трейд» также в разделе 11 Договора поставки, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2023 78 АВ 3616850.

При этом пунктом 9.5 договора подряда от 02.03.2020 № 732/суб предусмотрено, что акты должны быть подписаны в течении 5 рабочих дней с момента получения, либо должен быть направлен мотивированный отказ от подписания. При не подписании документов и отсутствии мотивированного отказа в установленный срок подрядчик получает право подписать указанные документы в одностороннем порядке и предъявить их к оплате.

Доказательства того, что ответчиком после получения 09.02.2021 акта от 30.05.2020 № УТ-16 в установленный договором подряда от 02.03.2020 № 732/суб или в иной разумный срок были заявлены возражения относительно указанных в данном акте работ и их стоимости, в материалы дела не представлены. Таким образом, поименованные в акте от 30.05.2020 № УТ-16 работы на сумму 250000 руб. считаются принятыми ответчиком.

Доводы ООО «НПО «Антарес Трейд» о том, что сторонами не согласовывалось выполнение дополнительных работ, не заключалось дополнительное соглашение договору подряда от 02.03.2020 № 732/суб, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Из материалов дела также следует, что в назначении платежа по платежному поручению от 26.05.2020 № 618 указано: «оплата по счету № УТ-83 от 26.05.2020, договор № 732/суб от 02.03.2020 (работы)», что свидетельствует об оплате ответчиком работ в рамках  договора подряда от 02.03.2020 № 732/суб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы ООО «НПО «Антарес Трейд» об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению от 26.05.2020 № 618.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Антарес Трейд» о взыскании с ООО «Арсанс Северо-Запад» неосновательного обогащения в размере 250000 руб. 

 Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены (изменения)  решения суда от 14.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А56-103784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас