СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5477/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А50-27299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боряшиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2024;

от ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от третьего лица - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2023 №32-02-09-10, диплом,

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром», на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года о прекращении производства по делу по делу № А50-27299/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным открытого конкурса, договора, 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Прокуратура Индустриального района г. Перми, Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (далее – истец, общество ЧОП «Гром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «АтлантПермь» и ООО «Траст-Сервис», и применении последствий недействительности договора, а именно: признать недостоверными сведения о квалификации (опыте) участника закупки, содержащиеся в представленном обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее – ответчик 1, общество «ЧОП «Атлант-Пермь») заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0356300248722000171; 

признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 и гражданско-правового договора от 16.12.2022, заключенного между заказчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ответчик 2, Учреждение) и ООО «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь», ввиду предоставления обществом «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» в адрес комиссии по осуществлению закупок недостоверных сведений о квалификации (опыте) участника закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок, Прокуратура Индустриального района г. Перми (далее – Министерство), Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура).

Учреждение по доводам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на рассмотрение изложенных в рассматриваемом исковом заявлении доводов истца в делах №№ А50-5523/2023 и А50-10963/2023. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ЧОП «Гром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, настаивает, что тождество исков отсутствует, поскольку в рамках дел №№ А50-5523/2023 и А50-10963/2023 заявлены иные требования, а также иной состав лиц, участвующих в деле. 

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил устное ходатайство об истребовании материалов дела из Арбитражного суда Пермского края.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела возражает.

Представитель Министерства дал пояснения, против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела возражений не заявил. 

Ходатайство истца об истребовании материалов дела №А50-5523/2023 рассмотрено судом апелляционной в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением отказано, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, предоставлены, а также принимая во внимание размещение судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), необходимость в истребовании материалов дела № А50-5523/2023 отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках дела №А50-5523/2023 общество ЧОП «Гром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» о признании незаконным решения комиссии Пермского УФАС России от 12.12.2022 по жалобе ООО ЧОП «Гром», о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК «ГКП № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу №А50-5523/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 309-ЭС23-29539 обществу ЧОП «Гром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Также, в рамках дела №А50-10963/2023 рассматривалось исковое заявление общества ЧОП «Гром» о признании договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенного между обществом «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» и обществом «Траст-Сервис» недействительным (ничтожным). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований общества ЧОП «Гром» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела обществом ЧОП «Гром» заявлен иск к обществу «ЧОП «Атлант-Пермь», Учреждению о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе и признании недействительными результаты открытого конкурса и гражданско-правового договора от 16.12.2022, заключенного между учреждением и обществом ЧОП «Атлант - Пермь». При этом в качестве применения последствий недействительности сделки просит признать недостоверными сведения о квалификации (опыте) участника закупки, содержащиеся в представленном обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0356300248722000171, а также признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 и гражданско-правовой договор от 16.12.2022 между заказчиком - Учреждением и обществом «ЧОП «Атлант-Пермь». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на представление обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» в рамках проведенного открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 недостоверных сведений об опыте участника закупки, что повлияло на результаты закупки и определение ее победителя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленные в настоящем споре требования общества «ЧОП «Гром» о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, о признании договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенного между обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» и обществом «Траст-Сервис» ранее были рассмотрены рамках дел №№ А50-5523/2023 и А50-10963/2023 соответственно.

Суд первой инстанции указал, что стороны, предмет и основание иска, правовое обоснование требований по настоящему делу и по делам №№ А50-5523/2023 и А50-10963/23 полностью совпадают, в связи с чем сделал вывод о том, что исковое заявление направлено на переоценку выводов суда, содержащихся в судебных актах по делам №№ А50-5523/2023 и А50-10963/2023.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А50-5523/2023 при вынесении решения судом дана оценка доводам общества ЧОП «Гром» относительно несопоставимости выручки общества «Траст-Сервис» за период с 2017-2018 годы, которая составила 19 млн. руб. со стоимостью исполненного договора на сумму 28 980 000 руб., не указания в договоре от 01.01.2017 № 17 предмета охраны, несоблюдения обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» положений Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также по порядку оплаты оказанных по договору № 17 от 01.01.2017 охранных услуг. Таким образом, вопреки доводам истца, в рамках дела №А50-5523/2023 судом рассмотрены все доводы общества относительно требования о признании недействительными результатов открытого конкурса, в том числе и доводы о представлении обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» в рамках проведенного открытого конкурса недостоверных сведений об опыте участника закупки.

В рамках дела №А50-10963/2023 по иску общества ЧОП «Гром» о признании договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенного между обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» и обществом «Траст-Сервис», недействительным суды, оказывая в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что при заключении договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.07.2027 № 17, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора возмездного оказания услуг; дана оценка доводам истца относительно отсутствия в оспариваемом договоре сведений, позволяющих идентифицировать охраняемые объекты недвижимости, отсутствия в составе приложений к договору копий заверенных документов, подтверждающих принадлежащее обществу «Траст-Сервис» право владения или пользования имуществом, на противоречия, содержащиеся в актах сдачи-приемки охранных услуг. Судами также установлено, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) общество ЧОП «Гром» прибегло к ненадлежащему способу защиты, поскольку, фактически материально-правового интереса для ее оспаривание не имело, а поводом для обращения в суд с указанным заявлением стало представление обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» как участником конкурса недостоверных документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установил.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются их предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства. Изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленного и рассмотренных ранее в делах №№ А50-5523/2023 и А50-10963/23 исков. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически истец, заявляя в рамках дел №№ А50-5523/2023, А50-10963/2023, а также в рамках настоящего дела, требования преследует единственную цель признание недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, основанием требований указывает на представление обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» в рамках указанного конкурса недостоверных сведений об опыте участника закупки, что повлияло на результаты закупки и определение ее победителя, которыми, по мнению истца, является оспариваемый договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.07.2027 № 17. 

При этом, как указано выше, все доводы истца относительно признания недействительными результатов открытого конкурса, в том числе и доводы о представлении обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» в рамках проведенного открытого конкурса недостоверных сведений об опыте участника закупки, были предметом рассмотрения суда в рамках дел №№ А50-5523/2023 и А50-10963/2023 и им дана надлежащая оценка.   

Механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом нового иска общество ЧОП «Гром» пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенные по его требованиям и вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А50-5523/2023 и А50-10963/2023.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Право на судебную защиту было реализовано обществом ЧОП «Гром» на основе принципов равноправия и состязательности сторон в рамках дел №№ А50-5523/2023 и А50-10963/2023 и не может быть дополнительно компенсировано путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

При названных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу № А50-27299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО4