645/2023-79054(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13674/2023

Дело № А41-77393/18

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А4177393/18  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» при участии в судебном заседании: 

от ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО5 по доверенностям от  12.10.2022; 06.10.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО6 - ФИО7 по  доверенности от 19.04.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО  «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО8.  

Публикация сведений о признании ООО «Развитие» несостоятельным  (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №№ 66 (6546) от 13.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 Рыбин  Александр Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Развитие».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

01.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие».  

24.06.2021 в суд поступило заявление ООО «Эстейттрейд» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4.  

Протокольным определением от 23.08.2021 указанные заявления объединены в  одно производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Развитие», заявление ООО «Эстейттрейд»  удовлетворены. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по  неисполненным обязательствам ООО «Развитие». Производство по обособленному  спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской  области от 13.06.2023 по делу № А41-77393/18 отменить, в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего ООО «Развитие» и ООО «Эстейттрейд» отказать  полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на попуск  заявителями срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности в связи с отсутствием обязательств перед кредиторами, возникших  после 31.01.2018, необоснованный отказ в привлечении в качестве соответчиков  ФИО9 и ФИО10, несоответствие  фактическим обстоятельствам дела выводов суда в части причинения существенного  вреда кредиторам сделками по отчуждению земельных участков, а также  необоснованного включения требований ООО «Эстейттрейд» в состав субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО6  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в период с 05.11.2013 по 16.05.2019 должность  генерального директора ООО «Развитие» занимал ФИО2, а  участниками должника являлись ФИО3 с 51 % долей в  уставном капитале (в период с 01.06.2016 по настоящее время) и ФИО4 с 49 % долей в уставном капитале (в период с 14.10.2016 по настоящее  время).  

По данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 года балансовая  стоимость активов ООО «Развитие» составляла 2 060 214 000 руб., на конец 2016 года1 381 289 000 руб., на конец 2017 года данная величина снизилась до 310 203 000 руб.  

ООО «Эстейттрейд» полагает, что в связи с указанными обстоятельствами не  позднее 31.01.2018 у бывшего генерального директора должника ФИО2  возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а у  участников должника ФИО3, ФИО4 не позднее 10.02.2018 –  обязанность по досрочному созыву собрания участников для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Развитие» банкротом.  

ООО «Развитие» в 2016 году отчуждены земельные участки в пользу ООО  «ГарантИнвест»:  

1. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:146, расположенный  по адресу 

<

...>;  

2. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:144, расположенный  по адресу 

<

...>;  

3. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:152, расположенный  по адресу 

<

...>;  

4. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:147, расположенный  по адресу 

<

...>;  

5. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:150, расположенный  по адресу 

<

...>;  

6. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:10966,  расположенный по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул.  Березовая;  

7. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:149, расположенный  по адресу 

<

...>.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество, запись о прекращении права собственности  ООО «Развитие» на имущество, указанное в п.п. № 4, 7 внесена в реестр 01.06.2016,  запись о прекращении права собственности ООО «Развитие» на имущество, указанное в  п.п. № 1, 2, 3, 5, 6, – 15.09.2016.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 14.10.2022 по делу № А41-77393/2018 признаны недействительными  сделками договоры купли-продажи № ЗУ4/4 от 17.05.2016, № ЗУ-4/3 от 17.05.2016, №  ЗУ-4 от 05.09.2016, заключенные между ООО «Развитие» и ООО «ГарантИнвест»,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ГарантИнвест» в пользу ООО «Развитие» денежных средств в размере 123 100 000 руб.  

Также 08.04.2016 между должником ООО «Развитие» и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 50:21:0080105:8065, общая площадь: 3 697 кв.м., местоположение которого  установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская  область, Ленинский муниципальный район, южнее г. Видное; земельного участка с  кадастровым номером 50:21:0080105:153, общая площадь 941 кв.м., местоположение  которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу:  Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, 

<

...>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 04.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельных  участков от 08.04.2016, заключенный между должником и ФИО10 Применены  последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника возвращен  земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:8065, общая площадь: 3 697  кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира,  расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,  южнее г. Видное; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:153, общая  площадь 941 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ  ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный  район, г.п. Видное, 

<

...>.  

В результате совершения данных сделок размер балансовой стоимости основных  средств должника снизился с 1 171 131 000 руб. по состоянию на начало 2016 года до  960 447 000 руб. по состоянию на конец 2016 года.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также  неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и ООО «Эстейттрейд», суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения всех  указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного  суда Московской области в части привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о  несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников,  за неисполнение которых предусмотрена ответственность.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.11.2013 по 16.05.2019  должность генерального директора ООО «Развитие» занимал ФИО2, а участниками должника являлись ФИО3 с 51 %  долей в уставном капитале (в период с 01.06.2016 по настоящее время) и ФИО4 с 49 % долей в уставном капитале (в период с 14.10.2016 по  настоящее время).  

Следовательно, указанные лица являлись контролирующими должника лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;  - момент возникновения данного условия;  

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или  недостаточности имущества имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной  ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие  обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то  обстоятельство, в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, имелась ли  вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности  должника возникли не позднее 31.12.2017, в связи с чем у бывшего генерального  директора должника Савченко Н.П. возникла обязанность по подаче заявления о  признании должника банкротом не позднее 31.01.2018, а у участников должника  Гаврилова А.А., Решетовой Н.И. обязанность по досрочному созыву собрания  участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Развитие» банкротом – не позднее 10.02.2018.  

Поскольку указанную обязанность контролирующие должника лица не  исполнили, а заявление о признании должника банкротом подано кредитором ООО  «Развитие» 24.09.2018, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о  доказанности оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда  Московской области в части даты возникновения признаков неплатежеспособности  ООО «Развитие», однако в части определения даты возникновения обязанности  обращения с заявлением в арбитражный суд вывод суда первой инстанции является  неверным.  

Финансовая отчетность общества с ограниченной ответственностью  утверждается на годовом собрании участников общества, которое проводится в сроки,  указанные в уставе, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре  месяца после окончания финансового года (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская  (финансовая) отчетность составляется в течение трех месяцев после окончания  отчетного года.  

С учетом изложенного, обязательства по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) могла возникнуть у ответчиков не ранее 30.05.2018.  

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о  которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение  кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом  обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд первой  инстанции не установил наличие обязательств, возникших после предполагаемой даты  подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о наличии у  должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после  предполагаемой даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Развитие».  

В судебном заседании суда апелляционной представитель конкурсного  управляющего должника подтвердил факт отсутствия у ООО «Развитие» кредиторов  после указанной даты.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с  заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения  месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в  отсутствие таких обязательств основания для привлечения контролирующих должника  лиц по данному основанию исключается.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.08.2022 по делу № А40-214997/18, от 17.03.2022 по делу № А40281119/18.  

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «Развитие» признаков  неплатежеспособности на 31.12.2017, в отсутствие новых кредиторов оснований для  привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по данному основанию не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К  числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что  должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Как следует из материалов дела, из собственности должника выбыло ликвидное  имущество (семь земельных участков) по договорам купли-продажи № ЗУ-4/4 от  17.05.2016, № ЗУ-4/3 от 17.05.2016, № ЗУ-4 от 05.09.2016, заключенным между ООО  «Развитие» и ООО «ГарантИнвест».  

Данные сделки признаны недействительными вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантИнвест» в  пользу ООО «Развитие» денежных средств в размере 123 100 000 руб.  

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 14.10.2022 по настоящему делу установлена аффилированность  ООО «Развитие» и ООО «ГарантИнвест».  

Судом первой инстанции в рамках указанного обособленного спора установлено,  что ФИО3 сохранил контроль за имуществом должника путем вывода его на  подконтрольное ему лицо – ООО «ГарантИнвест».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ГарантИнвест»  зарегистрировано 05.05.2016.  

При этом на момент регистрации ООО «ГарантИнвест» не обладало какими-либо  активами, в том числе основными средствами для ведения деятельности.  

Однако, исходя из данных о финансовых показателях ООО «ГарантИнвест»,  представленных конкурсным управляющим, к концу 2016 года данная организация  стала обладать основными средствами общей балансовой стоимостью 224 531 000 руб.  

Кроме того, по договору купли-продажи земельных участков от 08.04.2016,  заключенным между должником и ФИО10, из собственности должника также  выбыли два земельных участка.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 04.03.2020 указанный договор признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных  участков.  

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что на 08.04.2016  участниками ООО «Развитие» являлись ФИО3 и ФИО9 с долей в  уставном капитале по 50% у каждого.  

Поскольку ФИО10 является бывшей супругой ФИО9, суды  пришли к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.  

При этом вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в рамках обособленных споров установлен  факт причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись возникшие ранее неисполненные обязательства перед независимыми  кредиторами, их имущественным правам данными сделками причинен существенный  вред.  

Данный вред выразился в том, что из конкурсной массы ООО «Развитие» выбыли  ликвидные активы на общую сумму в размере 214 377 761, 75 руб., в том числе семь  земельных участков общей кадастровой стоимостью на дату отчуждения 165 099 831,93  руб. (рыночной стоимостью 125 300 000 руб. на основании отчета об оценке № 016-2021  от 07.04.2021), а также два земельных участка общей кадастровой стоимостью 31 277  929, 82 руб. (рыночной стоимостью 14 113 805, 04 руб. на основании отчета об оценке   № 0704/2021 от 18.05.2021).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные  земельные участки являются единственными ликвидными активами должника, а также  то, что после их отчуждения началось стремительное падение финансовых показателей,  вследствие чего должник стал обладать признаками неплатежеспособности.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4- 18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», существенным вредом, причиненным сделками с  активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25 % общей балансовой стоимости  имущества должника.  

Поскольку в результате совершения сделок по отчуждению земельных участков  размер балансовой стоимости основных средств должника снизился с 1 171 131 000 руб.  

по состоянию на начало 2016 года до 960 447 000 руб., т.е. на 21%, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что  такой размер являлся для должника существенным.  

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы заявителей апелляционной жалобы о том, стоимость отчужденных активов  являлась несущественной для масштабов деятельности ООО «Развитие».  

Отсутствие сведений о прямом одобрении ФИО3 на совершение  недействительных сделок по отчуждению земельных участков не имеет значения для  установления его вины как контролирующего должника лица, поскольку такое согласие  может быть косвенным в виде поручений руководителю совершить сделку.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ФИО3,  являющийся главным бенефициаром группы лиц, куда входят должник и ООО  «ГарантИнвест», знал и должен был знать о том, что сделка совершена на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными  наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов  вследствие совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица).  

В то же время суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт участия  ФИО4 в заключении или одобрении указанных сделок, поскольку ни на  момент их совершения, ни на момент регистрации не являлась контролирующим  должника лицом (является участником ООО «Развитие» с 14.10.2016 по настоящее  время).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о привлечении в качестве  соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Развитие» - ФИО9, ФИО10,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 В силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право определения процессуального статуса  участвующих в деле лиц принадлежит истцу.  

Таким образом, круг ответчиков по предъявленному им требованию определяется  самим заявителем.  

В отсутствие такого заявления суд не может привлечь соответчиков по  ходатайству иных лиц, участвующих в деле.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на неверном  толковании норм материального права и отклоняются в связи со следующим.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть  

подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

Как указано в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018), в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 06.08.2018 № 308- ЭС17- 6757(2,3) и № 309-ЭС19-24945 20.01.2020 указал на необходимость применения  срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве,  действовавшей в период, когда у истца появилась объективная возможность реализации  права на иск, при этом, если по состоянию на 01.07.2017 года не истек срок давности по  старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по  аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным)  правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)  следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о  трехгодичном сроке исковой давности.  

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства вынесено 26.09.2018, таким образом трехлетний  срок исковой давности на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим истекал 26.09.2021.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим в арбитражный суд 01.02.2021, то есть в пределах установленного срока.  

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности возникло у ООО «Эстейттрейд» не ранее  чем с момента принятия к производству заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов, то есть с 13.02.2019.  

Заявление ООО «Эстейттрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности  24.06.2021, то есть в пределах установленного срока.  

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необходимость исключения из  размера субсидиарной ответственности требований ООО «Эстейттрейд» являлась  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.  

Независимость кредитора ООО «Эстейттрейд» установлена постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А41-77393/2018.  

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Эстейттрейд» формально  входило в одну группу лиц вместе с ФИО3 и должником до 15.02.2018,  однако после указанной даты в ООО «Эстейттрейд» сменился состав участников:  ФИО3 вышел из уставного капитала, 50 % принадлежащих ему долей стало  принадлежать ООО «Эстейтрейд» (номер государственной регистрационной записи в  ЕГРЮЛ: № 2185027100531). Таким образом, аффилированность ООО «Эстейттрейд» и  ООО «Развитие» перестала иметь место с 15.02.2018. Иных юридических и фактических  связей с ФИО3, либо с подконтрольными ему компаниями, ООО  «Эстейттрейд» не имеет.  

В материалах дела о банкротстве № А41-77393/2018 отсутствуют доказательства  того, что в период с 15.02.2018 по настоящее время ООО «Эстейттрейд» сохранило  какой-либо контроль над должником и участвует в распределении его прибыли.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия  аффилированности между ООО «Развитие» и ООО «Эстейттрейд» как на дату введения  процедуры конкурсного производства, так и на дату включения требований ООО  «Эстейттрейд» в реестр требований кредиторов должника.  

 Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от  13.06.2023 по делу № А41-77393/18 в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4 за невозможность погашения  требований кредиторов подлежит отмене, а заявления конкурсного управляющего ООО  «Развитие», ООО «Эстейттрейд» в этой части - оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу   № А41-77393/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4 по обязательствам должника.  

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Развитие», ООО  «Эстейттрейд» в этой части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от  

13.06.2023 по делу № А41-77393/18 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк