ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6524/2023

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 по делу № А82-6524/2023

по иску мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 543 819,15 рублей неустойки по договору от 08.12.2017 № 667  на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, удовлетворив ходатайство Предпринимателя о истечении срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ.

Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчик не представил доказательств наличия неопреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств принятых им всевозможных мер по исполнению обязательств.

По мнению заявителя жалобы, снижение судом взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ни в коем случае не может преследовать цель минимизации ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченное неустойкой. Создание последнему судебной практикой режима наибольшего благоприятствования и преференций недопустимо.

Подробно доводы мэрии изложены в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (владелец НТО) и Мэрий г. Ярославля заключен договор от 08.12.2017 № 667 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 30 кв.м., со специализацией «продовольственные товары» по адресу: 

<

...> у д. 68 (далее – договор).

Договор заключен на срок по 08.12.2025.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность Владельца НТО использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность Владельца НТО обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в Договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила благоустройства); обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в Договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску нестационарного торгового объекта.

Цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 402 829 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора  в случае однократного нарушения Владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, Владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% цены, указанной в пункте 3.1 договора. При повторном нарушении – 25% цены (пункт 5.3 договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.10 договора, Владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены (пункт 5.4 договора).

Актом обследования НТО от 05.07.2019 зафиксирован факт нарушения ответчиком условий договора, а именно: НТО не соответствует визуализации – вывеска, урна - отсутствует.

Письмом от 11.07.2019 № 5/21-7207 истец потребовал уплаты неустойки в размере 10% от цены договора, что составило 40 282,90 рублей, в связи с выявленным нарушением.

Письмо направлено почтой на адрес ответчика, указанный в договоре.

Актом обследования НТО 16.03.2020 зафиксирован факт нарушения ответчиком условий договора и Правил благоустройства, а именно: на НТО отсутствует вывеска, НТО не оборудовано элементами внешней декоративной подсветки, элементы внешнего благоустройства содержатся в ненадлежащем состоянии (на стенах НТО имеются надписи).

Письмом от 20.03.2020 № 3/32-2474 истец потребовал уплаты неустойки в размере 25% от цены договора, что составило 100 707,25 рублей, в связи с выявленным нарушением.

В связи с выявленными нарушениями условий договора письмом от 20.04.2021 мэрия уведомила  Предпринимателя о расторжении договора, а также на основании пункта 2.3.10 договора предложила освободить занимаемое место размещения объекта от НТО с передачей по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней.

Актом обследования НТО от 22.09.2021 установлено, что место размещения НТО не освобождено.

24.09.2021 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки в размере 402 829 рублей (100%) в течение 7 дней со дня получения требования.

Письмо направлено почтой на адрес ответчика, указанный в договоре.

В связи с неоплатой штрафа истец обратился в суд за взысканием 543 819,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

По сумме неустойки в размере 40 282,90 рублей основания для удовлетворения ходатайства ответчика и в удовлетворении иска в данной части отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, снизил размер неустойки до 250 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что нарушение не носит денежного характера, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба мэрии удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 по делу № А82-6524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1