958/2023-87512(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года Дело № А05-5336/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-5336/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023  принято к производству заявление акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ»,  адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3; требование  Банка в размере 5 350 700,61 руб., из которых 1 189 654,32 руб. – основной  долг, 736 838,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 372 988,33 руб. –  неустойка и 51 219,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 определение от 22.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 22.08.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  преждевременность введения в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, полагает, что образовавшаяся перед  Банком задолженность может быть погашена в рамках проведения процедуры  реализации имущества в отношении ФИО2  

ФИО1 также считает, что суд апелляционной инстанции не  дал оценки ее доводам о необходимости снижения неустойки.  

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк, имевший в то время  наименование публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий  банк «Российский капитал», 09.10.2017 заключил с ФИО2  (заемщиком) кредитный договор № 

<

***> на предоставление  кредита в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 09.10.2020 с процентной  ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых.  

Банк 09.10.2017 заключил с ФИО1 (поручителем) договор  поручительства № 

<

***>/ДП-01, в соответствии с которым  ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение  ФИО2 обязательств по кредитному договору от 09.10.2017   № 

<

***>.  

Решением Приморского районного суда Архангельской области от  23.08.2022 по делу № 2-760/2022 с ФИО2 и ФИО1  солидарно в пользу Банка взыскано 3 830 668,04 руб. (по состоянию на  20.06.2022), обращено взыскание на принадлежащее ФИО2  имущество: нежилое здание (гараж) общей площадью 667,7 кв. м с  кадастровым номером 29:16:220201:299 и земельный участок площадью  3700 +/- 106 кв. м с кадастровым номером 29:16:220201:125, расположенные по  адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел  «Исакогорский», стр. 1, а также фургон изотермический 2834FH 2013 года  выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> и автофургон  3009АЗ 2013 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2023  по делу № А05-13323/2022 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка в размере  5 299 481,26 руб., из которых 1 189 654,32 руб. – основной долг,  736 838,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 372 988,33 руб. –  неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом  имущества должника (нежилого здания, земельного участка, фургона  изометрического и автофургона).  

Дополнительным определением от 19.04.2023 по делу о банкротстве  ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требование Банка в размере 51 219,35 руб. расходов по уплате государственной  пошлины как обеспеченное залогом имущества должника.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства Банк просил признать  ФИО1 несостоятельной (банкротом), включить в Реестр  требование в размере 9 470 266,73 руб.  

 Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом  денежное требование Банка к должнику не было исполнено в течение более  трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой  инстанции признал заявление Банка о банкротстве ФИО1  обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3  

Определением от 22.08.2023 суд первой инстанции признал требование  Банка в размере 5 350 700,61 руб., из которых 1 189 654,32 руб. – основной  долг, 736 838,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 372 988,33 руб. –  неустойка и 51 219,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; во  включении в Реестр требования Банка в остальной части суд отказал.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 19.10.2023 оставил определение суда первой инстанции от  22.08.2023 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  

планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Признавая заявление Банка о банкротстве ФИО1  обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к  должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение  более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом – решением Приморского  районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022,  которым с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу  Банка взыскано 3 830 668,04 руб.  

Доказательства того, что обязательства ФИО1,  установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2022 по  делу № 2-760/2022, полностью или частично прекратились, в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи  323 ГК РФ).  

При этом удовлетворение заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов основанного заемщика не свидетельствует о  фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от  обязанности по его исполнению иных солидарных должников.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю  может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок  исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате  обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина  считается наступившим.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 51  Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований  как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии  нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4  

Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции,  с которым согласился и апелляционный суд, указал, что требование Банка  может быть предъявлено как в рамках дела о банкротстве ФИО2,  так и в рамках дел о банкротстве солидарных должников в полной сумме.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для приятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том,  что суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам о необходимости  снижения неустойки, не может быть принят.  

Как видно из материалов дела, требование Банка в части неустойки в  размере 2 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением  Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу   № 2-760/2022.  

При включении требования Банка в реестр требований кредиторов  основного заемщика (ФИО2) указанное требование в части  неустойки в размере 3 372 988,33 руб. (2 000 000 руб. + 1 372 988,33 руб.)  признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При проверке обоснованности денежного требования Банка к  ФИО1 (поручителю) суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для  включения в Реестр требования в большем размере по сравнению с  требованием Банка, включенным в реестр требований кредиторов основного  заемщика (ФИО2).  

Оснований для большего снижения неустойки суды первой и  апелляционной инстанций не установили.  

Обстоятельств, опровергающих обоснованность указанных выводов, в  своей кассационной жалобе ФИО1 не приводит.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 по делу № А05-5336/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

А.Э. Яковлев