1380/2024-14382(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6426/2016

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41920/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Калининградская обувная фабрика» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу № А216426/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Обувная  фабрика»;  

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет  им. И. Канта»  

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НПО «Скала»; 2.  общество с ограниченной ответственностью «НПО Гриф»  

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная  фабрика» (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени  Иммануила Канта» (далее – Университет) об истребовании имущества,  поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения  Университета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Скала» (далее – ООО  НПО «Скала»), и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гриф» (далее – ООО НПО «Гриф»).  

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от  13.12.2016 по настоящему делу отменено, принят отказ от иска в части  истребования имущества по 71 наименованию, в остальной части иск удовлетворен,  из владения Университета истребовано имущество по списку из 46 наименований.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение от  13.12.2016 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении настоящего дела определениями от 12.10.2017 и  16.10.2017 дела № А21-9965/2016 и А21-9966/2016, в рамках которых ООО НПО  «Гриф» и ООО НПО «Скала» заявили самостоятельные требования об  истребовании из владения Университета спорного имущества, объединены для  совместного рассмотрения с делом № А21-6426/2016.  

В связи с объединением указанных дел процессуальное положение ООО НПО  «Гриф» и ООО НПО «Скала» было изменено с третьих лиц на соистцов.  

Университет предъявил встречный иск к Фабрике, ООО НПО «Гриф» и ООО  НПО «Скала» об обязании (солидарно) освободить нежилые помещения.  

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда  кассационной инстанции от 26.09.2018, исковые требования ООО НПО «Гриф» и  ООО НПО «Скала» были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в связи с неявкой в судебные заседания представителей указанных лиц.  

Фабрика 05.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые  требования и просила истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в  количестве 68 единиц, а также обязать Университет не препятствовать в его вывозе  с охраняемой территории Университета.  

Определением суда от 03.05.2018 встречный иск Университета на основании  статьи 130 АПК РФ был выделен в отдельное производство.  

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у  Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом  Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в  пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций.  

Университет с решением суда не согласился и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фабрика заявила  отказ от требования об обязании Университета не чинить препятствий в вывозе  оборудования.  

Суд апелляционной инстанции не принял отказ Фабрики от иска в данной  части, указав, что такое требование не являлось самостоятельным, а представляло  собой способ исполнения требования об истребовании имущества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019  решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по  делу № А21-6426/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба  федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила  Канта» - без удовлетворения.  

22.09.2023 от ООО «Калининградская обувная фабрика» поступило заявление  об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.05.2018, в котором  

просит взыскать с ответчика стоимость части отсутствующего у ответчика  имущества (19 позиций) в сумме в рублях, эквивалентной 460 750 по курсу ЦБ РФ  евро к рублю, установленному на день удовлетворения требования.  

Определением от 25.09.2023 заявление принято к рассмотрению.  

Определением от 15.11.2023 производство по заявлению ООО  «Калининградская обувная фабрика» об изменении способа и порядка исполнения  решения суда от 03.05.2018 по делу № А21-6426/2016 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-8785/2022.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в  арбитражных делах № А21-6426/2016 и № А21-8785/2022 рассматриваются споры с  различными обстоятельствами, касающиеся различных материальных  правоотношений, требования по которым не связаны как по основаниям их  возникновения, так и по представленным доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям  их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

 Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом,  находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют  значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности  разрешения данного спора до разрешения другого дела. Для приостановления  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не  только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного  

дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого  другого дела.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Апелляционным судом установлено, что в деле А21-8785/2022  рассматривается исковое заявление ООО «НПО «ГРИФ» к федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о  взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного и поврежденного  имущества в количестве 42 единиц (оборудования, являющегося предметом  виндикационного иска ООО «Калининградская обувная фабрика»).  

Вместе с тем результат рассмотрения заявления об изменении способа и  порядка вступившего в законную силу решения об истребовании имущества из  незаконного владения Университета не может вступить в противоречие с  вступившим судебным актом по вопросу о взыскании убытков в связи с утратой  и/или повреждением этого имущества, поскольку в удовлетворении  необоснованного требования о взыскании убытков будет отказано по мотиву  возмещения стоимости такого имущества по настоящему делу.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Калининградской области по  настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения БФУ  им. И. Канта вступило в силу 12.07.2018.  

Ответчик - должник по исполнительному производству, решение суда в  добровольном порядке не исполнил до настоящего времени.  

Возбужденное в целях принудительного исполнения судебного решения  исполнительное производство в полном объёме не реализовано, что также  подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской  области от 18.05.2023 года по делу А21-386/2023.  

При таких обстоятельствах приостановление производства по заявлению  взыскателя об изменении способа и порядка уже вступившего в законную силу  судебного акта до рассмотрения дела, производство по которому находится в  первой инстанции, создает правовую неопределенность во времени исполнения  состоявшегося судебного акта, и, более того - самого факта исполнения этого  судебного решения, чем создается правовая неопределенность и нарушается  баланс интересов взыскателя и должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами  апелляционной жалобы.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и  достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от  15.11.2023 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по  делу № А21-6426/2016 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина