АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/22 

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

 

Дело № А07-17637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефтьТерминал» (далее – общество «СамараТрансНефтьТерминал», заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А07-17637/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее – общество «Спецстройпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», ответчик) задолженности по договору субподряда от 04.02.2019 № 4022019СМР в сумме 46 475 374 руб. 80 коп., а также начисленной на основании пункта 8.2 договора неустойки до момента фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Сигмастрой» в пользу общества «Спецстройпуть»  взысканы основной долг в сумме 46 475 374 руб. 80 коп., неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное решение было обжаловано обществом «СамараТрансНефтьТерминал» как конкурсным кредитором общества «Сигмастрой» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба общества «СамараТрансНефтьТерминал» принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 удовлетворено ходатайство общества «Спецстройпуть» о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли в настоящее время установить факт выполнения работ по договору от 04.02.2019 № 4022019Смр, в том числе по представленным документам? 

2) В случае положительного ответа на вопрос № 1 установить являются ли представленные документы подтверждением видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах КС-2 по договору от 04.02.2019 № 4022019Смр? 

3) В случае, если эксперт установит, что являются в части, то указать стоимость видов и объемов работ в части (составить КС-2, ЛСР). 

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество «СамараТрансНефтьТерминал», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонены вопросы, предложенные обществом «СамараТрансНефтьТерминал». Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства факт выполнения работ именно силами общества «Сигмастрой», на что и были направлены вопросы общества «СамараТрансНефтьТерминал», тогда как вопросы, сформулированные апелляционным судом, позволят определить лишь наличие материального результата работ на объекте публичного акционерного общества «ТольяттиАзот», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

Таким образом, формулировка вопросов эксперту находится в исключительной компетенции суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, назначая судебную экспертизу по настоящему делу по поставленным перед экспертом вопросам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходил из необходимости ее назначения по причине наличия между сторонами и обществом «СамараТрансНефтьТерминал» спора о факте выполнения работ по договору субподряда  от 04.02.2019 № 4022019СМ, для разрешения которого требуются специальные познания в исследуемой области.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу с вопросами в редакции, определенной апелляционным судом, со ссылкой на то, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, входит первоочередной вопрос – чьими силами выполнен спорный объем работ, в том числе силами общества «Сигмастрой», в то время как назначенная по делу экспертиза по поставленным перед экспертом вопросам не позволит суду установить данные обстоятельства отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А07-17637/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефтьТерминал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова