Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2220/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»: ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

на определение от 23.03.2020

по делу №А73-12816/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «РСО ПАУ».

Решением суда от 14.01.2020 предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее - ООО «Поставка ДВ») обратилось в суд с заявлением о включении      3 831 365,66 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Поставка ДВ» просит отменить определение суда от 23.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статей 325, 363, 387 ГК РФ). Оспаривает вывод суда о совместном поручительстве заявителя и должника по кредитному договору ООО «ВостокИнвест».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Поставка ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Поставка ДВ» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X (банкротство гражданина) настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае, возражения в установленный законом срок не поступили.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3, ООО «Поставка ДВ» сослалось на следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «ВостокИнвест» (Заемщик) заключен кредитный договор от 

<

***> №167500/0017 на предоставление кредита в размере 40 млн.руб., пунктом 3.2 которого, в числе прочих условий выдачи кредита указано на предоставление заемщиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, указанного в пункте 6.2 Договора.

В силу пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является в совокупности: 

- залог депозита (вклада) по договору гарантийного депозита (вклада) №167500/0017-42 от 

<

***>, заключенного между кредитором и ООО «Поставка ДВ»; 

- поручительство юридического лица по договору №167500/0017-8 от 

<

***>, заключенного между Кредитором и ООО «Поставка ДВ»;

- поручительство физического лица по договору №167500/0017-9 от 

<

***>, заключенного между кредитором и ФИО3

Во исполнение указанных условий кредитного договора 

<

***> Кредитором заключены договоры поручительства с ООО «Поставка ДВ» и с ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2018 по делу №2-450/2018 удовлетворены исковые требования Россельхозбанка. С ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору №167500/0017 от 

<

***> в размере 34 652 504,04 руб., в том числе: по основному долгу в размере 31 304 599,48 руб., проценты в размере 3 190 859,81 руб., комиссия в размере 76 719,50 руб., неустойка в размере 80 325,25 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 26.09.2016  по 03.05.2017 по платежным инкассовым поручениям и 28.06.2019 по платежному ордеру с ООО «Поставка ДВ» как с поручителя в пользу Банка взыскано 7 662 731,32 руб. (7 448 255,21 руб. и 214 376,11 руб., соответственно).

Далее, ООО «ВостокИнвест» признано банкротом, в реестр требований кредиторов указанного лица включено требование ООО «Поставка ДВ» в размере 7 448 355,21 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Основанием для включения в реестр указанной суммы явилось взыскание с ООО «Поставка ДВ» по платежным инкассовым поручениям в период с 26.09.2016 по 03.05.2017 как с поручителя задолженности по кредитному договору и переход к нему в связи с этим прав кредитора. В части суммы      214 376,11 руб., взысканной по платежному ордеру от 28.06.2019 АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника – ООО «ВостокИнвест» заменен на его правопреемника – ООО «Поставка ДВ».

ООО «Поставка ДВ», ссылаясь на солидарный характер имеющегося поручительства с предпринимателем ФИО3, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что заявитель, исполнивший обязательство должника, вправе предъявить регрессное требование к другому поручителю в сумме соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть половине исполненного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В данном случае, пункт 1.3 каждого из договоров поручительства содержит условие об обеспечении обязательств по кредитному договору в полном объеме (40 млн.руб.). При этом, договоры поручительства физического и юридического лиц были заключены в один день - 

<

***>. В тот же день подписан и договор между Россельхозбанкром и ООО «ВостокИнвест», из которого возникло обеспечиваемое обязательство по предоставлению кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение договоров поручительства в единый перечень обеспечений по отношению к основному обязательству в тексте кредитного договора также указывает на совместный характер предоставленных поручительств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ООО «Поставка ДВ», предпринимателя ФИО3 и Банка была направлена на совместное обеспечение основного обязательства и распределение рисков неисполнения данного обязательства заемщиком.

Исходя из положений ГК РФ о поручительстве, а также разъяснений Высших судебных инстанций, существует различный режим перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

Так, в случае если воля поручителей была направлена на предоставление совместного поручительства, то применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), согласно которым до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

Порядок применения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в данном случае  разъяснен в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в  размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647(8) по делу №А12-45752/2015 (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) содержится правовая позиция, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления №42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, установленные фактические обстоятельства подтверждают совместное поручительство предпринимателя ФИО3 и ООО «Поставка ДВ» в интересах ООО «ВостокИнвест», вследствие чего частичное исполнение собственной  части обязательства одним акцессорным должником не наделяет последнего правом на включение требования в реестр другого акцессорного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Поставка ДВ» отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника 3 831 365,66 руб., поскольку исполненное им обязательство не превышает приходящейся на него части (половины) обязательства, подлежащего исполнению. 

Как верно указал суд первой инстанции, для того чтобы получить регрессное требование к должнику как к сопоручителю, кредитор должен был погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую 20 млн.руб., и именно на сумму превышения претендовать для целей включения в реестр.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 23.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу №А73-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина