ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-2752/2023 

                                                                                                                15АП-2767/2023

                                                                                                                15АП-2768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 03.10.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Таурас-96» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.01.2023 по делу № А32-5192/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-90" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного между должником, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 г. ФИО6, ФИО2 и ФИО7 привлечены в качестве ответчиков по обособленному спору.

Указанным определением суд также привлек ФИО8, ФИО9 и Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. 

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» и ФИО6, ФИО2, ФИО7, предметом которого являются нежилые помещения технического этажа (литер под/А) № 1-28 в жилом доме по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, д. 75/202, общей площадью 688,05 кв. м., кадастровый номер 23:43:0304066:152. 

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде: 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» 4 318 500 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» 4 318 500 рублей; 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» 5 758 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей; 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей. 

ФИО2, ФИО6, ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: постановление от 01.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (руководителя должника).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к обособленному спору (об отсутствии признаков подозрительности сделки у оспариваемой сделки).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Таурас-96» ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта от 01.02.2024).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к ходатайству к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Таурас-96» ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Таурас-96» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Оснований для отложения судебного заседания, судом не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Таурас-96» ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика была назначена судебная экспертиза, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы соблюдены, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 кандидатура эксперта была выбрана судом самостоятельно, рассмотрев информационные письма, представленные экспертными организациями по запросу суда, по причине разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно экспертного учреждения.

Представленная экспертом ФИО11 экспертиза от 07.11.2023 № 3608/5-3/16.2 ответила на поставленный судом вопрос, изложенный в определении 19.10.2023.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что эксперт ФИО11 в нарушение п. 8 ФСО № VI, не приложены материалы и копии документов, копии информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе, подлежат отклонению, поскольку требования к Заключению эксперта изложены в законах и подзаконных актах, регламентирующих судебно- экспертную деятельность, в связи с чем требования закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» распространяются только на отчеты об оценке. Все результаты исследований приведены в заключении эксперта и оформлены в соответствии с методическими рекомендациями и требованиями соответствующих законов.

Ссылка управляющего об отсутствии фрагментов скриншотов, также подлежат отклонению, так как требования по приложению материалов и копий документов относятся к отчету об оценке, а не к заключению эксперта.

Довод о том, что эксперт в качестве объектов-аналогов № 1 и № 3 выбрал нежилые помещения, площадь которых составляет 21.6. кв.м. и 20 кв.м. соответственно, при этом экспертом были применены поправочные коэффициенты на площадь (стр. 36). значительно уменьшающие рыночную стоимость объектов-аналгов, не принимаются судом поскольку на странице 32-33 экспертного заключения приведено обоснование корректирующего коэффициента, со ссылками на методическую литературу и информационные источники, с приведением фрагмента скриншота «матрицы коэффициентов».

Ссылки управляющего на то, что эксперт руководствовался нормативными актами, которые действовали на момент постройки жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, и введения его в эксплуатацию, не действовали, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанное замечание приведено без ссылок на нормативную документацию.

Несогласие с выводами эксперта ФИО11 само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года принято поступившее 10.02.2017 года заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО13, ООО «Арника», ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суд поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, были квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края ФИО12, ФИО13, ООО «Арника», ФИО14, ФИО15, отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года ООО «СпецСтройКраснодар» признано процессуальным правопреемником ФИО16 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства, управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 13.01.2016 года между должником (продавец) и ответчиками (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатели приобрели у должника нежилые помещения технического этажа (литер под/А) № 1-28 в жилом доме по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, д. 75/202, общей площадью 688,05 кв. м., кадастровый номер 23:43:0304066:152, из которых 3/10 доли приобрела ФИО6, 3/10 приобрел ФИО2, 4/10 доли приобрел ФИО7

В соответствии с п. 3, указанное нежилое помещение продано за: 1 785 000 руб. -ФИО6; 1 785 000 руб. - ФИО2; 2 380 000 руб. - ФИО7 Всего 5 950 000 руб.

При этом согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора.

Право собственности должника прекращено 20.01.2016 и зарегистрировано за ответчиками.

Заявитель указывает на занижение стоимости земельного участка в несколько раз, о чем представлен отчет об оценке № 321-22, подготовленный экспертом ООО «БАСКО» ФИО17, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений технического этажа (литер под/А) №1-28 в жилом доме, общей площадью 688,05 м2, кадастровый номер 23:43:0304066:152 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, дом №75/202, по состоянию на 13.01.2016г., с учетом округления составляла: 14 395 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.01.2016 (дата государственной регистрации 20.01.2016) заключен по заниженной в несколько раз цене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции признал, что отчуждение спорного имущества было совершено в пользу ответчиков в отсутствие встречного исполнения по оплате нежилых помещений, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества и повлекло причинение вреда имущественным правам кредитов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано: арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305- ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2017, а оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 13.01.2016 (дата государственной регистрации 20.01.2016), то есть непосредственно до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, для признания его недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2014 г. должник и ответчики по настоящему обособленному спору заключили следующие договоры о долевом участии в строительстве:

-    должник (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 19.05.2014 № 10008 в отношении квартиры № 62 проектной площадью 35 м2 с лоджией площадью 3 м2 на 7-м этаже в многоквартирном доме литер 3, местом возведения которого является земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семигорская-Понтийская;

-    должник (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 19.05.2014 № 15011 в отношении нежилого помещения № 8 проектной площадью 39 м2 в техническом этаже чердачного пространства в многоквартирном доме литер 3, местом возведения которого является земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семигорская-Понтийская;

-    должник (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 20.05.2014 № 10151 в отношении квартиры № 27 проектной площадью 35 м2 с лоджией площадью 3 м2 на 7-м этаже в многоквартирном доме литер 5, местом возведения которого является земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семигорская-Понтийская;

-      должник (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 03.09.2014 № 15002 в отношении нежилого помещения № 3 проектной площадью 39 м2 в техническом этаже чердачного пространства в многоквартирном доме литер 5, местом возведения которого является земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семигорская-Понтийская;

-      должник (застройщик) и ФИО7 (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 30.07.2014 № 10198 в отношении квартиры № 61 проектной площадью 45 м2 с лоджией площадью 5 м2 на 7-м этаже в многоквартирном доме литер 5, местом возведения которого является земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семигорская-Понтийская;

-      должник (застройщик) и ФИО7 (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 31.07.2014 № 15018 в отношении нежилого помещения № 7 проектной площадью 50 м2 в техническом этаже чердачного пространства в многоквартирном доме литер 5, местом возведения которого является земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семигорская-Понтийская.

В период с июня по август 2014 г. по указанным договорам о долевом участии в строительстве ответчики по настоящему обособленному спору уплатили должнику денежные средства в следующих размерах:

-      ФИО2 уплатил в общей сумме 1 547 700 руб. (30.06.2014: 670 000 руб., 09.07.2014: 300 000 руб., 01.08.2014: 234 500 руб. и 343 200 руб.);

-      ФИО6 уплатила в общей сумме 1 848 000 руб. (30.06.2014: 1 204 500 руб., 17.12.2014: 643 500 руб.);

-      ФИО7 уплатил в общей сумме 2 175 000 руб. (11.08.2014: 1 425 000 руб. и 750 000 руб.).

Впоследствии, по причине того, что должник полностью остановил строительство многоквартирных домов, договоры о долевом участии в строительстве были расторгнуты по соглашениям соответствующих сторон: данные договоры с ФИО6 расторгнуты по соглашениям от 02.07.2015, с ФИО2 - по соглашениям от 03.07.2015, с ФИО7 - по соглашениям от 17.09.2015.

При этом у должника отсутствовали денежные средства для возврата дольщикам полученных от них ранее денежных сумм.

Возникшие в связи с неисполнением должником данных договоров, были исполнены путем передачи должником указанным лицам в общую долевую собственность нежилого помещения, состоящего из помещений № 1-28, с кадастровым номером 23:43:0304066:152 площадью 688,05 м2 в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/ул. Новокузнечная, д. 75/202.

Таким образом, целью заключения оспариваемого договора от 13.01.2016 являлось получение ответчиками по настоящему обособленному спору встречного предоставления от должника в счет погашения его задолженности перед ними.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3, указанное нежилое помещение продано за: - 1 785 000 руб. ФИО6; - 1 785 000 руб. ФИО2 - 2 380 000 руб. ФИО7 Всего 5 950 000 руб. При этом согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исполнение обязанностей по оспариваемому договору от 13.01.2016 по оплате соответствующих долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение произведено посредством зачета этих требований должника к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 с требованиями указанных лиц к должнику, возникшими в связи с неисполнением должником договоров о долевом участии в строительстве.

Зачет состоялся на основании заявлений о зачете, которые 13.01.2016 были приняты в офисе должника его главным юристом - ФИО18 (далее - ФИО18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о зачете является односторонней сделкой.

Как отмечено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, для совершения заявления о зачете достаточно выражения воли обладателя активного требования, зачет признается состоявшимся безотносительно к наличию либо отсутствию какого-либо волеизъявления со стороны обладателя пассивного требования.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо лишь обеспечить поступление заявления о зачете соответствующей стороне или ее представителю, который согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ может действовать в том числе в силу полномочий из обстановки.

Как установлено п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, наличие у работника-юриста должника - Меженной С.Г. полномочий из обстановки на принятие заявлений о зачете и иных документов следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Следует также отметить, что наличие у работника-юриста полномочий из обстановки на принятие заявлений о зачете и иных документов подтверждается судебной практикой постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 № 09АП-52972/2023 по делу № А40-81548/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 № 13АП-12076/2019 по делу № А56-97457/2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент подписания в апреле 2016 г. спорных расходных кассовых ордеров должник осуществлял строительство многоквартирных домов, не имел существенных финансовых проблем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалам настоящего обособленного спора. Погашение должником перед дольщиками своих просроченных обязательств по передаче жилых помещений путем передачи дольщикам нежилых помещений, принадлежащих должнику, постройкой объектов строительства не является, существенные финансовые проблемы должника не опровергает, а подтверждает.

Также следует отметить, что отсутствие факта признания спорных расходных кассовых ордеров сфальсифицированными не опровергает их безденежность, так как вопрос фальсификации - это вопрос проверки подлинности формы доказательства (к примеру, подписи, оттиска печати), а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

При этом расходные кассовые ордера, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, были оформлены в отношении договоров о долевом участии в строительстве 15.04.2016 - через три месяца после заключения и исполнения оспариваемого договора от 13.01.2016. 

Таким образом, указанные ордера подтверждают исполнение по оспариваемому договору от 13.01.2016 по оплате, произведенное 13.01.2016 посредством зачета.

Из материалов дела также следует, что ответчики по настоящему обособленному спору квалифицировали поведение руководителя должника как недобросовестное и обратились 27.10.2022 с соответствующим заявлением о преступлении в Управление МВД России по г. Краснодару.

Заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП 27.10.2022 за № 67021 и рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения заявления о преступлении оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару вынес постановление от 01.12.2023 (далее - постановление от 01.12.2023) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (руководитель должника) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При этом постановлением от 01.12.2023 установлено, в частности, следующее:

-     ФИО18 согласно приказу от 05.01.2011 № 3 работала в должности юрисконсульта в ООО Фирма «Таурас-96». Она подтвердила, что ООО Фирма «Таурас-96» не имело каких-либо денежных средств, и ФИО10 предложила в счет погашения задолженности перед дольщиками передать им в собственность спорное нежилое помещение. ФИО18 также подтвердила, что 13.01.2016 приняла у ответчиков по настоящему обособленному спору заявления о зачете, находясь в рабочем кабинете ООО Фирма «Таурас-96» по адресу: 

<

...>, на каждом заявлении о зачете сделала отметку о получении. Так как ФИО18 с 15.01.2016 была уволена и на рабочем месте более не появлялась, ей неизвестно что в дальнейшем произошло с заявлениями о зачете;

-     ФИО19 (далее - ФИО19), которая работала в должности кассира в ООО Фирма «Таурас-96», пояснила, что примерно с 2016 г. у ООО Фирма «Таурас-96» начались проблемы, на счетах не было денег, в кассе денежные средства тоже отсутствовали. Кроме того, ФИО19 пояснила, что в расходных кассовых ордерах от 15.04.2016 в графе «кассир» указана ФИО19, но стоит не ее подпись. Также ФИО19 дала объяснение о том, что формальное (не опосредующее реальную передачу денежных средств) составление кассовых ордеров с дольщиками являлось для ООО Фирма «Таурас-96» обычной практикой;

-     согласно выводам документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Таурас-96» (заключение специалиста ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2023) фактически у ООО Фирма «Таурас-96» не было средств для погашения краткосрочной кредиторской задолженности, по состоянию на дату оформления расходных кассовых ордеров - 15.04.2016 на расчетных счетах и в кассе ООО Фирма «Таурас-96» денежные средства в сумме 8 438 700 руб. отсутствовали, таким образом расходные кассовые ордера оформлялись формально, выдача денежных средств по ним не осуществлялась.

Изложенное выше подтверждается также иными ранее представленными в суд апелляционной инстанции материалами проверки по заявлению о преступлении, в частности объяснениями Меженной С.Г., ФИО19, заключением специалиста ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по делу № А32-289/2022 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3159/14.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты между сторонами по оспариваемой сделки, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения руководителем своей обязанности по внесению денежных средств в кассу должника не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчики не произвели оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий ссылается на существенное занижение стоимости имущества по договору, продажу имущества на условиях явного неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В качестве подтверждения неравноценного предоставления управляющим представлен отчет об оценке № 321-22, подготовленный экспертом ООО «БАСКО» ФИО17, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений технического этажа (литер под/А) №1-28 в жилом доме, общей площадью 688,05 м2, кадастровый номер 23:43:0304066:152 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, дом №75/202, по состоянию на 13.01.2016г., с учетом округления составляла: 14 395 000 рублей.

Опровергая доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости спорного объекта ответчиками представлено заключению № 1 от 11.01.2016 года о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений №№ 1-28 цокольного этажа литер А-III, в котором рыночная стоимость спорных нежилых помещений на 11.01.2016 года определена в размере 6 018 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в целях оценки довода заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости, определением от 15.08.2023 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3608/5-3/16.2 от 07.11.2023 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 13.01.2016 составляет 6 508 460 руб. 

Исследовав заключение эксперта № 3608/5-3/16.2 от 07.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение № 3608/5-3/16.2 от 07.11.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами, в соответствии с договором купли-продажи (5 950 000 руб.), со стоимостью, определенной в экспертном заключении № 3608/5-3/16.2 от 07.11.2023 (6 508 460 руб.), пришла к выводу, что спорное имущество отчуждено должником по рыночной стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем по договору купли-продажи от 20.06.2018 право собственности на спорное нежилое помещение перешло от ФИО2, ФИО6, ФИО7 (продавцы) к ФИО8 (покупатель) за фактическую цену в размере 4 829 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 право собственности на спорное нежилое помещение перешло от ФИО8 (продавец) к ФИО9 (покупатель) за цену в размере 16 719 000 руб., из которых 14 211 000 руб. - это целевой кредит, предоставленный банком ВТБ (ПАО) ФИО9

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 по делу № 2-3565/2019, принятым по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО9 и ФИО20 (поручитель), на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 22.05.2019 составляет 6 256 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному решению суда от 19.06.2019, торги по продаже спорного нежилого помещения признаны несостоявшимися и это помещение передано судебным приставом-исполнителем банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.08.2020 по цене 3 753 600 руб.

28.06.2023 право собственности на спорное нежилое помещение перешло по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2023 от банка ВТБ (ПАО) (продавец) к ФИО21 (покупатель) за цену в размере 3 422 261 руб.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника не представил надлежащие и достоверные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Какие-либо иные доказательства того, что стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества была занижена сторонами, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

В рассматриваемом случае ответчики предоставили доказательства, подтверждающие оплату по договору. При этом, конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания, учитывая, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим цели заключения сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-5192/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Суд наложил арест на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий):

ФИО6, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на ее имя, в пределах взысканной обжалуемым определением суммы в размере 4 318 500 рублей.

ФИО2, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, в пределах взысканной обжалуемым определением суммы в размере 4 318 500 рублей.

ФИО7, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, в пределах взысканной обжалуемым определением суммы в размере 5 758 000 рублей до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-5192/2017.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, основания для действий обеспечительных мер отсутствуют, то обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.04.2023, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, как за подачу заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.), так и за обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» следует взыскать: 3 000 руб. - в пользу ФИО6 и 3 000 руб. - в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО2 следует взыскать 140 750 руб. в том числе: 137 750 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 74 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 12 от 13.07.2023 в сумме 29 000 руб., № 58 от 11.12.2023 в сумме 45 000 руб. и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-5192/2017, 15АП-2752/2023 15АП-2767/2023 15АП-2768/2023 и подробным указанием реквизитов банковского счета должника, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного общества с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-5192/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96», ФИО6, ФИО2 и ФИО7 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-5192//2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. в том числе:  6 000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3 000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" в пользу ФИО6 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" в пользу ФИО7 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" в пользу ФИО2 140 750 руб. в том числе: 137 750 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 74 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 12 от 13.07.2023 в сумме 29 000 руб., № 58 от 11.12.2023 в сумме 45 000 руб., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко