Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17550/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17550/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Технотрон», должник), принятые по ходатайству управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 общество «Технотрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.04.2021 утверждён управляющий.

В деле (№ А32-56206/2019) о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее также - ответчик) документов, в том числе договора займа от 09.10.2018 № 88-18/3.

Настоящее дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022.

Определением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Суды исходили из недоказанности факта уклонения (отказа) ФИО3 от участия в приёмке-передаче документов, их нахождения в распоряжении ответчика.

При это в отношении договора займа от 09.10.2018 № 88-18/3 суды отметили, что ответчик в рамках иного обособленного спора об оспаривании договоров займа указывал на то, что договор с такими реквизитами не заключался, в действительности заключался договор с таким номером, но в октябре 2017 года, а перечисление 10.10.2018 денежных средств в адрес ФИО3 являлось гашением займа, полученного должником.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 06.03.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела указанного ответчиком договор займа с таким же номером, но от другой даты, доказательства передачи должнику денежных средств.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, указанный руководитель обязан передать управляющему всю документацию должника, при предъявлении конкурсным управляющим в судебном порядке к бывшему руководителю, не исполнившему требование по передаче документов должника управляющему, соответствующего требования руководитель должника несёт бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника.

Судами установлено то, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО3 управляющему неоднократно передавались документы должника, в том числе бухгалтерская отчётность за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, акты, накладные, универсальные передаточные документы, договоры, в том числе  с ФИО3, книги продаж, покупок, кассовые книги, исполнительные листы, списки дебиторской и кредиторской задолженности, перечни контрагентов с суммами кредиторской (дебиторской) задолженности и адресами, инвентаризационные описи, что фактически свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы не отвечает критерию исполнимости; вынесение неисполнимого судебного акта не допускается, поскольку это будет противоречить правилам статьи 16 АПК РФ, неоправданно возлагать обязанное лицо рискам судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему документации, владение которым бывший руководитель должника не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Исходя из того, что ответчик при разрешении настоящего заявления занял активную процессуальную позицию, сообщил суду сведения о порядке передачи документации управляющему, дал пояснения относительно документов, поименованных в требованиях управляющего, наличие в его распоряжении и уклонение от передачи иных документов не подтверждено, суды, правильно руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, правильно отказали в удовлетворении заявления.

При этом судами верно отмечено, что отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учётных документов или бухгалтерской отчётности  могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения обязанности по передаче документации в условиях определённо выраженной ответчиком позиции об её отсутствии в его распоряжении.

Действительное существо правоотношений, связанных с платёжной операцией должника в адрес ФИО3 (предмет, период заключения договора, статус должника – заёмщик или займодавец) может быть выявлено в соответствующем обособленном споре, но не посредством обязания ответчика передать документ, соответствующий версии управляющего о таких правоотношениях.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами в полной мере проанализированы обстоятельства спора, выводы судов изложены со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А27-17550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1