АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 41/2017

02 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перенос линий электропередач,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об обязании произвести перенос линий электропередач.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Буракова А.В.

Судом установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» переименовано в публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР».

В связи  с чем, суд считает необходимым изменить наименование истца с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР».

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» произвести перенос нижеперечисленных участков линий электропередач, которые не соответствуют требованиям нормативной документации:

в Почепском районе Брянской области по проектной документации №3200/03563/16-ЭС «Реконструкция ВЛ 0,4-ЮкВ для снятия ограничений по использованию земельного участка для проведения капитального ремонта автодороги А-240 км 53+000 - км 65+000 в Почепском районе Брянской области»:

ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог, опоры №№86-87, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 53+380 - км 53+400, в течение 28 дней со дня вступления в силу решения суда;

ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог, опоры №№13, 14, 15, 16, 17-39, 40-41, 51-65, 66, 67-68, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 57+940 - км 61+500, в течение 28 дней со дня вступления в силу решения суда;

в Выгоничском районе Брянской области по проектной документации №3200/03561/16-ЭС «Реконструкция ВЛ 0,4-ЮкВ для снятия ограничений по использованию земельного участка для проведения капитального ремонта автодороги А-240 км 40+500 - км 53+000 в Выгоничском районе Брянской области»:

ВЛ ЮкВ Ф.1023 ПС Хмелево, опора №40, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 42+700 - км 52+760, в течение 23 дней со дня вступления в силу решения суда;

В Л-ЮкВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог, опора №4/21, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 51+450 - км 51+520, в течение 23 дней со дня вступления в силу решения суда;

ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево, опоры №№2-2, 2-3, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 46+520 - км 46+560, в течение 43 дней со дня вступления в силу решения суда;

ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево, опоры №№1-1, 1-2, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 46+800 - км 46+8400, в течение 43 дней со дня вступления в силу решения суда.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить необходимые действия по переносу соответствующих участков линий электропередачи в течение указанного срока со дня вступления в силу решения суда взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу ПАО «Россети Центр» 4 888 130 руб., необходимых ПАО «Россети Центр» для самостоятельного осуществления указанных действий.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2022 судом был объявлен перерыв до 26.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  истец, действующий через филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», является собственником следующих линий электропередачи, находящихся на его балансе:

Наименование линии электропередачи

Район Брянской области

Инвентарный номер основного средства

Дата ввода в эксплуатацию

ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог

Почепский

СС1160201, СС724601

01.08.1977, 01.11.1977

ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог

Почепский

СС1159402, СС1159403, СС 1159404

01.10.1992, 01.02.1992, 01.11.1993

ВЛ 0.4кВ КТП 31 Ф.

<

***> ПС Красный Рог

Почепский

СС154101

01.12.1966

ВЛ 0.4кВ КТП 28 ф.

<

***> ПС Красный Рог

Почепский

СС5005501

01.12.1967

ВЛ 0.4кВ КТП 30 Ф.1003 ПС Красный Рог

Почепский

СС155201

01.12.1967

ВЛ ЮкВ Ф.1023 ПС Хмелево

Выгоничский

СС 1192401

01.08.1985 

ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево

Выгоничский

СС245101

01.12.1971

Право собственности истца на указанные линии электропередачи подтверждается Приложением № 1 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Брянскэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала» к Плану приватизации ПОЭиЭ «Брянскэнерго», где поименованы, в числе прочих, перечисленные выше объекты.

Объекты находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками (т. 1, л.д. 52-61).

АООТ «Брянскэнерго» (впоследствии переименованное в ОАО «Брянскэнерго») было образовано в результате преобразования Брянского производственного объединения энергетики и электрификации «Брянскэнерго» (далее - ПОЭиЭ «Брянскэнерго») в соответствии с Указами Президента РФ № 922' от 14.08.1992,                    № 923 от 15.08.1992, № 1334 от 05.11.1992, № 1392 от 16.11.1992, а также № 721 от 01.07.1992 и является правопреемником ПОЭиЭ «Брянскэнерго» согласно постановлению Администрации Советского района г. Брянска № 262 от 26.02.1993 «О регистрации АООТ «Брянскэнерго»», п. 2.4. Устава АООТ «Брянскэнерго» (п. 2.4. Устава АООТ «Брянскэнерго»).

Данное преобразование ПОЭиЭ «Брянскэнерго» в акционерное общество открытого типа происходило в рамках приватизации государственных предприятий согласно указанным нормативным актам.

Решение о преобразовании ПОЭиЭ «Брянскэнерго» и учреждении акционерного общества открытого типа «Брянскэнерго» было принято постановлением Комитета по управлению госимуществом Администрации Брянской области № 960 от 11.12.1992.

Согласно п. 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

В свою очередь, ОАО «Брянскэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «MPСК Центра»), в связи с чем прекратило свою деятельность как юридическое лицо (свидетельство от 31.03.2008). ОАО «MPСК Центра» является правопреемником ОАО «Брянскэнерго», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о правопредшественниках». Согласно передаточному акту от 03.12.2007 все имущество, права и обязанности ОАО «Брянскэнерго» перешли к ОАО «МРСК Центра».

07.07.2015 были зарегистрированы изменения в Устав ОАО «МРСК Центра», принятые решением годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра», состоявшегося 25.06.2015; в соответствии с принятым решением изменилось наименование Общества: полное фирменное наименование Общества на русском языке - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО «МРСК Центра» (копия листа записи ЕГРЮЛ от 07.07.2015 и копия 1-3, 39-41 листов Устава в редакции от 25.06.2015 прилагаются).

Указанное выше приложение к Плану приватизации было утверждено и.о. председателя Комитета по управлению госимуществом Брянской области.

План приватизации с приложениями к нему прошел государственную регистрацию и сведения о нем внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2002, о чем сделаны записи регистрации №32-1.19-1/2002-31 и № 32-1.19-1 /2002-32.

Перечисленные выше линии электропередачи расположены вдоль автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск - ФИО4 - граница с Республикой Белоруссия (далее по тексту - автодорога), которая находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск).

В ходе капитального ремонта указанной автомобильной дороги на участке км 40+000 - км53+000. км53+000 - км65+000 в Выгоничском и Почепском районе Брянской области (производимой ООО «Технострой» по заданию ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) были допущены следующие нарушения в отношении принадлежащих ПАО «МРСК Центра» линий электропередачи, зафиксированные соответствующими актами о нарушении охранной зоны электрических сетей:

В Выгоничском районе Брянской области на участке ВЛ 0.4кВ Ф. 3 от КТП 149 Ф.1023 ПС 110/10 Хмелево, пересекающим автодорогу в пролетах опор №№ 2.2.-2.3., в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от указанных опор до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), издание 7. Таким образом, автомобильная дорога на участке км 46+520 - км 46+560 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опор №№ 2.2.-2.3. указанно: линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим Актом о нарушении охранной зоны   электрических   сетей   от   22.09.2016.

На участке ВЛ 0.4кВ Ф. 2 от КТП 149 Ф.1023 ПС 110/10 Хмелево, пересекающим автодорогу в пролетах опор №№ 1.1.-1.2., в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от указанных опор до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), издание 7. 

Таким образом, автомобильная дорога на участке км 46+800 - км 46+840 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опоры № 1.1. указанной линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 22.09.2016.

На участке ВЛ 10 кВ Ф.1023 ПС 110/10 Хмелево опора № 40, пересекающим автодорогу в пролетах опор №№ 40-41, в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от указанных опор до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), издание 7. Таким образом, автомобильная дорога на участке км 42+700 - км 42+760 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опоры № 40 указанной линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 22.09.2016.

В Почепском районе Брянской области на участке ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС 110/10 Красный Рог, пересекающим автодорогу в пролетах опор №№ 4/21.- 5/21., №№ 86-87, в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от указанных опор до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), издание 7. Таким образом, автомобильная дорога на участке км 51+450 - км 51+520 и км 53+380 - км 53+400 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опор №№ 4/21, № 86 указанной линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 22.09.2016.

На участках ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС 110/10 Красный Рог, пересекающих автодорогу в пролетах опор №№ 13-14 и параллельно идущих автодороге в пролетах опор                   №№ 14-41, №№ 51-68, в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от опор №№ 13-14 до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры, а расстояние от опор №№ 14-41, №№ 51-68 до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры плюс 5 метров, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), издание 7. Таким образом, автомобильная дорога на участке км 51+450 - км 51+520 и км 53+380 - км 53+400 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опор №№ 13-41, №№ 51-68 указанной линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 22.09.2016.

На участках ВЛ 0,4кВ Л1 от КТП №28 Ф.

<

***> ПС 110/10 Красный Рог, параллельно идущих автодороге в пролетах опор №№ 23-30, в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от указанных опор до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры плюс 5 метров, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), издание 7. Таким образом, автомобильная дорога на участке км 51+450 - км 51+520 и км 53+380 - км 53+400 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опор №№ 23-30 указанной линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 22.09.2016.

На участках ВЛ 0,4кВ Л1 от КТП №30 Ф.1003 ПС 110/10 Красный Рог, параллельно идущих автодороге в пролетах опор №№ 14-22 в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от указанных опор до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры плюс 5 метров, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), издание 7. Таким образом, автомобильная дорога на участке км 51+450 - км 51+520 и км 53+380 - км 53+400 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опор №№ 14-22 указанной линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 22.09.2016.

На участках ВЛ 0,4кВ Л2 от КТП №31 Ф. 

<

***> ПС 110/10 Красный Рог, параллельно идущих автодороге в пролетах опор №№ 3-23, №№ 3-3.22., №№ 8-8.6., в результате выполнения работ по капитальному ремонту автодороги (подсыпки и расширения дорожного полотна) расстояние от указанных опор до бровки земельного полотна дороги оказалось менее высоты опоры плюс 5 метров, что не соответствует п. 2.5.258 Правил устройства электроустановок (далее по тексту -ПУЭ), издание 7. Таким образом, автомобильная дорога на участке км 51+450 - км 51+520 и км 53+380 - км 53+400 находится в охранной зоне электрических сетей и оказалась приближена по горизонтали на недопустимое расстояние от бровки земельного полотна дороги до опор №№ 3-23, №№ 3-3.22., №№ 8-8.6. указанной линии электропередачи. Данное нарушение было зафиксировано соответствующим актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 22.09.2016.

Перечисленные выше доказательства приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 62-81).

Указанные нарушения допущены в охранных зонах перечисленных линий электропередач и могут привести к риску электротравматизма сторонних лиц и повреждению автотранспорта, находящихся в районе вышеуказанных опор, создают реальную угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества, в силу чего ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» не сможет обеспечить передачу электроэнергии по указанным участкам линий электропередачи, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.

Вместе с тем, указанные линии электропередачи необходимы для электроснабжения потребителей Выгоничского и Почепского района Брянской области.

Для целей обеспечения безопасной эксплуатации перечисленных линий электропередач, недопущения нарушений в охранных зонах электрических сетей и соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, при капитальном ремонте автомобильной дороги А-240  Брянск - ФИО4 - граница с Республикой Белоруссия необходимо было осуществить перенос перечисленных выше линий электропередач в пределах обозначенных участков.

Однако ответчик не обращался к истцу за заключением соответствующего договора для обеспечения переноса указанных линий электропередач.

Вместе с тем, подрядная организация ООО «Технострой», выполнявшая работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск -ФИО4 - граница с Республикой Белоруссия на основании соответствующего Государственного контракта, заключенного между ООО «Технострой» и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, обращалась в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» с заявками на оказание услуг по переустройству соответствующих линий электропередач ВЛ 10 кВ и В Л 0,4 кВ на участке автодороги А-240 км 40+500 км 53+000 (письмо № 332/1 от 31.03.2016) и на участке автодороги А-240 км 53+000 - км 65+000 (письмо № 332/2 от 31.03.2016).

В связи с этим между ООО «Технострой» и ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго») были заключены договоры №41248383 от 15.04.2016 и №41248384 от 15.04.2016 о снятии ограничений по использованию земельного участка, предметом которых являлось совершение необходимых действий по выносу соответствующих линий электропередачи для проведения капитального ремонта автомобильной дороги А-240 на соответствующих участках в Выгоничском и Почепском районах Брянской области.

Согласно указанным договорам работы по выносу линий электропередачи должны были быть произведены Собственником (ПАО «МРСК Центра») в срок до 31.10.2016 в два этапа: разработка проектно-сметной документации (1 этап) и осуществление мероприятий по выносу электроустановок (2 этап). Заявитель (ООО «Технострой»), в свою очередь, обязался возместить Собственнику понесенные им затраты в связи с выносом линий электропередачи. Стоимость услуги по договору  №41248383 от 15.04.2016 была согласована сторонами в сумме 2 212 568,33 руб.; стоимость услуги по договору №41248384 от 15.04.2016 была согласована сторонами в сумме 11 406 484,34 руб.

Однако ООО «Технострой» до окончания срока выполнения работ по указанным договорам отказалось от их исполнения письмами № 971 и № 972 от 19.09.2016 и потребовало вернуть неотработанный аванс. 

К моменту получения филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» соответствующих писем об отказе от исполнения указанных договоров был выполнен только 1 этап работ по договорам - разработка проектно-сметной документации стоимостью 219 184,10 руб. по договору №41248383 от 15.04.2016 и стоимостью 499 816,51 руб. по договору №41248384 от 15.04.2016, что подтверждается соответствующими актами об исполнении обязательств от 27.07.2016 и сопроводительным письмом от 27.07.2016 № МР1-БР/23/03/4265 об их направлении в адрес ООО «Технострой» (повторно указанные акты были переданы представителю ООО «Технострой» 02.09.2016), а также самой проектной документацией:

проектная документация № 3200/03561/16-ЭС «Реконструкция ВЛ 0,4-ЮкВ для снятия ограничений по использованию земельного участка для проведения капитального ремонта автодороги А-240 км 40+500 - км 53+000 в Выгоничском районе Брянской области» (согласована ПАО «МРСК Центра» 15.07.2016 и утверждена к производству работ 25.07.2016);

проектная документация № 3200/03563/16-ЭС «Реконструкция ВЛ 0,4-ЮкВ для снятия ограничений по использованию земельного участка для проведения капитального ремонта автодороги А-240 км 53+000 - км 65+000 в Почепском районе Брянской области» (согласована ПАО «МРСК Центра» 15.07.2016 и утверждена к производству работ 25.07.2016).

При этом ООО «Технострой», отказываясь от исполнения обязательств по данным договорам, указало, что Заказчик Государственного контракта на капитальный ремонт автодороги А-240 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск снял финансирование мероприятий по выносу линий электропередачи в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ по Государственному контракту.

Между тем, согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон   определяются   исходя   из   общих   начал   и   смысла   гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия заключенного между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ПАО «МРСК Центра» договора на перенос вышеназванных линий электропередачи в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск -ФИО4 - граница с Республикой Белоруссия и прямой нормы в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), регулирующей правоотношения по переносу объектов электросетевого хозяйства в таких случаях, ПАО «МРСК Центра» посчитало необходимым в рассматриваемой ситуации применить по аналогии закона вышеуказанную норму права, предусмотренную п. 4 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права, осуществлять перенос   инженерных   коммуникаций   (в   рассматриваемом   случае   -  линий электропередачи) и нести бремя связанных с этим расходов должен заказчик капитального ремонта автомобильной дороги (как его инициатор), явившегося причиной необходимости такого переноса инженерных коммуникаций.

При этом необходимо также учитывать, что согласно ст. 89 ЗК РФ "Земли энергетики" для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство РФ своим Постановлением от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.п. 8-9 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в числе прочего, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (п. 12 Правил).

При этом в соответствии с приложением к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

при номинальном классе напряжения до 1 кВ охранная зона составляет 2 метра от крайнего провода в обе стороны;

при номинальном классе напряжения 1 - 20 кВ охранная зона составляет 10 метров от крайнего провода в обе стороны.

Сведения об охранных зонах с особыми условиями использования территорий в отношении перечисленных линий электропередачи внесены в государственный кадастр недвижимости согласно следующим письмам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области:

ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог - письмо № 4810/14-СИ от 24.10.2012 (пункт 65);

ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог - письмо № 4810/14-СИ от 24.10.2012 (пункт 77);

ВЛ 0.4кВ КТП 31 Ф.

<

***> ПС Красный Рог - письмо № 4104/12-СИ от 09.12.2015 (пункт 11);

ВЛ 0.4кВ КТП 28 ф.

<

***> ПС Красный Рог - письмо №>МШ-СИ от 10.12.2015 (пункт 11);

ВЛ 0.4кВ КТП 30 Ф.1003 ПС Красный Рог - письмо № 4104/12-СИ 09.12.2015 (пункт 10);

ВЛ ЮкВ Ф.1023 ПС Хмелево - письмо № 1035/14-Пот 15.03.2012 (пункт 9);

ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево - письмо № 1297/12-СИ от 22.04.2015 (пункт 32).

Кроме того, согласно п. 2.5.258. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5 (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187) расстояния при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.35.

Во всех случаях сближения с криволинейными участками автодорог, проходящих по насыпям, минимальные расстояния от проводов ВЛ до бровки земляного полотна должны быть не менее расстояний по вертикали, указанных в табл. 2.5.35.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации также применимы общие нормы права, закрепленные в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

В свою очередь, статья 3 Закона об электроэнергетике предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

При этом согласно статье 5 Закона об электроэнергетике технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в числе прочего, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и технологическое единство электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Отношения между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии для целей их энергоснабжения строятся на основании публичных договоров (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со ст.38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, соблюдение законодательства об электроэнергетике, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования электросетевого комплекса очевидно направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (публичного интереса). Государство объективно заинтересовано в обеспечении и поддержании энергетической безопасности.

Как уже указывалось выше, истец в сложившейся ситуации не имеет возможности обеспечивать надежную и качественную передачу электроэнергии по указанным участкам линий электропередачи, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.

Таким образом, истец не имеет возможности в полной мере осуществить свои правомочия собственника в отношении принадлежащего ему электросетевого имущества. Более того, ответчик не устраняет нарушения, тем самым препятствует истцу в обеспечении надежного и качественного снабжение потребителей электрической энергией.

Вместе с тем, статья 304 ГК РФ "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Кроме того, согласно п. 13 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

ПАО «МРСК Центра», действующее через филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», направило в адрес ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск претензию № МР1-БР/23-03/6141 от 28.10.2016 с требованием устранить нарушения охранной зоны электрических сетей, которые были допущены при капитальном ремонте автодороги А-240.

Однако ответчик ответа на указанную претензию не направил; вместе с тем, в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» от него поступило требование о выносе инженерных коммуникаций из полосы отвода автодороги А-240 за счет филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» (письмо от 31.10.2016 № 4915), которое не может быть признано обоснованным в силу изложенных выше причин.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.05.2017 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли нарушения расстояния от опор линий электропередачи (ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог, ВЛ 0.4кВ КТП 31 Ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ 0.4кВ КТП 28 ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ 0.4 кВ КТП 30 Ф.1003 ПС Красный Рог (Почепский район Брянской области); ВЛ 10кВ Ф.1023 ПС Хмелево, ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево (Выгоничский район Брянской области), принадлежащих ПАО «МРСК Центра», и расположенных вдоль автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия, до бровки земельного полотна автодороги?

2) Если имеются, то возникли ли они в результате проведения капитального ремонта автодороги А-240 на участках км 40+500-км 53+000 в Выгоническом районе и км 53+000 – км 65+000 в Почепском районе по государственным контрактам от 11.01.2016г. № 01/2016-КРД, № 02/2016-КРД или существовали ранее?

3) Если имеются, то какие именно требования нормативно-технической документации нарушены?

4) Если имеются, то какие работы необходимо провести для их устранения, какова их стоимость, какое количество времени необходимо для их проведения?

В поступившем в суд 25.07.2017 заключении экспертом сделаны выводы о наличии многочисленных нарушений.

Полный текст выводов эксперта содержится в материалах дела (т. 6, л.д. 147-151). 

Определением суда от 18.10.2017 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6 и ФИО7 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют или нет нормативным требованиям (и каким именно) расстояния от опор линий электропередачи (ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог, ВЛ 0.4кВ КТП 31 Ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ 0.4кВ КТП 28 ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ 0.4 кВ КТП 30 Ф.1003 ПС Красный Рог (Почепский район Брянской области); ВЛ 10кВ Ф.1023 ПС Хмелево, ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево (Выгоничский район Брянской области), принадлежащих ПАО «МРСК Центра», и расположенных вдоль автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия, до полотна автодороги (полосы отвода) ?

2) Если не соответствуют, то возникли ли они в результате проведения капитального ремонта автодороги А-240 на участках км 40+500-км 53+000 в Выгоническом районе и км 53+000 – км 65+000 в Почепском районе по государственным контрактам от 11.01.2016г. № 01/2016-КРД, № 02/2016-КРД или существовали ранее?

3) Если не соответствуют, то какие работы по каждой линии электропередачи необходимо провести для приведения расстояния в соответствие с нормативными требованиями, какова стоимость таких работ, какое количество времени необходимо для их проведения?

В поступившем в суд 21.03.2018 заключении экспертами сделаны следующие выводы:

Расстояния от полотна автодороги (полосы отвода) до опор линий электропередачи (ВЛ-10кВ ФЛ002 ПС Красный Рог, ВЛ-10кВ ФЛ023 ПС Красный Рог, В Л 0.4кВ КТП 31 ФЛ002 ПС Красный Рог, В Л 0.4кВ КТП 28 фЛ002 ПС Красный Рог, В Л 0.4 кВ КТП 30 ФЛ003 ПС Красный Рог (Почепский район Брянской области); В Л ЮкВ ФЛ023 ПС Хмелево, ВЛ 0.4кВ КТП 149 ФЛ023 ПС Хмелево (Вы-гоничский район Брянской области), принадлежащих ПАО «МРСК Центра», и расположенных вдоль автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия, не соответствуют требованиям следующих нормативных документов:

•п.2.5.258, п.2.5.214. Правил устройства электроустановок, 7 издание;

•п. 10 Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года;

• п.п.(а) п. 6.37 СП34.13330.2057;

•п.п (б) п. 12 Постановления Правительства РФ N 1420 от 1 декабря 1998 г.

Указанные несоответствия возникли в результате проведения капитального ремонта автодороги А-240 на участках км 40+500-км 53+000 в Выгоничском районе и км 53+000 - км 65+000 в Почепском районе по государственным контрактам от 11.01.2016г. № 01/2016-КРД, № 02/2016-КРД.

Для приведения расстояний от полотна автодороги (полосы отвода) до указанных опор линий электропередач в соответствие с требованиями нормативной документации необходимо выполнить работы в объеме, определенном проектно--сметной документацией, имеющейся в деле.

Стоимость работ составит 7 580 884 рубля 04 коп в ценах 1 кв. 2016 года.

Время, необходимое для выполнения полного объема работ - 3,92 месяца.

(т. 15А, л.д. 1-24).

Определением суда от 06.02.2020 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" ФИО8, ФИО9, ФИО10 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Какие работы необходимо провести по каждой линии электропередачи (ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог, ВЛ 0.4кВ КТП 31 Ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ 0.4кВ КТП 28 ф.

<

***> ПС Красный Рог, ВЛ 0.4 кВ КТП 30 Ф.1003 ПС Красный Рог (Почепский район Брянской области); ВЛ 10кВ Ф.1023 ПС Хмелево, ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево (Выгоничский район Брянской области), принадлежащих ПАО «МРСК Центра», и расположенных вдоль автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) для приведения расстояния от опор указанных линий электропередачи в соответствие с нормативными требованиями относительно автомобильной дороги, какова стоимость таких работ, какое количество времени необходимо для их проведения?

В суд 15.03.2021 поступило экспертное заключение ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ".

Согласно выводам экспертов, объемы работ, которые необходимо выполнить по каждой линии электропередачи:

Общая стоимость выполнения работ составит 5 345 130 руб. с НДС в ценах 1 квартала 2021 года, в том числе:

Почепский район Брянской области - 4 028 160 руб. с НДС; Выгоничский район Бряской области - 1 316 097 тыс. руб. с НДС;

(т. 19, л.д. 57-83).

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве от 09.06.2022 (т.20, л.д. 128-129), судом во внимание не принимаются, поскольку, в любом случае сумма, рассчитанная экспертами, является меньшей, чем сумма, отраженная в локальном расчете, что не нарушает права ответчика.

Довод, изложенный ответчиком в дополнительном отзыве от 10.06.2022 (т.20 л.д. 130), судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

Обращение ПАО «МРСК Центра» в суд с рассматриваемым иском было обусловлено нарушениями, допущенными ответчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск при производстве капитального ремонта автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск - ФИО4 - граница с Республикой Белоруссия, в охранных зонах принадлежащих ПАО «МРСК Центра» линий электропередачи:

№п/п

Наименование линии электропередач

Район Брянской области

Инвентарный номер основного средства

Дата ввода в эксплуатацию

1

ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог

Почепский

СС1160201, СС724601

01.08.1977, 01.11.1977

2

ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог

Почепский

СС1159402, СС1159403, СС1159404

01.10.1992, 01.02.1992, 01.11.1993

3

ВЛ 0.4кВ КТП 31 Ф.

<

***> ПС Красный Рог

Почепский

СС154101

01.12.1966

4

ВЛ 0.4кВ КТП 28 ф.

<

***> ПС Красный Рог

Почепский

СС5005501

01.12.1967

5

ВЛ 0.4кВ КТП 30 Ф.1003 ПС Красный Рог

Почепский

СС155201

01.12.1967

6

ВЛ 10кВ Ф.1023 ПС Хмелево

Выгоничский

СС 1192401

01.08.1985

7

ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево

Выгоничский

СС245101

01.12.1971

 

Принадлежность вышеперечисленных линий электропередачи ПАО «МРСК Центра» подтверждается предоставленным в материалы дела Приложением №1 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Брянскэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала» к Плану приватизации ПОЭиЭ «Брянскэнерго», где поименованы, в числе прочих, перечисленные выше объекты, а также передаточным актом от 03.12.2007, составленным при реорганизации ОАО «Брянскэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра», согласно которому все имущество, права и обязанности ОАО «Брянскэнерго» перешли к ОАО «МРСК Центра».

Наличие нарушений, допущенных в результате производства капитального ремонта автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск - ФИО4 - граница с Республикой Белоруссия в охранных зонах принадлежащих ПАО «МРСК Центра» линий электропередачи, подтверждается, помимо составленных истцом Актов, заключением комиссии экспертов ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» от 12.03.2018.

При этом ПАО «МРСК Центра» свои требования основывало, в числе прочего, на положениях законодательства, закрепленных в ст. 89 ЗК РФ, постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п. 6.1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах и п. 4 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи), и исходило из того что бремя затрат, связанных с переносом инженерных коммуникаций (в рассматриваемом случае - линий электропередачи), должен нести заказчик капитального ремонта автомобильной дороги (как его инициатор), явившегося причиной необходимости такого переноса инженерных коммуникаций.

Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по делу №А21-511/2014 и Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС 15-11943 от 30.11.2015 по делу №А21-511/2014, принятыми по схожему спору между владельцем автодорожного путепровода и электросетевой организацией, возникшему в связи с необходимостью переноса трансформаторной подстанции. 

При разрешении указанного спора судами также были применены указанные выше нормы права, содержащиеся в ст. 19 Закона об автомобильных дорогах и п. 4 ст. 6 Закон о связи. В частности, вышестоящими судами было указано следующее: «Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относится спорная трансформаторная подстанция, компенсируются заказчиком строительства, а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Обществом Учреждению 01.07.2013 выданы технические условиям 01/07-13 на проектирование переноса электрических сетей. Договор, регулирующий порядок переноса сетей, между Обществом и собственником автомобильной дороги не заключен. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения частей 2 и 3 статьи 19 Закона №257-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этими нормами права урегулированы отношения, возникающие при прокладке, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе владельца таких коммуникаций».

Кроме того, ПАО «МРСК Центра» ранее сообщало, что до проведения соответствующего капитального ремонта автодороги А-240 на участках км 40+500-км 53+000 в Выгоничском районе и км 53+000 - км 65+000 в Почепском районе ответчик ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск неоднократно обращался в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» с письмами от 04.08.2014 (исх. №№ 2474, 2475, 2476, 2477, 2479, 2480, 2481, 2482, 2483, 2484, 2485) с просьбой выдать технические условия на переустройство существующих ЛЭП 6(10) кВ в зоне капитального ремонта автомобильной дороги А-240 на соответствующих участках; с письмом от 20.01.2016 №161, которым просил выдать технические условия для разработки рабочей документации также на переустройство существующих ЛЭП 0,4-10 кВ в зоне капитального ремонта автодороги А-240 на перечисленных участках, где также указывал на соответствующие пересечения.

Из этого следует, что указанные пересечения ВЛ и автодороги ранее указанной даты находилось в нормативном состоянии, а их переустройство требовалось именно в связи с проведением соответствующего капитального ремонта автодороги.

В свою очередь, в предоставленных в материалы дела Актах о нарушении охранной зоны электрических сетей были зафиксированы нарушения при пересечении ВЛ и автодороги, допущенные ответчиком при ее ремонте, на переустройство которых ответчик ранее и запрашивал технические условия. Это обстоятельство, как указывалось выше, также подтверждено заключением экспертов от 12.03.2018 по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Более того, из представленных ответчиком положительных заключений государственной экспертизы №739-14/СПЭ-3216/02 и №740-14/СПЭ-3217/02 (объекты государственной экспертизы - проектные документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 и Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия км 40+500 - км 53+000 и км 53+000 - км 65+0000 в Брянской области») следует, что указанными проектами было предусмотрено переустройство соответствующих воздушных линий электропередач филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго»

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик при капитальном ремонте автодороги совершил действия, противоречащие законодательству, проектной документации на ремонт автодороги и нарушающие права и охраняемые законом интересы ПАО «МРСК Центра» как собственника линий электропередач, расположенных в границах полос отвода автодороги, вследствие чего должен обеспечить перенос соответствующих участков линий электропередач и нести бремя затрат, связанных с их переносом.

ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» при производстве экспертизы по делу основывалось на заключении комиссии экспертов ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» от 12.03.2018, которым ранее были зафиксированы нарушения, допущенные в результате производства капитального ремонта автомобильной дороги А-240 (М-13) Брянск - ФИО4 - граница с Республикой Белоруссия в охранных зонах принадлежащих истцу линий электропередачи, и которое было предоставлено в распоряжение экспертов в качестве объекта для исследования вместе с иными материалами дела №А23-41/2017.

Также эксперты ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» при производстве экспертизы по делу руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами, в числе которых - постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон); Правила устройства электроустановок, издание 7; постановление Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса»; соответствующие СНиПы и др.

В ходе производства экспертизы у экспертов возникали вопросы, обусловленные тем, что в заключении комиссии экспертов ООО «Научно исследовательский институт автоматики, телемеханики и метеорологии» от 12.03.2018 по ранее проведенной экспертизе по делу №А23-41/2017 часть опор указана без наименования воздушной линии электропередачи, в связи с чем у экспертов возникли трудности в идентификации этих опор с указанными ВЛ в определении Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 о назначении экспертизы и проектной документации. В связи с этим ПАО «МРСК Центра» дополнительно давало пояснения по возникающим вопросам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов.

В исследовательской части своего заключения эксперты ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» обосновали применяемые методы при исследовании и выводы, к которым они пришли.

В связи с этим выводы экспертов ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ», содержащие ответы на поставленные судом перед ними вопросы, не вызывают сомнений.

Довод ответчика о том, что спорные объекты не принадлежат истцу судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо изложенного, ПАО «МРСК Центра» применительно к требованию о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу ПАО «МРСК Центра» 5 580 668,87 руб., необходимых ПАО «МРСК Центра» для самостоятельного осуществления указанных действий, при неисполнении ответчиком обязанности совершить указанные действия по переносу соответствующих участков линий электропередачи в течение 3,92 месяцев со дня вступления в силу решения суда просим суд поясняет следующее.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации требование истца ПАО «МРСК Центра» о взыскании расходов на самостоятельный перенос соответствующих участков линий электропередачи (в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок) является обоснованным.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 3 384 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменить наименование истца с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР».

Обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» произвести перенос нижеперечисленных участков линий электропередач, которые не соответствуют требованиям нормативной документации:

в Почепском районе Брянской области по проектной документации №3200/03563/16-ЭС «Реконструкция ВЛ 0,4-ЮкВ для снятия ограничений по использованию земельного участка для проведения капитального ремонта автодороги А-240 км 53+000 - км 65+000 в Почепском районе Брянской области»:

ВЛ-10кВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог, опоры №№86-87, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 53+380 - км 53+400, в течение 28 дней со дня вступления в силу решения суда;

ВЛ-10кВ Ф.1023 ПС Красный Рог, опоры №№13, 14, 15, 16, 17-39, 40-41, 51-65, 66, 67-68, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 57+940 - км 61+500, в течение 28 дней со дня вступления в силу решения суда;

в Выгоничском районе Брянской области по проектной документации №3200/03561/16-ЭС «Реконструкция ВЛ 0,4-ЮкВ для снятия ограничений по использованию земельного участка для проведения капитального ремонта автодороги А-240 км 40+500 - км 53+000 в Выгоничском районе Брянской области»:

ВЛ ЮкВ Ф.1023 ПС Хмелево, опора №40, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 42+700 - км 52+760, в течение 23 дней со дня вступления в силу решения суда;

В Л-ЮкВ Ф.

<

***> ПС Красный Рог, опора №4/21, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 51+450 - км 51+520, в течение 23 дней со дня вступления в силу решения суда;

ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево, опоры №№2-2, 2-3, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 46+520 - км 46+560, в течение 43 дней со дня вступления в силу решения суда;

ВЛ 0.4кВ КТП 149 Ф.1023 ПС Хмелево, опоры №№1-1, 1-2, переустройство вдоль автомобильной дороги А-240 Брянск-ФИО4-граница с Республикой Белоруссия) на участке км 46+800 - км 46+8400, в течение 43 дней со дня вступления в силу решения суда.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить необходимые действия по переносу соответствующих участков линий электропередачи в течение 43 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» 4 888 130 руб., необходимых ПАО «Россети Центр» для самостоятельного осуществления указанных действий.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                     А.В. Бураков