АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23171/2023

г. Новосибирск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года.

 

           Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВРЕМЕНА ГОДА", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) 

о взыскании платы за пользование имуществом в размере 285 161 руб., 28 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Новосибирский Завод Силовой Кабель» 2) ФИО2 3) ФИО3 4) ФИО4 5) ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО6, доверенность от 11.08.2022, паспорт, диплом от 05.07.2006; от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен 3-5) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:

<

***>) (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВРЕМЕНА ГОДА" (ИНН:

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом в размере 285 161 руб., 28 коп. с последующим начислением по 10000 рублей в месяц до момента возврата бытовых модулей.

       В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Новосибирский Завод Силовой Кабель» 2) ФИО2 3) ФИО3 4) ФИО4 5) ФИО5.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

       Определением арбитражного суда от 16.10.2023, в связи с поступившими от ответчика возражениями по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. 

        Ответчик в отзыве правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске по тем основаниям, что истец мог беспрепятственно и свободно  пользоваться бытовыми модулями, ответчик не чинил препятствий в пользовании, у ответчика также не было доступа к модулям, кроме того ответчик оспаривал среднерыночную стоимость аренды модулей, заявленную истцом.

      Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из искового заявления и  материалов дела,   решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023. по делу № А45-25490/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО УК «Времена года» суд истребовал из незаконного владения общества УК «Времена года»  в пользу ФИО1 два модуля бытовых со следующим характеристиками:

-  длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см.*88,5 см.; 89 см.*88 см.;

-длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см.*88 см.

Истец указал, что незаконное владение началось с 01.06.2022., в связи с чем ФИО1 обращался в отдел полиции.

Согласно содержания заявления, зарегистрированного ОМВД России по Мошковскому району НСО 29.08.2022, ФИО1 указал, что 01.06.2022 доступ к модулям у ФИО1 ограничен, поскольку модули «захвачены» иным лицом, от имени которого действует ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023. по делу № А45-25490/2022 установлено, что модули находились в незаконном владении ООО УК «Времена года». 

Истец указал, что с момента ограничения доступа  и не возвращения модулей- 01.06.2022 на стороне ООО УК «Времена года» возникла обязанность по возмещению собственнику платы за пользование имуществом.

        ИП ФИО1 направлял по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРЮЛ на ООО УК «Времена года» претензию от 23.06.2023, ответа на претензию получено не было, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании платы за пользование имуществом, основанные на положениях  ст.303 ГК РФ.

        На основании положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023. по делу № А45-25490/2022, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, составленного в ходе уголовно-процессуальной проверки по обращению ФИО1, выявлен  факт нахождения двух вагончиков на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, который подтверждается также составленным сторонами совместным актом осмотра бытовых модулей от 08.12.2022.

         ИП ФИО1 являлся директором ООО УК «Времена года» до 28.07.2022 и вел в спорных двух модулях свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа, однако он приобретал данные модули не для общества, а для себя с целью удобной организации своей рабочей деятельности; судом принят во внимание возникший после смены директора общества корпоративный конфликт. 

        Учитывая, что расчеты за два спорных модуля произведены между истцом и ФИО7 01.08.2020; при этом ФИО2, став участником ООО УК «Времена года» только 25.09.2020, пояснила о переводе ФИО1 за покупку двух модулей денежных средств 200 000 руб. в даты 10.08.2020 и 17.08.2020, то есть до того как стала участникам общества и имела какое-либо право действовать от имени общества; переводы в пользу истца не содержали ссылок на их назначение; внесение ФИО2 указанных денежных средств в уставный капитал общества из материалов дела не следует, в связи с чем  надлежащих доказательств приобретения спорных бытовых модулей за счет денежных средств, находящихся на балансе ООО «УК «Времена года» отсутствуют.

         Судом установлено, что спорные модули находились в незаконном владении ответчика ООО УК «Времена года», ответчик отказал истцу в возвращении спорных модулей по его требованию, необоснованно ссылаясь на то обстоятельство, что модули ему не принадлежат, приобретены для нужд  Общества УК «Времена года», в связи с чем суд в порядке ст.301 ГК РФ удовлетворил требования истца и истребовал имущество из незаконного владения ответчика, при этом впервые как указано истцом участники Общества  УК «Времена года» отказали в доступе к модулям 01.06.2022, с указанного периода модули выбыли из законного владения истца и находились в незаконном распоряжении Общества УК «Времена года».

       Таким образом, ввиду не представления доказательств приобретения спорных двух бытовых модулей, находящихся  на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, на земельном участке с кадастровым №54:18:020401:8368 именно за счет средств Общества «УК «Времена года», принадлежности данного имущества на каком-либо праве Обществу, ответчиком тем самым, не доказано обстоятельство  законности удержания спорного имущества при рассмотрении дела А45-25490/2022, тогда как истец представил доказательства возникновения права собственности  на два бытовых модуля, а также нахождение двух истребуемых модулей в натуре у ответчика -Общества  «УК «Времена года», которое как пояснило при подаче иска ТСН «Времена года» не используется ТСН «Времена года», данное лицо модули не занимает и относит  его к имуществу Общества  «УК «Времена года».

     Кроме того, ответчик ООО УК «Времена года» также предпринимал попытки поставить спорные модули на баланс ООО УК «Времена года» уже в ходе рассмотрения дела А45-25490/2022, тем самым все доводы ответчика о том, что ООО УК «Времена года» не создавало каких-либо препятствий ИП ФИО1 вывести  модули и пользоваться принадлежащим ему имуществом опровергается обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-25490/2022, которые не подлежат повторной оценке суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

   В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

         Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли. 

        По общему правилу, закрепленному в статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

         Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.         

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

          Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

          Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

        Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

          По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

       Отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности должны строиться на возмездной основе и регулироваться договором (статья 423 ГК РФ).

          Вместе с тем судом установлено, что пользование и владение ответчиком спорными модулями в период с 01.06.2022  по  12.09.2023 (доказательств возвращения имущества истцу ответчиком при исполнении  решения  суда  по делу А45-25490/2022 в дело не представлено) осуществлялось без законных оснований и на условиях безвозмездности, без наличия какой-либо сделки,  тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и истец имеет право на взыскание платы  за фактическое незаконное пользование бытовыми модулями.

       Доводы ответчика в судебных заседаниях  о том, что ввиду определения Арбитражного суда Новосибирской области от  22.09.2022, которым  истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи двух моделей бытовых 6,0 м. на 2,4 м., находящихся в пользовании ТСН «Времена года» на территории коттеджного поселка Времена года на хранение ООО «Новосибирский завод Силовой Кабель» с отнесением расходов за хранение на ФИО1, тем самым ответчик не мог передать модули истцу и его действия носили законный характер,  судом признаны несостоятельными,  поскольку указанное определение суда от 22.09.2022 не содержит запретов, не позволяющих  ответчику в добровольном порядке исполнить исковые требования истца   о возвращении незаконного удерживаемого имущества истцу исходя из предмета иска.

       В связи с возникновением разногласий сторон относительно размера действительной стоимости пользования имуществом арбитражным судом  определением от 01.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО8.

Перед экспертом  поставлен следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость арендной платы за период с 01.06.2022. по 12.09.2023. за использование бытовых модулей со следующим характеристиками:

- длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см. *88,5 см.; 89 см. *88 см.;

-длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58см.*88 см.;

      за вычетом стоимости пользования земельным участком.

      Согласно выводам экспертного исследования, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО8 Рыночная стоимость арендной платы за период с 01.06.2022. 12.09.2023 за использование бытовых модулей со следующим характеристиками: - длина м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см. *88,5 см.; 89 см. *88 см.; -длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58см.*88 см.; за вычетом стоимости пользования земельным участком составляет-311 285руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

     В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

      Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

      Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. 

  Эксперт ФИО8  предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

    Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. 

  При этом ответ эксперта на поставленный  вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства при определении размера платы за пользование имуществом.

     Истец и ответчик сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили,  ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также  не заявлено.

            В ходе судебного заседания от 01.04.2024 истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в качестве платы за пользование бытовыми модулями за период с   01.06.2022. 12.09.2023 сумму  311 285руб.

      В данном случае, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. 

        Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). 

          С учетом положений норм статьей 1102, 1105 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке. 

         На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом) в полном объеме, суд находит уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.06.2022. 12.09.2023 в размере  311 285руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом. 

         Государственная пошлина и судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.    

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВРЕМЕНА ГОДА", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) денежные средства за пользование имуществом  в размере  311285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703,23 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВРЕМЕНА ГОДА", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>)   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 522,77 рублей.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер