СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8028/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А50-343/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-343/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кабалевского 26/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к товариществу собственников жилья «Кабалевского 26/1» (далее – ответчик, ТСЖ «Кабалевского 26/1») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 34 563 руб. 83 коп. за сентябрь 2022 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в состав предъявленной истцом задолженности включена как задолженность по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, так и задолженность по оплате тепловой энергии, при этом суд первой инстанции не учел, что основной суммой задолженности является задолженность по тепловой энергии на отопление, а не горячее водоснабжение. Обращает внимание на несоответствие предъявляемых истцом к оплате объемов тепловой энергии на нужды отопления и на нагрев воды  для нужд ГВС показаниям ОДПУ, на применение истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии на нужды отопления при наличии исправного ПУ, на нераскрытие истцом расчетов объемов тепловой энергии до судебного разбирательства. Пояснил, что объем тепловой энергии, определенный ответчиком по показаниям прибора учета, оплачен ответчиком своевременно, судом первой инстанции контррасчет ответчика необоснованным не признан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 г. ПАО «Т Плюс» поставило в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Кабалевского 26/1», тепловую энергию на горячее водоснабжение в отсутствие подписанного со стороны ТСЖ «Кабалевского 26/1» договора теплоснабжения № ТГЭ1809-00272-ФПЦЗ.

Согласно расчету ПАО «Т Плюс», общая стоимость оказанных услуг по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. составила 115 327 руб. 57 коп.

ТСЖ «Кабалевского 26/1» поставленный коммунальный ресурс оплатило частично  в сумме 90 763 руб. 74 коп., за сентябрь 2022 г. задолженность составляет 34 563 руб. 83 коп.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ТСЖ «Кабалевского 26/1» оплатило не в полном объеме, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец оказал в спорный период ответчику услуги по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение, последним данные услуги оплачены не в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые регулируются главой 30 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки истцом в сентябре 2022 г. в МКД, находящийся под управлением ответчика, тепловой энергии для нужд ГВС подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом в отношении МКД поставляется тепловая энергия как на отопление, так и на нужды горячего водоснабжения (ГВС). При этом услуга ГВС оказывается путем поставки теплоносителя и тепловой энергии на приготовление горячей воды, истцом для расчета стоимости оказанных услуг используется двухкомпонентный тариф.

Разногласия сторон возникли относительно объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «Т Плюс» предъявляло ТСЖ «Кабалевского 26/1» требования об оплате задолженности по поставке тепловой энергии на отопление, а также на нужду ГВС за период с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г., впоследствии истец учел произведенные ответчиком оплаты, снижение стоимости поставленного коммунального ресурса в связи с его не качественностью и уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 34 563 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на ГВС за сентябрь 2022 г., требование по оплате тепловой энергии на отопление не является предметом настоящего иска.

 Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС произведен на основании показаний ОДПУ, представленных самим ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что в г. Чайковском установлен двухкомпонентный тариф.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим Правилам № 354.

То обстоятельство, что истец не представлял в адрес ТСЖ развернутый расчет объема оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от оплаты оказанных коммунальных услуг. 

Кроме того, истцом учтены заявленные ответчиком возражения и произведенные оплаты, в результате чего в ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» неоднократно уточняло исковые требования.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил приведенные им доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период осуществил поставку в МКД, находящийся под управлением ответчика, тепловой энергии на приготовление горячей воды, данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова