АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-29832/2020

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500007522)  о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

а также по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500007522) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСТЕР МИШ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и  неустойки,

при участии в итоговом судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт,

            эксперта – ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистер Миш" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее- предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 19/03 от 19.02.2019 в размере 524 000 рублей, пеней за период с 07.05.2019 по 15.07.2020 в размере 22 846 рублей 40 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 197 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 14 137 рублей. 

Определением суда 27.07.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ. 

Определением суда от 23.11.2020 года в рамках дела А32-29832/2020 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 19.02.2019 N 19/03 работы и пени.

Определением суда от 11.10.2021 года по ходатайству ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП ЭО «Кубань-экспертиза» (350033, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.01.2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения №2021/10-9547 от 06.12.2021г. 

В судебном заседании 02 марта 2022 г. ИП ФИО1 ходатайствовал о вызове эксперта для пояснений с учетом представленных замечаний и возражений. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 25.07.2022 г. были заслушаны пояснения эксперта ФИО3. Заслушаны представители сторон и эксперт. 

Представитель Общества на заявленных требований настаивал; считает, что экспертное исследование проведено надлежащим образом.

ИП ФИО1 выразил несогласие с экспертным заключением, считает, что выводы эксперта являются необоснованными. Выступая против требований Общества, пояснил, что работы выполнены до этапа программирования. Этап программирования выполнен в объеме более 80% от общего объема по программированию. Сайт размещен на хостинге ИП ФИО1, Обществу переданы исходные файлы сайта, фотографии в полном объеме и возможность их использования в коммерческих целях. 

Эксперт дал ответы на поставленные вопросы ИП ФИО1 и суда.

В судебном заседании 08.11.2022 г. эксперт Плетень О.И. представил дополнение к экспертизе, ИП ФИО1 предоставил расчет стоимости одного фотоснимка и стоимости фактически оказанных ООО «Мистер Миш» услуг, а также дополнительные пояснения. Представитель ООО «Мистер Миш» поддержал заявленные исковые требования. С учетом необходимости ознакомиться сторонам с представленными доказательствами в судебном заседании объявлен перерыв до 16-10 час. 15.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено и проведено в отсутствие сторон. Стороны представили ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, договор №19/03 от 19 февраля 2019 года (далее – договор)  между Обществом с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) не был подписан (отсутствует подпись заказчика) При этом, стороны в своих пояснениях по делу и занятых ими правовых позициях сообщили суду о том, что каждая из них считает этот договор заключенным и исполненным в определенной части, кроме того истец по первоначальному иску своими конклюдентными действиями подтвердил его исполнение, что подтверждается произведенной оплатой по договору, перепиской сторон, представленной в материалы дела, а также ссылкой истца в иске на факт заключения договора. Ответчик своими конклюдентными действиями также подтвердил факт заключения и исполнения договора, т.к. осуществил мероприятия, предусмотренные данным договором в интересах заказчика.

  Согласно договору, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги по созданию сайта под интересы и нужды заказчика (далее по тексту – Сайт), а заказчик (истец) обязуется своевременно и на условиях, определенных настоящим договором, оплатить предоставленные исполнителем услуги.

По условиям договора на основании Заказа № 1 от 19.02.2019г. к договору исполнитель принял на себя обязательства разработать техническое задание, проект визуального оформления, креативную концепцию, дизайн, провести адаптивную верстку сайта, программирование сайта и создать административную панель для обработки заказов, написание контента и наполнение сайта, проведение тестирования, обучения, сборка, установка сайта на сервере провайдера. В этом же заказе стороны согласовали сроки оказания услуг и стоимость каждого этапа.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по созданию сайта составила 448 000 (Четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.2. оплата заказчиком производится в 2 этапа: 1 этап - 224 000 рублей 00 копеек оплачивается в виде предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и согласования оказываемых услуг (Приложение №1), 2 этап -  224 000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком Акта оказания услуг. 

Исполнитель вправе требовать от заказчика информационные материалы для наполнения веб-сайта согласно Техническому заданию и в сроки согласно календарному плану работ (п. 3.2.2. Договора)

Пунктом 3.2.5. Договора установлено, что исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в результате услуг по данному договору, в том числе на Сайт, входящие в его состав базы данных, программы для ЭВМ, элементы дизайна, текстовое и графическое наполнение, лицензии на использование программ (при наличии), ключи и коды доступа необходимые для полного использования Сайта.

09 апреля 2019 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по фотографированию товаров заказчика в количестве 2112 вариаций товаров с двух ракурсов каждая, обработка полученных фотографий – цветокоррекция, обрезка для улучшения композиции. Стоимость услуг составила 200 000 рублей. 

22 апреля 2019 года Стороны заключили дополнительное соглашение на оказание услуг по фотографированию товаров аналогично первому дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных услуг составила 100 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 года №1. По дополнительному соглашению №1 заказчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 10.04.2019). По дополнительному соглашению №2 заказчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 22.04.2019года.

Как указывает заказчик в исковом заявлении, исполнителем не было произведено никаких действий для исполнения взятых на себя по договору обязательств, что подтверждается отсутствием подписанного акта об оказании услуг и многочисленными претензиями, которые были направлены истцом по электронной почте в адрес ответчика. Исходя из содержания электронной переписки, которая имеет статус доказательств, в соответствии с п. 8.2 Договора, заказчик не принял ничего из оплаченных услуг, кроме проекта визуального оформления. После нескольких месяцев переписки и требований оказать оплаченные услуги качественно, 06.12.2019 года ИП ФИО1 направил истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг № 19/03 от 19.02.2019 года, игнорируя требования Заказчика о завершении оплаченной работы и исправлении выявленных недоделок. Заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Исполнитель не произвел возврат денежных средств. По расчету ООО «Мистер МИШ» размер неустойки составил 22 846,40 рублей на момент подачи искового заявления. Штраф согласно п.4.6. Договора в размере 10 000 рублей.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Исполнитель исковые требования заказчика не признает в полном объеме.  

Как указывает исполнитель, им 27 февраля 2019 года по электронной почте в адрес заказчика направлено техническое задание и прототипы (проект визуального оформления) на согласование. После внесения правок 04 марта 2019 года исполнитель направил по электронной почте в адрес заказчика скорректированные техническое задание и прототипы (проект визуального оформления) на согласование. Никаких замечаний или одобрения в письменной форме со стороны заказчика не поступило, после устного одобрения исполнитель приступил к непосредственному созданию сайта (программирование, верстка, наполнение контентом). Заказчик не выражал несогласия с направленным ему на согласование техническим заданием и прототипами ни в устной форме, ни в письменной за все время работы по разработке сайта. Таким образом, у исполнителя не было оснований полагать, что техническое задание не согласовано ,а выполненные этапы работ не приняты заказчиком. 

 Переписка между сторонами, прилагаемая  к исковому заявлению, свидетельствует о том, что исполнитель всегда шел на контакт с заказчиком, исправлял все недоработки, которые озвучивал заказчик. 

15 июня 2019 года исполнитель передал последнюю партию фотографий по дополнительному соглашению №1 на согласование заказчику в виде ссылки на Яндекс диск. До этого времени с момента осуществления фотосъёмки и обработки по мере готовности фотографии загружались по этой же ссылке. Заказчик по мере передачи ему фотографий указывал на недоработки, корректировки, которые необходимо сделать. Исполнитель на все замечания заказчика реагировал, исправлялих, что подтверждается приложенной перепиской. 15 июня 2019 года заказчик ознакомился с фотографиями и никаких замечаний от него не поступило, что подтверждается перепиской в мессенджерах, представленной ответчиком. 

22 июня 2019 года исполнитель предоставил заказчику готовые фотографии по дополнительному соглашению №2, предварительно приняв и исполнив все доработки, поступавшие от заказчика (сделать тени, убрать торчащие нитки, цветокоррекция и прочее). Во всем остальном заказчик принял работы (переписка прилагается). Абсолютно все поступившие от заказчика доработки по фотографиям были устранены. И до поступления претензии от 16.12.2019 (то есть в течение полугода) заказчик не предъявлял претензий по качеству полученных им фотографий, а также по выполненным работам по созданию сайта. 

Работы по созданию сайта выполнялись согласно графику, утвержденному в смете к Договору, и техническому заданию. Со стороны заказчика поступали устные и письменные указания на необходимость тех или иных корректировок, которые исполнитель принимал и исправлял. В сентябре 2019 года заказчику был передан сайт для тестирования. 

Как поясняет ответчик, 24 сентября 2019 года представитель заказчика после ознакомления с сайтом в тестовом режиме  озвучил дополнительные задачи по доработке сайта. В связи с тем, что указанные представителем заказчика доработки не входили в Техническое задание, согласованное сторонами, исполнитель направил в адрес заказчика несколько вариантов по доработке сайта. Одним из предложенных вариантов был запуск сайта по согласованному техническому заданию без каких-либо дополнительных оплат. С этого момента заказчик перестал выходить на связь, отвечать на сообщения и письма, что подтверждается перепиской.

В связи с тем, что заказчик перестал выходить на связь с исполнителем, 28 ноября 2019 года исполнитель направил заказчику уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и подписать акты оказанных услуг на сумму, перечисленную заказчиком без учета, доплаты, которую заказчик должен исполнителю. Вместе с уведомлением исполнитель направил в адрес заказчика разработанные дистрибутивы, верстку, написанную интеграцию в 1С, таким образом, передав заказчику исходный текст и объектный код сайта. 

Заказчик же в ответ направил претензию от 16.12.2019 года № 11, где ссылался на отсутствие  факта заключения письменного договора и полагал, что договор заключен в устной форме, так как не согласованы существенные условия договора, кроме того, заказчик отказался подписать соглашение о расторжении договора и акты, подписанные в одностороннем порядке, ссылаясь на незаключение договора, претензии по качеству, объему и срокам оказанных заказчику услуг. Однако сведений о конкретных недостатках претензии от 16.12.2019 года №11 и от 15.06.2020 года №46 не содержат. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.1.2. Договора). 

В нарушение условий договора заказчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг (выполненных работ). Поэтому исполнитель считает акт подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что стоимость фактически оказанных им услуг составляет 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей за разработку сайта и 300 000 (триста тысяч) рублей за дополнительные услуги. Заказчик оплатил 524 000 рублей и имеет задолженность перед исполнителем в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Условиями договора от 19.02.2019 г. № 19/03 предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по созданию сайта под интересы и нужды заказчика (далее по тексту – сайт), а заказчик обязуется своевременно и на условиях, определенных настоящим договором, оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора ООО "Мистер Миш", как заказчик, перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 года №1; по дополнительному соглашению №1 - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 10.04.2019; по дополнительному соглашению №2 - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 22.04.2019года. Исполнитель предоставил на согласование техническое задание и прототипы (проект визуального оформления), заказчик принял его. Также заказчик получил фотографии в количестве 4292 штуки в виде ссылки на Яндекс диск и разработанные дистрибутивы, верстку, написанную интеграцию в 1С, исходный текст и объектный код  разработанного сайта на этапе программирования. Заказчик перестал выходить на связь с исполнителем с сентября 2019 года. Претензий по качеству работ не направлял.

 28.11.2019 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и подписать акты оказанных услуг на сумму, перечисленную заказчиком без учета, доплаты, которую заказчик должен исполнителю. Работы заказчик принять отказался, акты не подписал и направил претензию №11 от 16.12.2019 года, где отказывался от факта заключения письменного договора и полагал, что договор заключен в устной форме, так как не согласованы существенные условия договора, и только спустя полгода в повторной претензии указал, что договор и дополнительные соглашения были заключены. Заказчик отказался подписать соглашение о расторжении договора и акты, подписанные в одностороннем порядке, ссылаясь на незаключение договора, претензии по качеству, объему и срокам оказанных исполнителем услуг. Однако сведения о конкретных недостатках претензии от 16.12.2019 года №11 и от 15.06.2020 года №46 не содержат. 

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не предоставил мотивированных замечаний по оказанным услугам. Доводы истца  о не подписании актов в виду не заключения договора, не принимаются судом, поскольку истец фактически подтвердил факт заключения и  исполнения договора, в том числе, обосновывая подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края.

По окончании приемки работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в согласовании приемки услуг. 

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

 Истец ранее не предъявлял претензий к ответчику, также  не предоставлено доказательств, подтверждающих некачественного выполнения работ по разработке сайта и фотографий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Договором Стороны не предусмотрели односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. 

Заказчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, не известив об этом исполнителя, что подтверждается материалами дела. Так, в претензии от 16.12.2019 г. истец указывает на то, что с августа 2019 г. правоотношения с ИП ФИО1 истцом фактически прекращены. 

 Исполнитель со своей стороны 28.11.2019 года, понимая, что заказчик утратил интерес к продолжению сотрудничества, направил уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении, которое получено заказчиком 06.12.2019года. Заказчик лишь в претензии №11 от 16.12.2019 года указал на незаключение договора и отказался от подписания соглашения о расторжении договора; при этом заказчиком не заявлено каких-либо определенных претензий по выполненным работам, а также не представлены дополнительные сведения и не осуществлены действия, которые позволили бы ответчику завершить работы по спорному договору.

 В претензии №46 от 15.06.2020 года заказчик признал факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему и требовал произвести возврат денежных средств от исполнителя в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал, что выполненные работы не подлежат оплате, исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по созданию сайта под интересы и нужды заказчика и ненадлежащим образом оказал услуги по фотографированию товаров заказчика. Требования основаны на том обстоятельстве, что заказчик не принял от исполнителя шаблон созданного им сайта и произведенные исполнителем фотографии, поскольку сайт и сделанные исполнителем фотографии не соответствовали требованиям и нуждам заказчика и не могли быть использованы заказчиком в своей предпринимательской деятельности для реализации мягких игрушек и иных товаров через сайт заказчика, размещенный в сети интернет.  Конкретных замечаний и недостатков по оказанным услугам заказчик не предъявил. Кроме того, из пояснений истца следует, что он утратил интерес к результату данных работ, поскольку воспользовался услугами иного исполнителя,  а также направил ответчику уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и подписать акты оказанных услуг.

Возражая против требований истца и заявляя встречные требования, ИП ФИО1 указал на то, что услуги по созданию сайта оказаны заказчику действительно не в полном объеме, а только до этапа программирования (этап программирования выполнен более чем на 80%). Причиной приостановки работ являлся односторонний отказ заказчика от выполнения обязательств по договору без извещения исполнителя. Заказчик на этапе программирования сайта перестал выходить на связь. Работы по разработке сайта были приостановлены. Работы по фотографированию были выполнены в полном объеме и переданы заказчику. Представитель заказчика в переписке принял итоговые фотографии, переданные после исправления замечаний заказчика, и дополнительных замечаний не высказал, что подтверждается скрин-шотами переписки между сторонами.

Поскольку разногласия сторон касаются качества и объема выполненных работ, в рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП ЭО «Кубань-экспертиза» (350033, 

<

...>, тел.

<

***>) ФИО3. 

На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы: 

1) Доступен ли для скачивания архив, расположенный по адресу nuts.cx/mish? Каково его содержимое? 

2) Совпадают ли исходные тексты, объектные коды, элементы дизайна, текстовое и графическое наполнение сайта https://mrmish.nutsdev.ru/ и содержимое архива, расположенного по адресу nuts.cx/mish? 

3) Соответствует ли сайт, расположенный по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/, по объему и качеству требованиям Технического задания к договору №19/03 от 19.02.2019 года (далее - ТЗ), расположенному по адресу: https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM-rGierd6zKiZJqFcBRkXA/edit# ? 

4) Какой объем работ по созданию сайта, расположенного по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/, фактически выполнен, исходя из заказа № 1 к договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03, технического задания, подготовленного исполнителем и брифа на создание сайта? 

5) Какой объем работ, по созданию сайта, расположенного по адресу https://mrmish.nutsdev.ru/, фактически не выполнен исходя из заказа № 1 к договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03, технического задания, подготовленного исполнителем и брифа на создание сайта? 

6) Имеются ли в исходном тексте и объектном коде сайта, расположенных на сетевом ресурсе nuts.cx/mish, ошибки и недостатки, которые исключают нормальное функционирование сайта https://mrmish.nutsdev.ru/? 

7) Соответствуют ли фотографии, сделанные ИП ФИО1, размещенные по адресу https://disk.yandex.ru/d/2AItr51P1G2amQ?w=1, условиям дополнительных соглашений от 09.04.2019 и от 22.04.2019 года? 

8) Возможно ли выполнить разработку сайта в точном соответствии с требованиями заказчика без технического задания к нему. 

9) Насколько корректно и точно составлено техническое задание от 27.02.2019 года по ссылке https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM-rGierd6zKiZJqFcBRkXA/edit#, соответствует ли оно ГОСТ 34.602.89 и возможно ли с его помощью реализовать требования Заказчика, изложенные в Брифе от 14.12.2019 года (формат Word)? 

10) Соответствует ли изготовленный сайт по адресу: https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq FcBRkXA/edit# требованиям заказчика, указанным в брифе от 14.12.2019 года, по состоянию на 17 мая 2019 года (окончание срока исполнения обязательств по договору № 19/3от 19.02.2019 года)? 

11) Соответствуют ли фотоснимки, расположенные по ссылке https://yadi.sk/d/VUIIOeeN9lxV8A 

https://yadi.sk/d/GX0JuGDrhzCpUQ 

https://yadi.sk/d/oPgRQsd2VfWKbQ 

https://yadi.sk/d/EZEFwc7hU0SXYA 

https://yadi.sk/d/oyFUDy5giqU1nQ 

https://yadi.sk/d/P99gsx4qO5GLGg 

https://yadi.sk/d/aIXS4YkbpBZPdQ 

https://yadi.sk/d/HbX5bABO9F_6-A 

https://yadi.sk/d/9Wt6x1JP0JGv_w 

https://yadi.sk/d/mTuA_LZ_vzdjsQ 

требованиям к фотографиям для коммерческого использования и их размещения в конструкторе (вырезка фона, композиционное построение кадра, освещение, обработка снимков, художественность, соответствие цвета товару, ретушь, отступы, перспектива, последовательность снимка, баланс белого, пересвеченность товара, ракурс, контрастность)? Были ли соблюдены технологические требования и правила при производстве фотографических изображений согласно ГОСТ )? 

12) Соответствует ли исполнитель ИП ФИО1 требованиям профстандарта 11.010, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 22.12.2014 года № 1077н по оказанию услуг фотографирования для коммерческого использования? 

13) Возможно ли технически разместить имеющиеся отснятые фотографии в конструкторе на сайте, расположенном по ссылке: https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq FcBRkXA/edit#. При этом не повлияет ли размещение на дальнейшие характеристики сайта, такие как скорость загрузки, возможность раскрутки сайта, адаптивность к мобильным устройствам и так далее? 

14) Установить какой объем работ по дополнительному соглашению № 1 и дополнительному соглашению № 2 к договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03 выполнен исполнителем по договору?

Согласно заключению эксперта №2021/10-9547 от 06.12.2021г. представленного по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

Расположенный по адресу nuts.cx/mish? архив с названием «mrmish.zip» доступен для скачивания. Содержимое архива приведено в исследовательской части заключения.

Сайт «Mr.Mish», расположенный в глобальной сети Интернет по адресу  https://mrmish.nutsdev.ru/ разработан на CMS October, что соответствует представленной информации в архиве «mrmish.zip». Информация содержащаяся в директории темы с названием «mrmish» соответствует информации на сайте https://mrmish.nutsdev.ru/.  

Сайт, расположенный по адресы: https://mrmish.nutsdev.ru/, по объему и качеству н не соответствует требованиям Техническому заданию к договору №19/03 от 19.02.2019 года, расположенному по адресу:  https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM-rGier-d6zKiZJqFcBRkXA/edit#

Фактически выполненный объем работ по созданию сайта, расположенного по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/, исходя из заказа №1 к договору от 19 февраля 2019г. №19/03, технического задания, подготовленного исполнителем и брифа на создание сайта, приведен в исследовательской части заключения (см. стр. 14-43).

Фактически не выполненный объем работ по созданию сайта, расположенного по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/, исходя из заказа №1 к договору от 19 февраля 2019г. №19/03, технического задания, подготовленного исполнителем и брифа на создание сайта, приведен в исследовательской части заключения (см. стр. 14-43).

В работе сайта, расположенного по адресу: https://mrmish.nutsdev.ru/,  имеются ошибки и недоработки, препятствующие нормальному функционированию сайта, какие именно приведено в исследовательской части заключения (см. стр. 14-43).

Фотографии, сделанные ИП ФИО1, размещенные по адресу https://disk.yandex.ru/d/2AItr51P1G2amQ?w=1 не соответствуют условиям дополнительных соглашений от 09.04.2019 и от 22.04.2019 года. 

Выполнить разработку сайта в точном соответствии с требованиями заказчика  без технического задания к нему, исходя из имеющейся информации в материалах дела, невозможно. Для этого потребуются дополнительные согласования.

Техническое задание от 27.02.2019 года по ссылке https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15lnVVWpXOtU3mTM-rGier-d6zKiZJqFcBRkXA/edit#, частично соответствует ГОСТ34.602.89 и с его помощью можно реализовать требования истца, изложенные в брифе от 14.12.2019 года. 

Изготовленный сайт по адресу https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq FcBRkXA/edit#  не соответствует требованиям заказчика, указанным в брифе от 14.12.2019года. 

Фотоснимки, расположенные по ссылкам:

https://yadi.sk/d/VUIIOeeN9lxV8A 

https://yadi.sk/d/GX0JuGDrhzCpUQ

https://yadi.sk/d/oPgRQsd2VfWKbQ

https://yadi.sk/d/EZEFwc7hU0SXYA

https://yadi.sk/d/oyFUDy5giqU1nQ

https://yadi.sk/d/P99gsx4qO5GLGg

https://yadi.sk/d/aIXS4YkbpBZPdQ

https://yadi.sk/d/HbX5bABO9F_6-A

https://yadi.sk/d/9Wt6x1JP0JGv_w

https://yadi.sk/d/mTuA_LZ_vzdjsQ

 не соответствуют требованиям к фотографиям для коммерческого использования и их размещения в конструкторе (см. стр. 49-56). 

Ответить на поставленный вопрос «Были соблюдены технологические требования и правила при производстве фотографических изображений согласно ГОСТ?» не представляется возможным ввиду того, что не указан номер ГОСТ, соответствие или несоответствие, с которым необходимо установить. 

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что он выходит за рамки компетенции эксперта.

Разместить имеющиеся отснятые фотографии в конструкторе на сайте, расположенном по ссылке https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier-d6zKiZJq FcBRkXA/edit#.  не возможно виду того, что на многие файлы система выдает ошибку (см. иллюстрация12). Размещение фотографий, которые система все же позволяет загрузить, влияет на дальнейшие характеристики сайта, такие как скорость загрузки страниц сайта с этими фотографиями, ввиду того, что размер (вес) изображения не уменьшается, что в свою очередь так же влияет на возможность раскрутки сайта, ввиду того что поисковые системы уделяют внимание скорости загрузки страниц сайта.  

Какой объем работ по дополнительному соглашению № 1 и дополнительному соглашению № 2 к договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03 выполнен исполнителем по договору приведен в исследовательской части заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено. 

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5). 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению дела. 

Заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы. 

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Ответчик в своих возражениях указал, что выводы эксперта по вопросам 4, 5, 6, 7, 14 нельзя признать допустимыми и несущими в своем содержании информацию позволяющей установить юридически значимые последствия, ввиду следующего:

Эксперт не ответил на поставленные вопросы 4 и 5 по объему выполненных и невыполненных работ по созданию сайта, исследовательская часть описана в виде таблице с ответами «да» «нет», из которой не представляется возможным фактически посчитать объем выполненных работ.  

Перед экспертом ставился вопрос №6: «Имеются ли в исходном тексте и объектном коде сайта, расположенных на сетевом ресурсе nuts.cx/mish, ошибки и недостатки, которые исключают нормальное функционирование сайта https://mrmish.nutsdev.ru/?». Однако эксперт указал, что в работе сайта имеются ошибки и недоработки, препятствующие нормальному функционированию сайта. Однако перед экспертом ставился вопрос по ошибкам в исходном тексте и объектном коде сайта. Как следует из материалов дела, наличие ошибок в работе сайта не совместимых с нормальным функционированием сайта связано как раз с тем, что сайт не закончен. В точности, этап “Программирование сайта” не был завершен. Относительно отсутствия модуля обмена с 1С эксперт при опросе на судебном заседании пояснил, что не выполнялась именно синхронизация с 1С, поэтому причина в модуле синхронизации. Однако в самом экспертном заключении эксперт уделил внимание именно отсутствию 1С. Как пояснил исполнитель сайт обменивается с 1С по протоколу API, так работают все современные интернет-магазины. Обмен разрабатывался совместно с компанией “Первый Бит”. Касательно остальных ошибок, указанных экспертом и письма от 19.05.2022 №135 ясно, что эксперт не придавал значение этапам выполнения работ, а осуществил проверку сайта только на соответствие ТЗ.

На вопрос №7 «Соответствуют ли фотографии, сделанные ИП ФИО1, размещенные по адресу https://disk.yandex.ru/d/2AItr51P1G2amQ?w=1, условиям дополнительных соглашений от 09.04.2019 и от 22.04.2019 года?».  Эксперт делает вывод, что фотографии не соответствуют условиям дополнительных соглашений от 09.04.2019 и от 22.04.2019 года. Вывод эксперта о том, что фотографии не соответствуют дополнительным соглашениям основан с учетом пояснения эксперта на основании анализа дополнительных параметров, а именно: свет, тени и другие параметры, которые не были оговорены в дополнительных соглашениях и выход за рамки согласованных сторонами параметров.  Однако, эксперт должен был произвести экспертизу исключительно в рамках поставленных в дополнительных соглашениях условий, а именно цветокоррекция, обрезка для улучшения композиции. Поэтому вывод эксперта по данному вопросу основывается не на основании требований дополнительных соглашений и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

На вопрос №14 «Установить какой объем работ по  дополнительному соглашению № 1 и дополнительному соглашению № 2 к договору от 19 февраля 2019 г. № 19/03 выполнен исполнителем по договору?». Эксперт указывает, что объем работ приведен в исследовательской части заключения, аналогичный ответ указан в письме от 19.05.2022 №135. В исследовательской части заключения указано, что в папке содержится 4292 графических файлов изображений. В результате исследования представленных фотоизображений установлено, что имеются фотографии с не четкой фокусировкой на объекте съемки (не в фокусе) – иллюстрация 20; имеются фотографии с нарушением баланса белого (нет цветокоррекции) иллюстрация 21; имеются фотографии с избыточным освещением, объект пересвечен – иллюстрация 22; имеются фотографии с некорректно выставленным освещением – иллюстрация 23; имеются фотографии с нарушением композиции, объект съемки смещен от центра, не произведено кадрирование – иллюстрация 24. 

Из пояснений эксперта при опросе в судебном заседании следует, что это приведено в качестве наглядного примера по одному изображений из каждого пункта. А также, что если эксперт самостоятельно установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.  По двум дополнительным соглашениям Ответчик должен был предоставить Истцу 4224 фотоизображений. По факту предоставлено на 68 снимков больше. Из исследовательской части заключения нет четкого понимания как посчитать объем выполненных работ по фотоснимкам. Как следует из заключения, не соответствуют каким-либо параметрам только пять фотоснимков, на которые ссылался эксперт. Однако по остальным изображениям ничего не указано, соответствуют они требованиям дополнительных соглашений или нет. 

Суд принимает возражения исполнителя по вопросам 9, 10, 11, поставленные перед экспертом по договору №19/03 от 19.02.2019года,  ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, стороны в договоре не указывали, что техническое задание должно соответствовать ГОСТ34.602.89. Исходя из содержания ГОСТ 34.602.89, его применение не является обязательным; с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а именно защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Разработка технического задания исполнителем не затрагивает ни одну из указанных законодателем целей. Таким образом, определение на соответствие технического задания ГОСТ34.602.89 не имеет правовых последствий для сторон.

Бриф является опросником, из которого разработчик определяет, что именно хочет клиент и сколько это будет стоить, до момента заключения договора. Стороны не включили бриф в качестве приложения к договору и нигде в тексте договора не дают ссылку на бриф как основу для разработки технического задания либо самого сайта. На основании этого, заказчик не может ссылаться на бриф как документ, регламентирующий разработку сайта. 

Стороны в дополнительных соглашениях №1 и №2 к договору №19/03 от 19.02.2019 года установили требования к качеству фотографий. Параметров определяющих соответствие снимков для коммерческого использования, которые просил установить заказчик в ходе судебной экспертизы, стороны не устанавливали в дополнительных соглашениях. 

По вопросу №13 «Возможно ли технически разместить имеющиеся отснятые фотографии в конструкторе на сайте, расположенном по ссылке: https://docs.google.com/document/d/1Tohyz15InVVWpXOtU3mdTM-rGier 6zKiZJqFcBRkXA/edit#.

     При этом, не повлияет ли размещение на дальнейшие характеристики сайта, такие как скорость загрузки, возможность раскрутки сайта, адаптивность к мобильным устройствам и так далее?».  

Суд с учетом устных пояснений эксперта и исполнителя приходит к выводу, что разместить имеющиеся отснятые фотографии в конструкторе на сайте возможно при условии предварительного их уменьшения перед загрузкой на сайт. Этот же архив с фотографиями в большем размере необходим, чтобы Заказчик мог их использовать для печатной продукции. Наполнение фотографиями сайта это этап работ “Написание контента и наполнение сайта”, который исполнитель не реализовал. Также к тому времени Заказчик не загрузил товары и фото к ним в 1С. Для обмена фотографиями совместно с другим подрядчиком Заказчика компанией “Первый Бит” был разработан протокол обмена данными между сайтом и 1С и фото должны приходить именно из 1С. 

Письмо №135 от 19.05.2022 «Ответы на вопросы эксперту по судебной экспертизе», направленное в Арбитражный суд Краснодарского края директором НП ЭО «Кубань Экспертиза» ФИО4 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям. Ответы на вопросы по назначенной судебной экспертизы должен был предоставить эксперт Плетень О.И. Суд не уполномочивал директора экспертного учреждения ФИО4 на осуществление экспертных исследований по настоящему делу, следовательно, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что недопустимо при осуществлении экспертных исследований, кроме того, он не участвовал в экспертном исследовании (как следует из заключения). 

В дополнение к экспертному заключению эксперт указал, что среди представленных фотографий не выявлено фотографий с проведенной обрезкой для улучшения композиции, в качестве примера эксперт приводит сравнение фото с сайта и представленное фото (вокруг объекта в представленных фото имеется свободное пространство в отличие от фото на сайте).

Ответчик в своем пояснении на дополнение к экспертизе указывает следующее. На сайте https://mrmish.nutsdev.ru/ размещены не фотографии, а  рендеры. Рендеры – это фотореалистичное изображение, полученное с помощью компьютерной графики в 3D-сцене.  Более того, исполнитель не осуществлял наполнение сайта контентом, так как работы были приостановлены на этапе программирования. Изображения, находящиеся на сайте, были загружены для визуального примера заказчику.

Утверждение эксперта о том, что фотографии, сделанные исполнителем, не подвергались цветокоррекции и обрезке также не соответствуют действительности и не основано на методиках определения редактирования фотографий. Эксперт не приводит ни методики, ни компьютерной программы, на основании которых им сделаны выводы, что фотографии не отредактированы, в том числе не сделана обрезка. Вывод эксперта основан исключительно на визуальном осмотре фотографий. Однако обрезка фотографий может быть сделана разными способами и для разных целей. С помощью обрезки (кадрирования) изменяется соотношение сторон, выравнивается горизонт и улучшается композиция. Обрезка (кадрирование) не означает обрезать фотографию, чтоб не было свободного фона, как утверждает эксперт. Исполнитель осуществлял кадрирования для достижения нужного соотношения сторон для загрузки в дальнейшем на сайт, чтобы при уменьшении фотографии не изменялось качество. Цветокоррекция фотографий исполнителем также проведена. В экспертном заключении не содержится информации проводилась ли цветокоррекция анализируемых фотографий. В сети интернет существуют бесплатные программы, где можно проверить редактировалась ли фотография. Например, при загрузке фотографии на сайте http://imageedited.com/#exifResults выдается информация, что изображение отредактировано с помощью Adobe Photoshop CC 2018 (Windows).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что заказанный у него объем работ по созданию сайта был выполнен им частично, ввиду следующего. 

Разработку сайта можно поделить на основные составляющие:

Внедрение фреймворка (движка сайта) - необходимо для функционирования сайта. Фреймворк Laravel установлен и работает

Внедрение административной панели - для внесения корректировок на сайт

Разделение ролей пользователей - для разделения ролей на администратора, контент-менеджера и т.д.

Подключение верстки - подключение html-вёрстки к движку сайта

Интеграция с 1С - получение каталога товаров со всеми необходимыми атрибутами

Разработка каталога - Вывод карточек товара согласно разделам, фильтрация товаров

Разработка карточки товара - Вывод атрибутов товара

Поиск - возможность найти нужный товар

Навигация по разделам, контентные разделы - возможность из любого раздела попасть в любой раздел, используя навигацию шапки и подвала - «О компании», «Новости», «Контакты» и т.д.

Разработка корзины - возможность положить товар в виртуальную корзину, с возможностью редактирования ее содержимого

Разработка оформления заказа - выбор типа доставки, типа оплаты, заполнение данных покупателя

Конструктор игрушек - возможность выбрать игрушку по атрибутам

404 страница - несуществующая страница с возможностью вернуться на главную страницу.

Онлайн-оплата (часть этапа оформления заказа)

Оформление доставки (часть этапа оформления заказа)

Отправка почтовых уведомлений с сайта (часть этапа оформления заказа)

Весь перечисленный функционал есть на сайте, что подтверждается, в том числе,  выводами эксперта. 

Также это можно увидеть на сайте https://mrmish.nutsdev.ru , как поясняет ответчик.

Ответчик описал сценарий использования обычного пользователя согласно Техническому заданию. Пользователь заходит на сайт, попадает на главную страницу. Может перейти в каталог. В каталоге может отфильтровать нужную информацию по типу игрушки, цене и так далее.  Может перейти в карточку нужного товара, добавить его в корзину. Если товаров много, он может воспользоваться поиском по сайту.  Если и это неудобно, то пользователь может выбрать игрушку через конструктор товаров, например, выбрать в конструкторе игрушку, добавить одежду, голос, аксессуары, свечение, запах. Выбранную игрушку можно добавить в корзину. 

Пользователь может перейти в Корзину. Удалить позиции, которые он передумал заказывать.  Далее Пользователь переходит в раздел Оформление заказа. Выбирает способ доставки, например, самовывоз. Выбирает порядок оплаты, например, оплата при получении товара. Заполняет свои данные: Имя, фамилия, телефон и e-mail. Заказ создается. 

Пользователь может ознакомиться с текстовыми разделами: О компании, Истории, Новости, Контакты и так далее. Всё это есть в шапке и подвале. 

Если пользователь оказался на несуществующей странице, то он получит уведомление с 404 ошибкой, и сможем вернуться на главную страницу сайта. 

Данный сценарий можно на 100% выполнить на сайте https://mrmish.nutsdev.ru 

Все описанные составляющие выписаны на основе Технического задания и пояснений эксперта в таблице. Истец не представил суду доказательств существования какого-либо иного технического задания, требованиям которого должен был соответствовать результата работ исполнителя.

Ответчиком выполнены следующие функциональные элементы:

Пп. 1-4. Внедрение фреймворка Laravel и административной панели для управления контентом, разделение ролей пользователей сайта, подключение верстки. 

Где подтверждено, что это есть - страницы 14-16 заключения Эксперта (здесь и далее просто указание страниц)

Ссылка https://mrmish.nutsdev.ru/admin/nuts/mrmish/orders

 

п. 5. Интеграция с 1С - разработаны и описаны методы обмена товарами в документации.

У Эксперта не было данной ссылки, эксперт посчитал что сайт обменивается с помощью модуля интеграции, но это не так.

Сайт получает информацию из 1С по протоколу API. Данный обмен разрабатывался совместно с другим подрядчиком клиента, обслуживающими 1С Заказчика, это компания «Первый Бит». 

Ссылка на документацию https://nuts-agency.gitbook.io/mrmish/ 

Ссылка на документацию также есть в пункте 5.1.3 ТЗ (страница 17)

 

п.6. Разработка каталога, фильтрация

Описано на страницах экспертного заключения 21 и 27. 

 

п.7. Разработка карточки товара

Описано на странице 29 заключения эксперта

п.8. Поиск

Описано на страницах 21-22 заключения эксперта

Результаты поиска описаны на страницах 37, пункты 14.20 заключения эксперта

 

п. 9. Навигация по страницам сайта. 

Это возможность с любого раздела перейти в другой, с помощью шапки или подвала сайта. 

Истории, новости, контакты

Описано на страницах 35-36 заключения эксперта

 

п.10. ФИО5

Можно выбрать нужные товары, положить в корзину. В корзине изменить количество товара

Описано на странице 30 заключения эксперта

 

п.11. Оформление заказа

страница 31-33 заключения эксперта

Можно оформить заказ на необходимые товары, выбрать пункт самовывоза и оплата наличными при получении. В таком случае заказ создается. 

Далее 4 скриншота:

 

п 12. 404 страница

Страница 38, пункт 14.24 заключения эксперта

 

п. 13. Конструктор игрушек

Доступен по адресу https://mrmish.nutsdev.ru/constructor 

Страница 37-38 заключения эксперта

 

Ответчиком не выполнены следующие функциональные элементы:

14. Онлайн-оплата (часть этапа оформления заказа)

15. Оформление доставки (часть этапа оформления заказа)

16. Отправка почтовых уведомлений с сайта (часть этапа оформления заказа)

Причина невыполнения: отсутствие информации от Заказчика по кабинетам Яндекс Кассы, Почты России, почтовом сервере. 

Возможность для подключения есть в оформлении заказа. Можно выбрать как Яндекс Кассу так и Почту России

Вывод

Всего составляющих этапов выполнения работ – 16;  3 из них не выполнено. Что составляет 18,75%,  Отсюда следует вывод, что этап разработки сайта выполнен на 81,25 %. 

Согласно заключению эксперта выявлены причины доработок  сайта (страницы 14-38 заключения эксперта), которые можно разделить  на следующие категории:

•   отсутствует информация (заказчик не предоставил данные) или же данная информация вносится на сайт на этапе наполнения контентом;

•    не интегрирована программа 1С (на стороне заказчика); 

•    недоработано со стороны исполнителя.

Перечень недоработок в связи с отсутствием информации от заказчика или же данная информация вносится на сайт на этапе наполнения контентом:

№

Пункт ТЗ

Причины неисполнения

1

4.1.3

Текстовый контент заказчик не представил и до этапа наполнения контентом не дошло.

2

4.1.4

Баннеры не предоставлены заказчиком

3

4.1.8.

Вакансии не предоставлены заказчиком

4

4.1.16.

Доступ к почтовому серверу не был предоставлен заказчиком;

подключается на этапе релиза

5

8.2.

Данные от личного кабинета Почты России не были предоставлены заказчиком.

6

8.3.

Данные от сервиса MailChimp не были предоставлены заказчиком.

7

13.1.2.

Телефоны не были предоставлены заказчиком, кроме того, относится к этапу наполнения контентом.

8

13.1.3.

Ссылки на соцсети не были предоставлены заказчиком. Сами иконки прорисованы и имеются в согласованном дизайне (ссылка в переписке сторон)

9

13.1.5.1

Информация по дисконтной программе не была предоставлена закзачиком.

10

13.2.1.1.3

Текст политики не был предоставлен  заказчиком, кроме того, это этап наполнения контентом.

11

13.2.1.2.

Данные от сервиса MailChimp не были предоставлены заказчиком.

12

13.2.3

Это этап наполнения контентом

13

13.2.4

Ссылки на соцсети не были предоставлены заказчиком.

14

13.2.6.

Телефоны не были предоставлены заказчиком.

15

13.2.7.

Контент не был предоставлены заказчиком.

16

13.2.7.2.

Не предоставил информацию по дисконтной программе.

17

13.2.9.

Политику конфиденциальности не предоставил заказчик.

18

13.4

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен.

19

13.4.1

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

20

13.4.2

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

 

21

13.4.3

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен 

22

13.4.4

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

23

13.4.5

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

 

24

13.4.6

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

25

13.4.7

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

 

26

13.4.7.1.

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

 

27

13.4.8

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен

28

8.1.11.

Информация по дисконтной программе не была предоставлена заказчиком.

29

8.1.16.

Политику конфиденциальности не предоставил заказчик.

30

14.2.5.

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не предоставил заказчик.

31

14.2.5.1.

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не предоставил заказчик.

32

14.2.5.2.

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не предоставил заказчик.

33

14.2.5.3.

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не предоставил заказчик.

34

14.2.5.4.

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не предоставил заказчик.

35

14.2.5.5.

Услуги, видео, видео открытки, данные об аниматорах - не предоставил заказчик.

36

14.2.8.

Не были предоставлены заказчиком логин и пароль в Instagram/Facebook

37

14.2.9.

Не были предоставлены заказчиком логин и пароль в Instagram/Facebook

38

14.2.9.1

 

Информация по дисконтной программе не была предоставлена.

39

14.2.9.2

 

40

14.2.9.3

 

41

14.2.10

 

42

14.3.8

Информация для заполнения не была предоставлена заказчиком.

43

14.7.2.1.

Точки на карте не заполнены заказчиком

44

14.7.5.2.

Данный заголовок блока был согласован на этапе дизайна.

45

14.7.5.2.1

Данные от личного кабинета Почты России не были предоставлены заказчиком.

46

14.7.5.2.2

 

47

14.17.9.1.4

Политика конфиденциальности не предоставил заказчик.

48

14.17.9.2.

Данные от сервиса MailChimp не были предоставлены заказчиком.

49

14.22.2

 

Вакансии не были предоставлены заказчиком, раздел не наполнен.

50

14.22.2.1.

 

51

14.22.2.1.1

 

52

14.22.2.1.2

 

53

14.25

Политику конфиденциальности не предоставил заказчик.

Не интегрирована 1С 

№

Пункт ТЗ

Описание причины

1

4.1.13.

Ограничение на картинку не более 1Мб установлено, чтобы не перегружать сайт. Фотографии должны приходить из 1С и не более 300кб одна картинка

2

4.1.16.

Доступ к почтовому серверу не был предоставлен закзачиком, кроме того данная функция подключается уже на этапе релиза при размещении сайта на боевом сервере (заключительный этап)

3

4.1.20.

На сайте загружена базовая информация (для демоверсии). Цены актуальные и акционные должны предоставляться заказчиком  из 1С

4

4.1.21.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

5

5.1.1.1.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

6

5.1.1.2.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

7

5.1.1.3.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

8

5.1.1.4.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

9

5.1.1.5.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

10

5.1.1.6.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

12

5.1.2.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

13

5.1.3.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

14

5.1.4.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

15

5.2.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

16

6.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

17

7.2.1

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

18

7.2.2.

1С не была интегрирована, данные по товарам и заказам из программы 1С на сайт заказчик не выгружал. Техническая возможность для выгрузки имеется и описана в GitBook.

19

8.1.

Яндекс касса подключается только на «боевом» сайте. Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были предоставлены.

20

9.1.

Мета-теги формируются автоматически на основе товаров. 

При отсутствии  товаров - нет метатегов.

21

9.2.

Счётчики метрик, а также файлы для роботов sitemap и robots устанавливаются на этапе релиза сайта на «боевой» сервер/домен.

22

9.3

Счётчики метрик, а также файлы для роботов sitemap и robots устанавливаются на этапе релиза сайта на «боевой» сервер/домен.

23

9.4

Счётчики метрик, а также файлы для роботов sitemap и robots устанавливаются на этапе релиза сайта на «боевой» сервер/домен.

24

10.1.1.

 

Информация о товарах должна поступать из 1С с нужными типами/наборами. Также из 1С выгружается наличие и остатки, а также возможность заказа. Программа 1С не подключена заказчиком.

 

25

10.1.2.

 

26

10.1.3.

 

27

10.1.5.

 

28

10.2.

 

29

10.2.1.

 

30

10.2.2.

 

31

10.2.2.1

 

32

10.2.2.2

 

33

11.1.1

 

34

11.1.1.1

 

35

11.1.1.2

 

36

11.1.1.3

 

37

11.1.2

 

38

11.1.2.1

 

39

11.1.2.2

 

40

11.1.2.3

 

41

11.1.3.

 

42

11.2

 

43

11.2.1

 

44

11.2.1.1.

 

Информация о товарах должна поступать из 1С с нужными типами/наборами. Также из 1С выгружается наличие и остатки, а также возможность заказа. Программа 1С не подключена заказчиком.

45

11.2.1.2

 

46

11.2.2

 

47

11.2.2.1

 

48

11.2.2.2

 

49

11.2.2.3

 

50

11.2.3.1

 

51

11.2.3.2

 

52

11.2.4

 

53

11.2.4.1

 

54

11.2.4.2

 

55

12.1.1.

Рекомендуемые товары для каждого товара задаются в программе 1С.

56

12.1.2.

Блок «допродаж» для наборов настраивается в 1С

57

13.1.9.4.

Перечеркнутая цена - это старая (доакционная) цена, она должна приходить из программы  1С.

58

13.2.1.1.1.

Формулировку  была изменена по согласованию с заказчиком, так как текущая более продающая и мотивирующая пользователя оставить адрес своей почты.

59

13.2.1.1.3

Согласовано на этапе дизайна.

60

13.2.1.1.4

Текст политики не был предоставлен заказчиком.

61

8.1.7.1.

Яндекс касса подключается только на боевом сайте. Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были предоставлены.

62

8.1.7.2

 

63

14.2.1.

Слайдер имеется. Но если в слайдере одна картинка, то прокручиваться нечему.

 

64

14.2.1.1.

 

65

14.2.1.1.1.

 

66

14.2.1.1.2.

Установлена одна картинка, т.к. это демо-контент.

Других изображений заказчиком не представлено.

Если установить несколько изображений, то функционирует и пагинация, и автопрокрутка.

Заголовок слайда, изображения текста слайда и

кнопки подробнее -  предусмотрены для графического дизайнера,

который будет рисовать эти баннеры.

67

14.2.1.1.3.

 

68

14.2.1.1.4.

 

69

14.2.1.1.5.

 

70

14.2.1.1.6.

 

71

14.2.1.2.

 

72

14.2.2.2.1.2

 

73

14.2.3.4.

 

74

14.3.3.1

Заказчиком не заполнены цены, поэтому не функционирует данный фильтр.

75

14.3.3.3.1

Сведения о товарах не выгружены на сайт.

76

14.4.4.

 

Сведения о ценах, товарах и сопутствующих товарах  не выгружены на сайт. 

77

14.4.6.

 

78

14.4.6.1

 

79

14.4.6.2

 

80

14.4.7.

 

81

14.4.8

 

82

14.4.17

 

83

14.4.17.1.

 

84

14.4.17.2.

 

85

14.4.17.3.

 

86

14.5.2

 

87

14.5.2.1

Комплекты выгружаются из 1С. Также как и характеристики к ним, это атрибуты товара.

88

14.5.2.2

 

89

14.5.3

 

90

14.6.3.9

 

91

14.6.4.1.1.

 

92

14.6.2.2.

Заголовок был согласован сторонами на этапе дизайна.

93

14.7.2.2.

 

94

14.6.3.5.1.

Перечеркнутая цена - это старая (доакционная) цена, сведения о ней должны приходить из 1С

95

14.9.6.2.

Яндекс касса подключается только на боевом сайте. Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были предоставлены заказчиком.

 

Яндекс касса подключается только на боевом сайте. Данные от личного кабинета Яндекс Кассы не были предоставлены заказчиком.

96

14.9.6.2.1

 

97

14.10

 

98

14.10.1

 

99

14.10.1.1

 

100

14.10.1.2

 

101

14.11

 

102

14.11.1

 

103

14.11.1.1

 

104

14.11.1.2

 

105

14.14.6.

Данный текст на кнопке был согласован сторонами на этапе дизайна.

106

14.23.3.2.

Звуки и свечения это также атрибуты товары и задаются в программе 1С

107

14.23.3.3.

 

108

2.1.                             Нет возможности оформить заказ, так как не подключена служба оплаты и доставки.

Недоработано со стороны исполнителя:

Пункт ТЗ

 

1

3.2.2.

 

2

3.2.2.5

 

3

3.2.8.

 

4

4.1.4.

 

5

13.1.6.1.

 

6

13.1.11.

 

7

13.6.2.

 

8

14.3.3.5.

 

9

14.4.5

 

10

14.4.8

 

11

14.4.9

 

12

14.4.10

 

13

14.4.11

 

14

14.4.11.1

 

15

14.4.11.2

 

16

14.4.11.3

 

17

14.4.11.4

 

18

14.5.4

 

19

14.6.3.2.

 

20

14.6.3.3.

 

21

14.6.4.1.4.

 

22

14.8.2.2.

 

23

14.8.3.1.

 

24

14.8.5.

 

25

14.8.5.1.

 

26

14.8.5.2.

 

27

14.9.2.2.

 

28

14.9.6.

 

29

14.9.6.1.

 

30

14.12.

 

31

14.12.1

 

32

14.12.3.

 

33

14.12.10

 

34

14.12.11

 

35

14.13.3

 

36

14.17.1

 

37

14.17.3.2.

 

38

14.17.7

 

39

14.17.8

 

40

14.23.4

 

Всего указано в экспертном заключении 494 пункта, из них:

•    53 пункта заказчик не предоставил  информацию либо данная информация вносится на сайт на этапе наполнения контентом; 

•    108 пунктов – н е интегрирована программа 1С (на стороне Заказчика) 

•    40 пунктов недоработано  со стороны исполнителя без указания причин недоработки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора; исполнителем доказано фактическое выполнение им работ до этапа программирования (этап программирования выполнен не в полном объеме). При этом невозможность завершения работы в полном объеме в установленные сроки вызвана просрочкой заказчика в предоставлении необходимых сведений и совершении необходимых действий, в частности, по интегрированию программы 1С.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали следующую стоимость работ/услуг по созданию сайта.

Наименование услуги

Цена

 

Разработка технического задания

10 000 рублей

выполнено

Проект визуального оформления

10 000 рублей

выполнено

Разработка креативной концепции

35 000 рублей

выполнено

Дизайн

75 000 рублей

выполнено

Адаптивная верстка

70 000 рублей

выполнено

Программирование сайта

155 000 рублей

выполнено на 81,25 %

Создание административной панели для обработки заказов

 30 000 рублей

выполнено

Написание контента и наполнение сайта

60 000 рублей    

не выполнено

Тестирование

0 рублей

не выполнено

Обучение

0 рублей

не выполнено

Сборка, установка сайта на сервере провайдера

не выполнено

 

3 000 рублей

 

Кроме того, дополнительными соглашениями было предусмотрено фотографирование товаров истца в количестве 4 224 штук по дополнительному соглашению № 1. Согласно заключению эксперта выполнено 4 292 графических файла фотоизображений, что свидетельствует о выполнении ответчиком дополнительного соглашения № 1 в полном объеме. 

Доказательств исполнения условий дополнительного соглашения № 2 по фотографированию тапок в количестве 2112 штук в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении данного соглашения ответчиком.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 555 937 рублей 50 коп.: 355 937 руб. 50 коп. – стоимость создания сайта, 200 000 рублей – услуги по дополнительному соглашению № 1. При этом истцом ответчику была уплачена сумма в размере 524 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение работ по договору либо исполнение их с просрочкой было допущено по вине ответчика, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 4.3. договора за нарушения сроков выполнения работ, установленных в техзадании. Кроме того, из содержания технического задания, представленного в материалы дела, наличия в нем соответствующих сроков не усматривается.

Пункт 4.6 Договора устанавливает, что в случае не исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от  исполнителя оплатить штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Пункт 3.1.3. Договора предусматривает обязанность исполнителя в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ на всю сумму приложения, исполнитель обязуется бесплатно исправлять в нём ошибки по требованию заказчика в случае, если такие ошибки были допущены исполнителем в процессе разработки сайта, исправление которых не противоречит согласованному техническому заданию и выявление которых стало возможным в ходе эксплуатации сайта.

Фактов неисполнения обязательств по п. 3.1.3. договора со стороны ответчика судом также не установлено по причине того, что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исправлении ошибок, допущенных исполнителем в ходе разработки сайта и обнаруженных заказчиком после его принятия в процессе эксплуатации сайта, а также доказательства уклонения ответчика от их исправления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости выполненных работ/оказанных услуг, а также взыскания неустойки и штрафа.

По встречному иску.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме до этапа программирования, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению.

С учетом представленных доказательств  стоимость фактически выполненных работ  составляет 555 937 рублей 50 коп.

С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 524 000 рублей, задолженность Общества перед Предпринимателем за фактически оказанные услуги составляет 31 937 рублей 50 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о начислении пени согласно п. 4.2. договора в размере 0.01 % от суммы просроченной задолженности. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исполнителем акты составлены и подписаны в одностороннем порядке 26 ноября 2019 года, однако получены они истцом 06.12.2019 г., как следует из ответа истца от 16.12.209 г. Доказательств того, что акты были вручены ответчиком истцу ранее указанной даты,  в материалы дела не представлено.

Начисление пени за неисполнение денежного обязательства начинается с 14 декабря 2019 года (согласно условиям договора по истечению 5 банковских дней со дня подписания одностороннего акта). Период просрочки составил 339 дней (с 14.12.2019 по 16.11.2020) в общей сумме 1 082 руб. 68 коп. 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца пени до момента фактической оплаты долга, признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения исков судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску общества "Мистер Миш" и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на общество «Мистер Миш» в полном объеме, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  - на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края   

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.  

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистер Миш» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500007522) задолженность в размере 31 937 руб. 50 коп.; пени в размере 1 082 руб. 68 коп. за период с 14.12.2019 г. по 16.11.2020 г.; неустойку, начисленную с 17.11.2020 г. до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 531, 6  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края за проведение судебной экспертизы НП ЭО «Кубань-Экспертиза» сумму в размере 38 000 руб., по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: НП ЭО «Кубань-Экспертиза»

Счет получателя: 40703810700000000083

ИНН/ КПП получателя: 2309980214/230901001

Наименование банка получателя: КБ »Кубань Кредит» ООО г. Краснодар

БИК банка получателя: 040349722

Корреспондентский счет банка получателя: 3010181020000000722

Возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда Краснодарского края сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 82 000 рублей по банковским реквизитам, представленным ответчиком дополнительно в письменном виде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            Ю.С. Григорьева