ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33316/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-33316/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322344300057553, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга»  представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (далее – ответчик) об установлении сервитута на срок до 27.01.2054 для целей ежедневного (с 07:30 по 20:30 по местному времени) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: 

<

...>, площадью 230 кв.м., со следующими координатами:

Номер

Координаты по оси Х

Координаты по оси Y

1

5956.56

-2687.24

2

5971.09

-2646.13

3

5966.36

-2644.13

4

5951.46

-2685.54

Установить плату за сервитут в размере 23 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года установлено в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно для целей ежедневного (по местному времени с 08 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. с понедельника по пятницу и с 08 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. в субботу и в воскресенье) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: 

<

...>, площадью 260 кв.м., со следующими координатами:

Номер

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1

489641.310

1404785.747

2

489657.379

1404826.212

3

489651.266

1404828.969

4

489636.420

1404787.495

Установлена плата за сервитут в размере 26 000 руб. в год.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322344300057553, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>)   в   пользу   индивидуального   предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП 322344300057553, ИНН 

<

***>) судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в месяц в случае воспрепятствования в проходе, проезде на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в режиме, определенным настоящим решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат здание материального склада с кадастровым номером 34:34:030044:116, площадью 611,62 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:33, площадью 1 155 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» на праве аренды принадлежит находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5, площадью 5 512 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36, площадью 47 200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. Данный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Народная ярмарка». На участке в настоящий момент осуществляется реконструкция расположенных на нем зданий.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:33 не имеет самостоятельного выхода к дорогам общего пользования, ввиду чего доступ на него возможен исключительно через территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 или земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявленный предпринимателем иск основан на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьями 274, 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза по разрешению вопросов:

- имеются ли иные способы организации прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 по адресу: 

<

...>, кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 или через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36?

- если проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030044:33 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 или на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36 невозможен, подготовить возможный вариант установления сервитута, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта (с указанием координат поворотных точек и его площади);

- какова годовая стоимость сервитута в случае его установления в соответствии с вариантом, определенном при ответе на вопрос 2?

В экспертном заключении № 286 от 28.03.2023 эксперт указал следующее.

На земельном участке истца с кадастровым номером 34:34:030044:33 отсутствует прямой въезд (доступ) с земель общего пользования с ул. Исторической. Участок расположен на расстоянии 44 м. от земель общего пользования г. Волгограда. Участок был образован 12.05.2011 в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:8.

Разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы в составе неотапливаемого склада, сооружения-резервуара для воды, сооружения-градирни, зданий склада, агрегатной, рессиверной с пристройкой, РМЦ, кирпичной неотапливаемой трансформаторной подстанции, компрессорной с пристройкой, жироловки-песколовки, весовой, служебного строения.

Расположенное на земельном участке складское здание активно используется. В настоящее время подход и подъезд к зданию склада осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36. Въездные ворота участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 открыты. Произведен ремонт дороги (новое асфальтовое покрытие). В стадии строительства находится тротуар вдоль въездной дороги.

Подъезд к складскому зданию в рабочие часы ООО «Народная Ярмарка» по территории участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 свободен, не захламлен, не заставлен машинами. Имеется неудобство: территория указанного участка закрывается на замки, ворота закрываются охраной в определенное время, после чего проход, выход и проезд сотрудников ИП ФИО2 как на участок с кадастровым номером 34:34:030044:33, так и с участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 становится невозможным.

Второй вариант прохода и проезда к участку с кадастровым номером 34:34:030044:33 возможен через участок с кадастровым номером 34:34:030044:5.

С ул. Исторической существуют въездные ворота на участок с кадастровым номером 34:34:030044:5, далее имеются ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33.

На территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, в месте, где возможен проезд и проход, расположены не капитальные объекты: павильоны, сараи. Асфальтовое покрытие отсутствует.

Для установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 необходимо убрать с проезжей части павильоны и сараи. Сделать ограждение существующих и функционирующих капитальных строений. Дополнительно необходимо разгородить существующие вороты.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- иных способов организации прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 по адресу: 

<

...> , кроме как через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030044:5 и 34:34:030044:36 нет;

- экспертом предложены следующие варианты установления сервитута:

1) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:36, площадью

300 кв.м. (в предложенных координатах поворотных точек);

2) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:5, площадью

260 кв.м. (в предложенных координатах поворотных точек).

По мнению эксперта, вариант 1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным;

- годовая плата за вариант 1 составляет 14,09 руб.;

- годовая плата за вариант 2 составляет 3,96 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 28.03.2023 № 286 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, выводы эксперта правомерно признаны обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Как установлено судебной коллегией, на основании проекта организации дорожного движения на период эксплуатации универсального рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.08.2023 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 со стороны ул. Историческая установлен дорожный знак «Въезд запрещен», тем самым организовано односторонне движение автотранспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект организации дорожного движения  ООО «Нижняя Волга» не согласован и не утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению апеллянта установление одностороннего движения не препятствует заезду Истца с другой стороны земельного участка ООО «Нижняя Волга», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из представленной схемы дорожного движения следует, что она получила согласование со стороны Департамента дорожного хозяйства администрации Волгограда и ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Указанное дорожное движение установлено в соответствии с пунктом 283 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении сети дорог и (или) их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства

Суд первой инстанции  обосновано, пришел к выводу, что проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) утвержден в установленном законом порядке, что подтверждают отметки Департамента городского хозяйства г. Волгограда и ГИБДД на представленном в материалы дела ПОДД, которых не было бы, если ПОДД не соответствовал требованиям закона, ПОДД не оспорен, не отменен и является действующим.

Таким образом, предложенный экспертом вариант 1 прямо нарушает правила дорожного движения и препятствует сохранению безопасности и может повлечь причинение вреда здоровью иных лиц.

Судебная коллегия считает, что, то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы по настоящему делу указанный знак отсутствовал, не может являться основанием для выводов суда о наличии в действиях ООО «Нижняя Волга» признаков злоупотребления правом, поскольку собственник земельного участка и находящегося на нем капитального объекта воспользовался предоставленным ему правом на организацию дорожного движения (подпункт 2 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по завершению работ по строительству объекта и благоустройства земельного участка, при этом получив согласование уполномоченных органов.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства дела (фактическое использование земельных участков, категории объектов, расположенных на нем, организацию дорожного движения, загруженность прохода через смежные участки), суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, тем самым определив надлежащего ответчика в лице ООО «Наш продукт».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит выводам экспертизы № 286 от 28.03.2023 согласно которым вариант сервитута через земельный участок ООО «Нижняя Волга» с кадастровым номером 34:34:030044:36 (по варианту 1) является наименее обременительным и наиболее удобным, признается не обоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 меньше площади сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36.

Судебной коллегией установлено, что как следует из заключения эксперта, влияние использования части земельного участка для проезда грузового транспорта Истца на деятельность Ответчиков ООО «Нижняя Волга» и ООО «Народная ярмарка» не оценивалось. Правила дорожного движения, какие-либо градостроительные нормы, требования СНИП к организации движения транспорта не указаны в перечне используемой литературы, которыми руководствовался эксперт (стр. 3 Заключения эксперта). При рассмотрении вариантов установления сервитута вопросы транспортной и иной безопасности экспертом не оценивались.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, то обстоятельство, что истцу с точки зрения эксперта удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны открытого для проезда земельного участка ООО «Нижняя Волга» по варианту № 1 с новым асфальтным покрытием, не может являться правовой причиной для установления сервитута именно по варианту № 1 на земельном участке ООО «Нижняя Волга» с к.н. 34:34:030044:36, тем более что предлагаемый сервитут по варианту 1 нарушает схему одностороннего движения транспортных средств на данном земельном участке.

При установлении сервитута судом первой инстанции также верно учитывалось, что объект недвижимости, размещенный на земельном участке истца, используется в целях размещения российского оператора экспресс-доставки документов и грузов СДЭК на основании договора возмездного оказания услуг № РМФЗ-818-818 от 24.07.2020.

Как это следует из письма ООО «СДЭК-Глобал» от 10.03.2023, в настоящее время для ПВЗ установлен следующий график работы: пн-пт: 09:00- 20:00, сб-вс:09.00-18.00.

С учетом предписанного режима работы ПВЗ (склада) и необходимости сотрудников ИП ФИО2 осуществить подготовку рабочих мест перед началом и после окончания времени работы ПВЗ для посетителей, суд полагает необходимым установить время для беспрепятственного прохода и проезда ежедневно с 08:30 по 20:30 с пн-пт и с 08:30-18:30 в сб, вс.

Довод апелляционной жалобы о нахождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 в охранной зоне электрического комплекса сетей, канализационных сетей и компартменте III уровня, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что использование охранных зон регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которое не содержит запрета на проезд или проход по территории охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Доводы о нарушении режима санитарного статуса (компартмент III уровня) касаются хозяйственной деятельности ООО «Царицынский комбинат» и не имеют правового отношения к собственнику (Администрация г. Волгограда) и арендатору земельного участка с к.н. 34:34:030044:5 (ООО «Наш продукт»). 

Согласно выписке из Росреестра, имеющейся в деле, земельный участок с к.н. 34:34:030044:5 находится в пользовании ООО «Наш продукт», а не ООО «Царицынский комбинат», ООО «Наш продукт» не имеет ограничений по компартментализации согласно данным системы «Цербер». 

Кроме того, доводы жалобы опровергаются фактическим состоянием участка, описанным в заключении экспертизы и отраженным в многочисленных фотографиях, имеющихся в деле: территория земельного участка с к.н. 34:34:030044:5, где экспертом предложен сервитут по варианту 2, не используется ни самим ответчиком, ни ООО «Царицынский комбинат», ни каким-либо иным лицом для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, представляет собой огороженную территорию с закрытыми и не функционирующими временными сооружениями.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 имеет охранные зоны, не препятствует установлению сервитута, поскольку сами по себе охранные зоны устанавливают специальный режим использования участка (запрет на размещение определенных капитальных объектов), но не ограничивают право прохода и проезда по нему.

Как указал эксперт, годовая плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030044:5 составляет 3,96 руб.

При определении платы за сервитут эксперт руководствовался постановлением администрации Волгограда от 29.05.2015 № 274-п «Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Волгоградской области».

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

При этом, как указано в Обзоре, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник недвижимости в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судебной коллегией установлено, что истец не возражает против применения к расчету платы за сервитут рыночной стоимости, изначально определенной им на основании письма ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 27 от 14.04.2022.

Согласно данному письму ориентировочная величина рыночно-обоснованной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 площадью 230 кв.м. составляет 23 000 руб. (100 руб. за 1 кв.м. сервитута).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная плата в большей степени соответствует критерию разумности и соблюдения баланса интересов, как собственника господствующей вещи, так и собственнику смежного земельного участка, вынужденного нести соответствующие ограничения.

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод, учитывая площадь сервитута (260 кв.м.), о том, что размер платы обоснованно составит 26 000 руб. в год.

Также истец просил установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый календарный день воспрепятствования в проходе, проезде на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в режиме, определенным настоящим решением.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенный анализ норм законодательства и верно оценив все имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в части в размере 5 000 руб. в месяц, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

В части требований, заявленных к ООО «Народная Ярмарка» и ООО «Нижняя Волга» судом первой инстанции верно отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-33316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиИ.М. Заграничный

                                                                                                             Л.Ю. Луева