ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-4483/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 307110616600029)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее – ООО «Компания «Феникс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – ООО «ИнБурТех», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) в адрес ответчика за должника по платежным поручениям от 28.07.2017, от 06.09.2017 в общей сумме 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнБурТех» в пользу ООО «Компания «Феникс» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи», заявители жалобы, конкурсные кредиторы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительными пропущен. Как полагают конкурсные кредиторы, сам по себе факт направления внешним управляющим ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) в адрес ответчика претензии о необходимости возвратить денежные средства по оспариваемой сделке не свидетельствует о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО2 Заявители жалобы указывают, что делая вывод о пропуске срока исковой давности арбитражным управляющим ФИО4, суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом обжалуемый судебный акт влияет на ее права и обязанности. Конкурсные кредиторы полагают, что суд не связан доводами участников процесса и вправе самостоятельно дать оценку правоотношениям, в том числе, по общегражданским основаниям, ввиду наличия оснований для признания оспариваемых платежей на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) ничтожными сделками, следовательно, срок исковой давности в таком случае составляет три года и в настоящем деле не пропущен. Кроме того, наличие специальных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными могло быть выявлено только в процедуре конкурсного производства, а не внешнего управления. Таким образом, заявители жалобы обращают внимание, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента введения конкурсного производства и получения конкурсным управляющим ФИО2 информации о сделках должника от предыдущего арбитражного управляющего ООО «Компания «Феникс».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Цифровой Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянтов, обращая внимание на то, что возможность введения процедуры внешнего управления должника прямо связана с наличием у должника имущества и условий, позволяющих достоверно полагать возможность рассчитываться со своими долгами в полном объеме. Как указывает ООО «Цифровой октябрь», в процедуре внешнего управления должника и в условиях надлежащего исполнения плана внешнего управления и пополнения конкурсной массы, внешний управляющий ФИО4 не могла ни выявить (узнать), ни обосновать (при оспаривании) такое существенное условие для оспаривания сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как реальная невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований. В противном случае, подтвержденный факт недостаточности имущества автоматически означает несостоятельность внешнего управления и необходимость срочного перехода к конкурсному производству. В обоснование позиции, что срок исковой давности не пропущен, ООО «Цифровой Октябрь» представило постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А29-13051/2015 (З-4562) об оспаривании платежей от 08.09.2017, от 28.09.2017.

ООО «ИнБурТех» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что спорная оплата на сумму 2 000 000 руб. поступила  в счет погашения реестровой задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Оснований для удовлетворения заявленных ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи» ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции ответчик не усматривает.    

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось протокольным определением до 19.11.2020.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором он полагает, что срок исковой давности применительно к оспариваемым платежам подлежит исчислению в даты введения процедуры конкурсного производства. Оспариваемые платежи конкурсный управляющий считает совершенными с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами  при наличии осведомленности об этом ответчика. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Феникс» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», которое оставлено без рассмотрения определением суда от 29.06.2016. 

16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (далее – ООО «БСК «РИНАКО») также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 23.03.2016 в качестве заявления о вступлении в дело № А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Коми Контакт» о признании должника банкротом по существу.

Определением от 17.10.2016 заявление ООО БСК «РИНАКО» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2016.

Определением от 16.11.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «БСК «РИНАКО» отложено и назначены к совместному рассмотрению заявления кредиторов ООО «ИнБурТех», АО «Бейкер Хьюз», ООО «Промсервис-Коми», ООО «КорТекс Сервисез», ООО «ТехкомплектСервис», ИП ФИО5, ООО «Центр сервисных Технологий», ООО «ТехноВЭЛ», ООО «ГеоТИС», ООО АК «Северо-Запад», ИП ФИО6, ООО ИК «Тяжпрессмаш».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО «Компания «Феникс» процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО БСК «РИНАКО» о признании ООО «Компания «Феникс» несостоятельным (банкротом) на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть 25.05.2017) заявление ООО БСК «РИНАКО» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в отношении ООО «Компания «Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) внешним управляющим ООО «Компания «Феникс» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики  Коми  от  26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019)  по  делу №А29-13051/2015 ООО «Компания «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики  Коми  от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утверждена ФИО8, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Феникс», вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики  Коми от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утвержден ФИО2

В настоящем обособленном споре судом установлено, что 04.09.2013 между ООО «ИнБурТех» (арендодатель) и ООО «Компания «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования № 38-ИБТ, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (далее также Оборудование).

Ассортимент, цена, стоимость аренды единицы Оборудования, его гарантированный ресурс работы указывается в прейскуранте. Перечень заявленного для передачи Оборудования, его количество, необходимое для работы указывается в заявках на аренду Оборудования.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

ООО «ИнБурТех» во исполнение договора в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года по актам приема-передачи передавало в пользование должника оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу № А29-9070/2015 с ООО «Компания «Феникс» в пользу ООО «ИнБурТех» взыскано 15 337 510,28 руб. задолженности и 99 688 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу № А29-9070/5015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу № А29-12483/2015 с ООО «Компания «Феникс» в пользу ООО «ИнБурТех» взыскано 5 274 081,60 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2015 года, 290 000 руб. стоимости утраченного оборудования, 6 503 982,04 руб. неустойки по состоянию на 17.02.2016 и 83 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу № А29-12483/5015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-13051/2015 (Т-122623/2016) признано обоснованным и включено требование ООО «ИнБурТех» в сумме 18 605 573,92 руб., в том числе: 12 101 591,88 руб. долг, 6 503 982,04 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Феникс»; производство по заявлению в части судебных расходов в сумме 183 052 (99 688 + 83 364) руб. прекращено.

Из указанного судебного акта следует, что требования основаны на решениях Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу № А29-9070/2015, от 25.02.2016 по делу № А29-12483/2015; размер задолженности исчислен с учетом частичной оплаты по договору уступки от 14.07.2016 в сумме 6 000 000 руб., по платежным поручениям № 3197 от 09.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 409 от 09.02.2016 на сумму 500 000 руб. и № 635 от 17.06.2016 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу № А29-13051/2015 (Т-98520/2017) признано обоснованным и включено требование ООО «ИнБурТех» в сумме 4 737 613,58 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 01.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 28.07.2017, 06.09.2017 третьим лицом ИП ФИО3 за должника произведены платежи в адрес ООО «ИнБухТех» за услуги по договору аренды технического оборудования от 04.09.2013 №38-ИБТ в общей сумме 2 000 000 руб. (платежные поручения №№ 3066, 2539, л.д. 14).

16.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением, полагая, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Правовым основанием конкурсным управляющим ФИО2 указаны пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Пунктом 2 вышеназванной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены 28.07.2017, 06.09.2017 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.01.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции установил, что спорная оплата на сумму 2 000 000  руб. по договору от 04.09.2013 №38-ИБТ поступила ответчику в счет погашения реестровой задолженности.

Доказательств того, что исполнение обязательств перед кредитором производилось в счет погашения текущей задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что после ноября 2015 года (дата, до которой включено требование по уплате основного долга по договору в реестр) кредитор продолжал сдавать должнику в аренду оборудование по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «ИнБухТех».

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ООО «ИнБухТех» в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29) заявило о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, ссылаясь на то, что внешним управляющим ФИО4 в адрес ответчика направлено заявление от 01.02.2018 № 01-02/18-З-1 о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» в размере 3 600 000 руб., в том числе: 500 000 руб. по платежному поручению № 2539 от 28.07.2017, 1 500 000 руб. по платежному поручению № 3066 от 06.09.2017 (л.д.32).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 являлась временным управляющим ООО «Компания Феникс» с 25.05.2017 по 18.09.2017, внешним управляющим – с 19.09.2017 по 12.12.2018.

Таким образом, вышеназванное заявление направлено арбитражным управляющим ФИО4 ответчику в процедуре внешнего управления должника, то есть в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматриваемые платежи могли быть оспорены в судебном порядке.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 16.01.2020.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного дата введения конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника не имеют правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Оценивая изложенные обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий временного управляющего (в последующем внешнего управляющего), являющегося субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, принимая во внимание осведомленность арбитражного управляющего ФИО4 о спорных платежах в процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что годичный срок исковой давности по оспариванию платежей за период с 28.07.2017 по 06.09.2017 истек.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка ООО «Цифровой Октябрь» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А29-13051/2015 (З-4562) об оспаривании платежей от 08.09.2017, от 28.09.2017 в подтверждение того, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванное постановление принято при иных фактических обстоятельствах. В разрешенном ранее деле индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ответчиком) не было  заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели спор по существу, не устанавливая момент начала течения срока исковой давности.   

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при наличии заявления другой стороны о пропуске срока исковой давности, установив, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителей жалобы о том, что наличие специальных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными могло быть выявлено только в процедуре конкурсного производства, а не внешнего управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (специальные основания), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Далее в названном пункте приведены категории сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость оспаривание определенных видов сделок только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства должника. При этом уже в процедуре наблюдения временный управляющий на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда арбитражный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника. В случае выявления специальных оснований для признания сделки недействительной, при введении соответствующей процедуры и получения необходимой документации от правопредшественника, арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обращается в суд для признания сделки недействительной в установленный законом срок.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не связан доводами участников спора и вправе самостоятельно дать оценку правоотношениям, в том числе по общегражданским основаниям, поскольку имеются основания для признания оспариваемых платежей на основании статей 10 и 168 ГК РФ ничтожными сделками, следовательно, срок исковой давности в таком случае составляет три года и в настоящем деле не пропущен, признаются несостоятельными апелляционной коллегией на основании нижеизложенного. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется, при этом конкурсный управляющий ФИО2 фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения ответчику перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО4, не привлеченной к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

 При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен спор о признании сделки недействительной. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4 не являлась основным участником в рамках обособленного спора по требованиям об оспаривании сделки должника (статья 34, 35 Закона о банкротстве, пункт 14, подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судебный акт суда первой инстанции в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях непосредственно арбитражного управляющего ФИО4, как самостоятельной процессуальной фигуры.

Оценка представленных в дело доказательств производилась судом первой инстанции только в целях проверки обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной, и последующая ссылка суда первой инстанции на то, что внешний управляющий ФИО4 была осведомлена о спорных платежах, но не приняла мер по их оспариванию, направлена лишь на констатацию факта пропуска конкурсным управляющим ФИО2, как ее правопреемника, срока исковой давности, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего ФИО4 и не имеет для нее преюдициального значения, так же как и возражения лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности по ее вине, и не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-4483/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1