АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6089/2024

17 октября 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васеневой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (Краснодарский край) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 644085, 

<

...>, корп. 2, лит. А),

при участии в судебном заседании:

ФИО8 лично, паспорт,

от ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 01.02.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) 03.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчики) к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Омской области Распутиной Л.Н. от 20.03.2025, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-6089/2024 прежним составом суда, в связи с назначением судьи   Самович Е.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-6089.

Применив автоматизированную информационную систему при замене состава суда, дело № А46-6089/2025 передано на рассмотрение судье Третинник М.А.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО5, ФИО6, ФИО4, поступили отзывы, в удовлетворении заявления просили отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть  от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Панорама» введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 26.02.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

13.02.2019 АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 требование                         АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» к ООО «Панорама» признано обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника  в размере 290 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Панорама».

02.02.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на его правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024  суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на правопреемника – ФИО1 в правоотношениях по взысканию с                           ООО  «Панорама» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу № А46-1468/2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 просила суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности ООО  «Панорама», в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, невозможности удовлетворении требований кредиторов в следствии действий и (или) бездействий контролирующего должника лица.

Заявитель отметила, что контролирующие ООО «Панорама» лица не предприняли никаких мер при получении неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., перечисленных платежным поручением № 273 от 17.03.2017 (в это время должник уже соответствовал признакам банкротства), вследствие чего у ООО «Панорама» образовалась задолженность перед заявителем в размере 290 000 руб.

Кроме того, по утверждению заявителя на дату возбуждения дела о банкротстве               ООО «Панорама», по вине контролирующих должника лиц, в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) были внесены недостоверные сведения о юридическом лице, а также ООО «Панорама» перестало представлять бухгалтерский баланс в налоговый орган и  иную необходимую отчетность и документацию в налоговый орган начиная с 2017 г.

В соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

Пунктом  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, руководителем должника является ФИО2 (директор), ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, (учредители.)

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

С учетом положения пункта 1 статьи 2, статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель полагает, что датой объективного банкротства является - 01 апреля 2021, поскольку на стороне руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. При этом, должник продолжал свою деятельность и подавал жалобу в апелляционную инстанцию на вынесенное решение суда о взыскании суммы долга, чем подавал надежду на решение вопроса о возможном погашении долга, а значит, со стороны руководителя имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Так, по мнению заявителя, просрочка обязательств наступила по истечении одного месяца, в соответствии с положениями п.п, 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению у контролирующих лиц должника с соответствующим заявлением возникла еще в 2017 году. При этом, контролирующие ООО «Панорама» лица, участвуя в гражданском обороте, обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Контролирующие ООО «Панорама» лица не предприняли никаких мер при получении неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., перечисленных платежным поручением № 273 от 17.03.2017.(в это время должник уже соответствовал признакам банкротства), вследствие чего у ООО «Панорама» образовалась задолженность перед заявителем в размере 290000 руб.

Между тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо понимать, что в статье 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Тем самым, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела со стороны МИФНС №9 по Омской области сведениям, к налоговой декларации по НДС в книге продаж ООО «Панорама» за первый квартал 2017 года отражены записи о выписанных в адрес покупателей счет - фактурах и начисленном с продаж НДС. В книге продаж отражены счет – фактуры выставленные в адрес АО «Нефтегазстрой» на сумму 290 000 руб., в том числе НДС 44 237, 99 руб.

Таким образом, согласно представленным налоговым органом сведениям                            ООО «Панорама» в полом объеме исполняло обязанность по предоставлению отчетности.

Относительно довода заявителя о представлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника, суд считает необходимым отметить, что в выписку из ЕГРЮЛ не вносятся сведения о месте жительства учредителей, какие либо изменения в документах учредителей регистрирующим органом вносятся самостоятельно.

Запись о недостоверных сведениях в отношении ФИО7, не может быть связанна с невозможностью погашения требований кредиторов.

В связи с этим, доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панорама»  и взыскании задолженности в сумме 290 000 судом отказано.

При изготовлении определения  суда в  виде резолютивной части была допущена опечатка в виде неверного указания даты объявления решения, а именно: в тексте резолютивной части решения указана дата объявления судебного акта: «03 октября 2025 года», тогда как следовало указать: «30 сентября 2025 года». В связи с чем при изготовлении решения суда  в полном объеме допущенную опечатку следует исправить; дату объявления резолютивной части решения следует читать: «30 сентября 2025 года».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (Краснодарский край) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о взыскании с  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  в пользу  ФИО1  сумму задолженности  в размере 290000 руб.  солидарно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.А. Третинник