СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10722/2018-ГК 

г. Пермь 

20.09.2018 Дело № А60-170/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод",  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2018, вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу № А60-170/2018 

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)  

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760,  ИНН 6623077563, г. Нижний Тагил)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

акционерное общество "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, общество "НПК  "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская техническая  компания "Бастион" (далее – ответчик, общество "УТК Бастион") о взыскании  300 146 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом " УТК Бастион" 

(исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен  договор от 22.04.2011 № 1268с/89 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель оказывает возмездные услуги по проектированию, монтажу,  пуско-наладочным работам и эксплуатационному обслуживанию технических  средств охраны на объектах заказчика.  

Стоимость услуг исполнителя по эксплуатационному обслуживанию  оборудования на каждом объекте заказчика определяется в приложениях и  соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).  

В исковом заявлении заказчик указывает, что согласно дополнительному  соглашению от 17.10.2011 № 13 стоимость работ по договору была определена  в сумме 1 000 489 руб. 29 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-36540/2017 с общества  "НПК "Уралвагонзавод" пользу общества " УТК Бастион" взысканы по  договору от 22.04.2011 № 1268с/89 задолженность, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.  

Заказчик, полагая, что фактическая стоимость выполненных работ в  сумме 1 000 489 руб. 29 коп. по договору от 22.04.2011 № 1268с/89 завышена на  30%, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное  обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в  соответствии с условиями договора и отсутствие со стороны заказчика  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, размер задолженности  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-36540/2017.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно- технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости  работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2011 № 1268с/89.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае,  когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сторонами договора согласована стоимость работ в дополнительном  соглашении от 17.10.2011 № 13 в сумме 1 000 489 руб. 29 коп.  

Факт принятия заказчиком без замечаний работ по договору от  22.04.2011 № 1268с/89 установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60- 36540/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему  аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о  неосновательном обогащении подрядчика.  

Поскольку порядок согласования стоимости работ определен условиями  договора, работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний,  что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу  определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора  от 22.04.2011 № 1268с/89.  

Фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением суда по делу № А60-36540/2017.  

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является  оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями  договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества "УТК  Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.05.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу   № А60-170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

Н.П. Григорьева