АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8080/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                  08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-200), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Региональная строительная компания» ФИО1, 

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее - АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору аренды вертолета без экипажа № 01-04/22 от 01.04.2022 за период: февраль 2025 года в размере 550 000 руб., пеней за период с 06.03.2025 по 10.03.2025 в размере 2 750 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением временный управляющий ООО «Региональная строительная компания» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Копия определения суда от 28.05.2025, направленная арбитражным судом по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и временного управляющего ответчика, получены последними, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик, временный управляющий ответчика надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее представленным в материалы дела отзывом ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (№А40-256711/2024), в связи с чем при рассмотрении спора следовало применить повышенные стандарты доказывания; истцу следовало представить доказательства реальности правоотношений сторон и наличия задолженности; в материалы дела не представлены первичные учетные документы (акты оказанных услуг), являющиеся основанием для начисления арендной платы; акт приема-передачи вертолета от 07.04.2022 подписан ФИО2, в отношении которого не представлено в дело доверенности на совершение таких действия от имени ООО «РСК»; реальное исполнение договора в течение 2022 – 2024 годов не подтверждено.

Третье лицо - временный управляющий ООО «РСК» ФИО1 письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2022 между АО «МЭК» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор аренды вертолета без экипажа № 01-04/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду воздушное судно (вертолет, тип: AS 350 ВЗ, серийный (заводской) номер: 8474, номер планера: 8474, номера двигателей: 53121, назначение: пассажирский; наименование изготовителя: Airbus Helicopters, дата изготовления 30.11.2017, государственный и регистрационный знаки: RA-07313, максимальная взлетная масса: 2250 кг) с целью использования для воздушных перевозок пассажиров и багажа без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора.

Соглашением от 31.01.2025 договор аренды № 01-04/22 от 01.04.2022 расторгнут с 01.03.2025.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ставка арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендатор осуществляет оплату аренды в течение 5 календарных дней после истечения каждого расчетного месяца аренды.

По акту приема-передачи от 07.04.2022 объект найма передан арендатору.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды № 01-04/22 от 01.04.2022 обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период: февраль 2025 года в сумме 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислены пени за период с 06.03.2025 по 10.03.2025 в размере 2 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у ответчика задолженность перед истцом возникла после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» банкротом, соответственно является текущим обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику в арендное пользование воздушного судна (вертолета) в рамках договора аренды № 01-04/22 от 01.04.2022 подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2022.

Доказательства возврата арендодателю по акту приема-передачи из аренды переданного имущества в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что данный документ подписан со стороны ООО «РСК» неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку факт принятия имущества в арендное пользование подтверждается последующими действиями ответчика: внесением арендных платежей, подписанием универсальных передаточных документов на аренду.

Таким образом, в спорной ситуации имело место последующее одобрение действий лица, расписавшегося в получении арендованного имущества (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления ежемесячных актов.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур).

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, последующее невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом не может служить подтверждением формального характера сделки, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО «РСК» принятых на себя обязательств.

Поскольку факт принятия ООО «РСК» вертолета в аренду является доказанным, у последнего возникло обязательство по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере.

Данные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу №А43-35746/2024 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору аренды № 01-04/22 от 01.04.2022 за февраль 2025 года составил 550 000 руб.

На дату проведения судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору аренды № 01-04/22 от 01.04.2022 в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, равно как и возврата арендодателю воздушного судна (вертолета) из аренды, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01-04/22 от 01.04.2022 за февраль 2025 года в размере 550 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2025 по 10.03.2025 в размере 2 750 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. задолженности, 2 750 руб. пени за период с 06.03.2025 по 10.03.2025, пени с суммы долга, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, и 32 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                А.В. Кузнецова