ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3303/2023

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2024 по делу № А70-3303/2023 (судья Бадрызлова М.М.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МашКомЛек» о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 сроком до 31.12.2024; 

от ООО «МашКомЛек» - не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «МТС Заводоуковская» (далее – ЗАО «МТС Заводоуковская») с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 31 974,69 руб. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, за ноябрь 2022 года; пени в размере 3 283,15 руб. за период с 13.01.2020 по 06.06.2023; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3303/2023 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО «МТС Заводоуковская» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МашКомЛек» (далее – ответчик, ООО «МашКомЛек», общество). Исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены частично, с ООО «МашКомЛек» в пользу регионального оператора взыскано 36,49 руб. пени, во взыскании основного долга отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 принят отказ общества «ТЭО» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МашКомЛек» в части взыскания основного долга в размере 31 974,69 руб., решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-3303/2023 в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-3303/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭО» – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ 25.06.2024 ООО «МашКомЛес»обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 53 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2024 заявление ООО «МашКомЛек» удовлетворено частично; с ООО «ТЭО» взыскано 51 443 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, неразумной; разумная стоимость услуг с учетом их объема не должна превышать 37 000 руб.; в обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов ООО «ТЭО» ссылается на информацию на сайтах юридических фирм «Азбука» и «Партнер право».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МашКомЛек» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «ТЭО» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «МашКомЛек» в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «ТЭО», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «МашКомЛек» представило Договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023 №2,  Дополнительное соглашение  от 18.10.2023 №1, от 16.01.2024 №2 к договору №2 на оказание юридических услуг от 20.02.2023, платежные поручения от 07.07.2023 №74  на сумму 32 100 руб., от 20.06.2024  №69  на сумму 21 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика, относящихся к хозяйственному спору с юридическим лицом: ООО «ТЭО». В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика.

Согласно пункту 6 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 32 100  руб. и может быть изменена по взаимному соглашению Сторон в зависимости от объема услуг, необходимого для выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору.

В соответствии пунктом 1  дополнительного соглашения от 18.10.2023 №1  Стороны договорились изменить пункт 6 договора и изложить в следующей редакции: Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 42 800 руб., и может быть изменена по взаимному соглашению Сторон в зависимости от объема услуг, необходимого для выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.01.2024 № 2  Стороны договорились изменить пункт 6 договора и изложить в следующей редакции: Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 53 500 руб., и может быть изменена по взаимному соглашению Сторон в зависимости от объема услуг, необходимого для выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору.

Оплата истцом стоимости юридических услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

ООО «ТЭО» полагало выплаченное вознаграждение неразумным.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции счел, что фактические расходы общества на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб. не превышают разумные пределы, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭО» взыскано 51 443 руб. судебных издержек - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом соглашается.

Толкование части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Судом первой инстанции бремя доказывания в этой части распределено верно.

Именно ООО «ТЭО», заявляя о чрезмерности понесенных расходов, должно в данном случае обосновать свое утверждение.

Вывод подателя жалобы об обратном противоречит общим положениям арбитражного процессуального законодательства (в частности, статьи 65, 111 АПК РФ) и разъяснениям Пленума №1.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

ООО «ТЭО» ссылается на расценки двух юридических фирм – «Азбука» и «Партнер право», размещенные на сайтах данных фирм.

Однако, расценки двух фирм, приведенные в рекламных целях, без учета обстоятельств и объема услуг применительно к конкретному делу, не могут считаться достаточным свидетельством необоснованности выплаченного вознаграждения. Кроме того, данные расценки приведены не за сопровождение дела в целом, а за составление отдельных процессуальных документов. С учетом даже представленных обществом расценок и объема действий исполнителя подателем жалобы разумное вознаграждение определено в размере 37 000 руб., а судом первой инстанции за ведение дела в трех инстанциях взыскано 51 443 руб., что не является кратно и чрезмерно превышающим представленные ООО «ТЭО» расценки. С учетом того, что на сайтах приведены минимальные расценки, указанное ООО «ТЭО» вознаграждение также является минимальным. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

 Как уже указывалось, в определенной мере о средних сложившихся в регионе расценках могут свидетельствовать расценки, рекомендованные для адвокатов.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень.

Выплаченное вознаграждение названных сумм не превышает.

Оценка истцом сложности дела является субъективной, установленное вознаграждение не является существенно превышающим обычно взимаемое вознаграждение, тогда как дела особой сложности, предполагается, оплачиваются в большем размере, чем такое обычное вознаграждение. То есть обычно взимаемое вознаграждение установлено как раз для дел, особой сложности не представляющих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2024 по делу № А70-3303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов