ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 № 46), ФИО3 (доверенность от 22.08.2017) (после перерыва не явились), в отсутствие истца – акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Тверь» (Тверская область, с/п Бурашевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу № А62-888/2017 (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец,                                    покупатель, АО «ТВСЗ», АО «Тихвинский вагоностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, поставщик, АО «РВРЗ», АО «Рославльский вагоноремонтный завод») о взыскании убытков в размере 15 498 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной «СКФ Тверь» (далее – ООО «СКФ Тверь») и открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств виновности ответчика в возникновении убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает о том, что состав убытков по гарантийному случаю подтвержден представленными документами, а именно оригиналом рекламационного акта от 17.01.2014 № 17 формы ВУ-41, согласно которому виновным лицом признано АО «Рославльский вагоноремонтный завод».

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (покупатель) и акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) 14.01.2013 заключен договор                                     № 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 (далее – договор) на поставку вагонных колесных пар. 

В рамках исполнения договора сторонами согласована спецификация № 6 от 19.08.2013 (далее – спецификация) на поставку колесных пар в количестве 1054 штук следующего наименования: «Колесные пары вагонные нового формирования типа                           РУ-1Ш-957Г с кассетными подшипниками 130x250x160 и колесами из стали марки Т» (далее – колесные пары) общей стоимостью 140 042 872 руб. 

Поставка продукции покупателю осуществляется партиями. Сроки поставки и количество каждой партии продукции согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора, на поставленную продукцию был предоставлен паспорт качества № 359 от 16.09.2013, который подтвердил соответствие колесных пар из данной партии (в том числе колесной пары № 003972566 13 (порядковый номер 28 в паспорте качества) требованиям ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов». Гарантийный срок- до первого демонтажа, но не более 8 лет или после пробега 800 000 км. для грузовых вагонов (п. 11.3.2 ГОСТ 4835-2006). 

Согласно пункту 2.8 договора при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя (включая скрытые дефекты), выявленных в продукции покупатель обязан вызвать для участия в осмотре дефектной продукции и составлении рекламационного акта представителя поставщика. 

Основанием для предъявления поставщику требований покупателя об устранении обнаруженных дефектов колесных пар является рекламационный акт (пункт 2.11 договора). 

Платежным поручением № 54911 от 28.08.2013 на сумму 140 042 872 руб. колесные пары в количестве 1054 штук были полностью оплачены истцом. 

Поставщиком в рамках исполнения обязательств по спецификации, была осуществлена поставка 102 колесных пар стоимостью 13 552 536 руб., которые получены покупателем 07.10.2013, что подтверждается копией товарной накладной № 1429 от 16.09.2013, подписанной представителями истца и ответчика и скрепленной печатями обеих сторон. 

С использованием колесной пары № 003972566 13 АО «ТВСЗ» был изготовлен вагон, который по договору поставки № РЕЙЛ-007-2012-П был поставлен ООО «РЕЙ/11520», что подтверждается товарной накладной № 152 от 31.10.2013 и актом приема-передачи вагонов от 31.10.2013 № 61. 

12.01.2014 произошел отцеп вагона № 90235862, в связи с необходимостью проведения ремонта, который согласно рекламационных документов находился во владении ЗАО «Акрон-Транс». 

Согласно акту рекламации № 17 от 17.01.2014, представленного истцом, установлен характер дефекта, а именно «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» на колесной паре № 003972566 13 (Код 157), производство АО «Рославльскии ВРЗ», а также пунктом 14.1 плана расследования причин отцепки вагона определено, что в указанной колесной паре установлен подшипник № 14225, производства ООО «СКФ Тверь». Виновным предприятием в отцепе вагона признан производитель колесной пары АО «Рославльскии ВРЗ». 

ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт вагона на сумму 8 846,73 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 1092711 от 10.06.2014, кроме того выполненные ремонтные работы были оплачены владельцем вагона ЗАО «Акрон-Транс», платежным поручением № 3840 от 21.07.2014. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 12.03.2014, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов создается комиссия (п. 2.8 договора). 

В комиссионном осмотре подшипника участвовал представитель АО «ТВСЗ» в связи с чем, последним были понесены дополнительные расходы, связанные с командировкой, а именно транспортные расходы на приобретение проездных документов и суточными расходами на командировку в размере 6 652,20 руб., что подтверждается копией проездных документов № 71244681323640, № 71244681323662, авансовым отчетом № 206 от 19.02.2014 и командировочным удостоверением № 27/6-Т от 17.02.2014.

Полагая, что поскольку недостатки в колесных парах были обнаружены в течение гарантийного срока, перечисленные истцом денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию № ТВСЗ-102-4369 от 24.06.2016 с требованием возместить убытки в связи с поставкой некачественной колесной пары, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 05.02.2013 (далее – регламент). 

Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования. 

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. 

Пунктом 1.8 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация. 

В пункте 2.8 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители владельца вагона и заинтересованные лица.

В пункте 2.9 Регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте – рекламации формы ВУ-41 от 17.01.2014 № 17, представленном истцом указан код неисправности, заключение комиссии о причинах появления дефектов, при этом указано виновное лицо – ВРЗ Рославль.

Вместе с тем, ответчик, не признавая свою вину, представил данные автоматизированной системы по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» КАС АНТ, системы управления безопасностью движения по учету транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» АС РБ, а также копию рекламационного акта, согласно которым виновным предприятием определено – ЗАО «Тихвинский ВСЗ», то есть истец по делу.

В свою очередь, ОАО «РЖД» представило в суд первой инстанции пояснения относительно предъявленных требований, с приложением незаверенной копии  рекламационного акта от 17.01.2014 № 17 (том 4, л. д. 103), согласно которому виновным признан ЗАО «Тихвинский ВСЗ», план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипником кассетного типа от 17.01.2014, справка № 2653.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава заявленных убытков на основании следующего.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 ОАО «РЖД» было предложено представить суду пояснения относительно предоставления в материалы дела копии рекламационного акта № 17 от 17.01.2014, содержащего информацию о предприятии, признанном виновным, отличную от информации, содержащейся в подлиннике рекламационного акта, представленного истцом. Однако, как следует из пояснений ОАО «РЖД» представить надлежащие доказательства относительно предприятия, признанного виновным не представляется возможным, поскольку трёхгодичный срок хранения документов истёк в январе 2017 года. 

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, представленные ОАО «РЖД» план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипником кассетного типа от 17.01.2014, справка № 2653 и рекламационный акт от 17.01.2014 № 17, в виде незаверенных копий без представления подлинников, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в материалах дела имеется оригинал документа – акт-рекламация формы ВУ-41 от 17.01.2014 № 17, представленный истцом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ, в котором виновным лицом указано ВРЗ Рославль, то есть ответчик по делу (том 4, л.д. 24). 

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации указанного доказательства не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сомнений относительно достоверности оригинала акта – рекламации формы ВУ-41 от 17.01.2014 № 17, представленного истцом, у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств  невозможно установить вину ответчика в возникновении убытков.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, оригинал акта-рекламации от 17.01.2014 № 17 является достаточным доказательством определения акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» виновным лицом в возникновении неисправности (дефекта). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа  в удовлетворения иска.

Истец просил суд взыскать с ответчика 15 498 руб. 93 коп. убытков.

Размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом и убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела актом о выполненных работах № 1092711 от 10.06.2014, платежным поручением от 21.07.2014 № 3840 на сумму 8 846 руб. 73 коп., актом – рекламацией от 17.01.2014 № 17, транспортные расходы на приобретение проездных документов и суточные расходы на командировку в размере 6 652 руб. 20 коп., подтверждаются копией проездных документов № 71244681323640, № 71244681323662, авансовым отчетом № 206 от 19.02.2014 и командировочным удостоверением № 27/6-Т от 17.02.2014.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и  статьи 476 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках товара и их возникновение вследствие нарушения покупателем правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Права ответчика на участие в расследовании причин образования дефекта подшипника не нарушены, поскольку он должен был отслеживать его отцепку в гарантийный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что истец доказал противоправность поведения АО «Рославльский вагоноремонтный завод» и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами по ремонту вагона в сумме                                8 846 руб. 73 коп. и расходами, связанными с командировкой для комиссионного осмотра причин образования дефекта  в размере 6 652 руб. 20 коп., а всего 15 498 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 15.11.2016 № 22134 и апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.02.2018 № 4259 в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу № А62-888/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 498 руб. 93 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

                  Л.А. Капустина