Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114280/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев дело по заявлению:

заявители 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь»; 2) Акционерное общество «Автодор СПб»; 3) Открытое акционерное общество «Коломяжское»; 4) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр»; 5) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное»; 6) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; 7) Акционерное общество «Автопарк №7 Спецтранс»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо 1) ФИО3; 2) Прокуратура Санкт-Петербурга; 3) СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»

об оспаривании решения и предписаний

при участии:

от заявителей – 1) ФИО4, по доверенности от 26.06.2019, 2) ФИО5, по доверенности от 17.10.2019, 3) ФИО6, по доверенности от 22.11.2019, 4) ФИО7, по доверенности от 13.01.2020, 5) ФИО8, по доверенности от 09.01.2020, 6) ФИО9, по доверенности от 31.12.2019, 7) ФИО10, по доверенности от 01.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО11, по доверенности от 21.01.2020,        ФИО12, по доверенности от 21.01.2020,

от третьих лиц – 1) 2) 3) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь»; Акционерное общество «Автодор СПб»; Открытое акционерное общество «Коломяжское»; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр»; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное»; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет); Акционерное общество «Автопарк №7 Спецтранс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19 и предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3; Прокуратура Санкт-Петербург; СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства».

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением проанализированы обращения в СМИ по вопросу некачественной уборки снега на дорогах города в зимний период 2018 – 2019 года в Санкт-Петербурге, а также низкой степени экономии бюджетных средств при проведении торгов на комплексную уборку и содержание дорог, проводимых Комитетом; сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Резника М.Л. (вх. №1949/19) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей.

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19, которым в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов; в действиях Комитета, АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов; в действиях Комитета признано нарушение требований частей 1, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые привели к ограничению конкуренции в части создания дополнительных административных барьеров для участников рынка, а также во включении в состав лотов работ (услуг) технологически и функционально не связанных между собой, а также с работами (услугами), выполнение которых являются предметов торгов при проведении аукционов.

На основании решения заявителям выданы предписания, которые оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Управление пришло к выводу о нарушении Комитетом требований частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  При рассмотрении дела, Управлением установлено, что Комитетом по благоустройству допущены существенные нарушения законодательства, в части формирования лотов путем объединения функционально и технологически не связанных между собой работ, что привело к созданию административных барьеров для доступа на товарный рынок, и как следствие, к ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Данный вывод УФАС сделан на основании следующего:

- в 2016, 2017, 2018 г.г. Комитетом проводились торги в форме открытого аукциона в электронной форме, предметом закупки в которых является выполнение работ по содержанию дорог общего и необщего пользования; предметом заключенных контрактов является – работы по содержанию дорог; уборка и содержание дорог, предусмотренные техническим заданием, а также условиями контрактов, включают в себя не взаимозаменяемые виды работ, которые могут быть функционально и технологически не связаны друг с другом;

- работы, объединенные Комитетом в одну закупку под наименованием «содержание работ» входят в работы, относящиеся к четырем различным классификаторам продукции по видам экономической деятельности; все виды работ регулируются различными техническими регламентами, требуют различных специалистов и техники (работы по уборке автомобильных дорог в летний и зимний периоды);

- Управление не усматривает функциональной или технологической обоснованности объединения в один лот работ: по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог, по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог, по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог;

- разными исполнителями государственных контрактов для выполнения определенных работ, технологически не связанных с другими работами по уборке и содержанию дорог, привлекался один и тот же круг организаций;

- объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, в результате чего был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в торгах, в связи с чем государственным заказчиком не было достигнуто снижение начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, не были достигнуты цели эффективности использования бюджетных средств;

- перечисленные в аукционной документации работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы; указанные барьеры входы на рынок способствовали тому, что участниками торгов выступали заявители, а большое число других компаний вынуждены были получать у них субподряды как у посредников;

- в результате указанных действий Комитета по формированию лота был ограничен доступ хозяйствующих субъектов на рынок, создан безальтернативный порядок осуществления работ по содержанию объектов благоустройства, поскольку последние три года только заявители являются подрядчиками по данному виду работ, и соответственно устранена конкуренция на указанном рынке.

Из материалов дела следует, что Комитетом в 2016-2018 годах проводились электронные аукционы на содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге. При этом государственные контракты заключались Комитетом в пределах своей компетенции, на весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренный Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, включая комплексную уборку дорог, работы по вывозу снега, работы по оценке технического состояния, ямочный ремонт. Кроме того, лоты формировались Комитетом по территориальному принципу на основании принципов эффективности и разумности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Для достижения данной цели Министерством транспорта РФ, как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, издан Приказ от 16.11.2012 № 402, утвердивший Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Данная Классификация распространяется на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и устанавливает состав и виды работ, выполняемых в том числе при содержании автомобильных дорог. Таким образом, федеральный законодатель разделил дорожную деятельность по видам (капитальный ремонт, ремонт, содержание), включив в данные виды работы, функционально и технологически связанные между собой.

Основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения работ, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы.

Поскольку порядок формирования лотов законодательно не определен, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. Последний наделен правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание.

Когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, в том числе необходимости выполнения работ как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки, направленности на предотвращение получения ненадлежащего результата комплекса работ.

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009) основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

При формировании предмета аукциона Заказчик обязан руководствоваться не только обеспечением расширения круга участников закупки, но и целесообразностью укрупнения или разделения лотов в целях реализации принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективности осуществления закупки. 

Представитель Комитета пояснил, что в рассматриваемом случае, Заказчик сформировал объект закупки исходя из необходимости соблюдения указанных принципов и достижения поставленных целей.

Автомобильные дороги Санкт-Петербурга являются транспортными объектами, активно используемыми всеми жителями и гостями города, и от качества организации и выполнения работ по их содержанию зависит транспортная стабильность и безопасность функционирования мегаполиса. Комитет как орган, осуществляющий государственное управление и проводящий государственную политику в данной сфере, должен руководствоваться в первую очередь данным фактом, в том числе и при проведении конкурсных процедур. Целью должно быть не обеспечение максимального количества участников рынка, а обеспечение безопасности жизни и здоровья, повышения комфорта жизнедеятельности горожан. При этом стоит отметить, что также автомобильные дороги имеют стратегическое значение в обеспечении государственной безопасности. Реализация позиции Федеральной антимонопольной службы в части дробления лотов на отдельные работы приведет к снижению контроля, возникновению риска ненадлежащего выполнения работ по содержанию дорог, угрозе жизни и здоровью граждан и как следствие социальной напряженности. Также данный подход приведёт к явному созданию в Санкт-Петербурге условий при которых ответственность за обеспечение требуемого единого комплекса показателей технико-эксплуатационного состояния автомобильных дорог будет фактически разделена между несколькими производителями работ, что, в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций, приведет к снижению оперативности устранения их последствий, нестабильности функционирования автомобильных дорог и увеличению случаев судебных разбирательств.

Комитет в обоснование заявленных требований ссылается на то, что связь работ по содержанию дорог как единого технологического комплекса подтверждается позициями Федеральной антимонопольной службы РФ (Решение Тульского УФАС России от 23.12.2014 по делу № 04-07/194-2014, Решение ФАС России от 15.05.2017 по делу № К-538/17, Решение ФАС России от 16.05.2017 по делу № К-573/17, Решение ФАС России от 18.02.2019 по делу № 19/44/105/17, Решение ФАС России от 05.06.2018 по делу № 18/44/105/622).

Кроме того, Комитетом направлен запрос в Министерство транспортаРоссийской Федерации (письмом от 12.11.2019 № 01-10-10413/19-0-0) об официальном толковании нормативных правовых актов Минтранса РФ в части рассмотрения работ по содержанию как технологически и функционально связанных и возможности организации оценки технического состояния путем привлечения подрядных организаций. Ответ Минтранса РФ подтверждает позицию заявителя о том, что работы по содержанию могут по решению Заказчика рассматриваться как технологически и функционально связанных, а работы по оценке технического состояния могут быть предметом государственного контракта. Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

Таким образом, Комитет руководствуется позицией профильного ведомства в своей деятельности.

УФАС в решении указывает на то, что Комитетом неверно указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и на наличие иных кодов ОКПД по ряду видов деятельности, что подтверждает незаконное объединение работ в один лот. 

При планировании закупок заказчик руководствуется требованиями статей 17, 21 и 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ). 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 №422 «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки» 30 - 33 разряды идентификационного кода закупки (далее - ИКЗ) - информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемому на основе ОКПД2, с детализацией до группы товаров (работ, услуг): 30-31 разряды - класс; 32 разряд - подкласс; 33 разряд - группа.

Степень детализации кода 0КПД2, используемого при формировании ИКЗ для обеспечения нужд субъектов РФ (муниципальных нужд) определена в региональном нормативном правовом акте, которым утвержден порядок формирования плана закупок.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» при формировании плана закупок и плана-графика указывается код конечного каталожного наименования из справочника конечных каталожных наименований, при его отсутствии - код подкатегории ОКПД2 ОК 034-2014 (9 знаков).

Категория 42.11.20.000, которая была применена Комитетом, относится к виду ОКПД2 42.11.20 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов».

Данная группировка включает:

строительные работы по устройству дорожных покрытий автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети, прочих автомобильных и пешеходных дорог и открытых автомобильных стоянок;

- строительные работы по устройству или восстановлению дорожных покрытий автостоянок из асфальта, бетона и т.п.;

- строительные работы по строительству пешеходных дорожек, тротуаров, устройств управления движением автотранспорта, велосипедных дорожек и т.п.;

- работы по установке дорожных ограждений, бордюров на разделительной полосе, дорожных знаков и т.п.;

- услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных маршрутов и установке указателей;

- работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог:

- строительные работы по устройству взлетно-посадочных полос аэродромов, включая рулежные дорожки и перроны для летательных аппаратов;

- работы по разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и аналогичных поверхностей.

Таким образом, работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов включают в себя работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правомерность применения данного ОКПД подтверждается Письмами Минэкономразвития России от 23.12.2016 N Д28и-3534, от 11.07.2016 N Д28и-1752, от 09.12.2016 N Д28и-3363, N Д28и-3373, от 12.07.2016 N Д28и-1882.

Действующее законодательство о закупках не содержит требований либо порядка отнесения заказчиком предмета закупки к тому или иному коду ОКПД.

Выбор кода ОКПД осуществляется заказчиком исходя из целей осуществления закупки, определенных соответствующей государственной программой и/или полномочий Заказчика, а также непосредственного содержания объекта закупки (функциональных, технических и качественных характеристик).

Комитет в обоснование требований пояснил, что использование таких кодов 0КПД2 как 81.29.12 « Услуги по подметанию и уборке снега», 81.20.19.190 « Услуги по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки» или 81.29.19.000 «Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки» в целях осуществления рассматриваемых закупок, при наличии кода полностью отвечающего предмету закупки, недопустимо, так как услуги по уборке снега являются лишь одним из многочисленных видов работ, входящих в технологическую цепочку содержания дорог, код услуги по чистке и уборке прочие не может использоваться для целей содержания автомобильных дорог, так как требования к содержанию автомобильных дорог устанавливаются специальными правовыми актами РФ и соответственно входят в код 42.11.20.000, работы по техническим испытаниям по коду 71.20.19.190 не входят в предмет контракта на содержание дорог. 

Кроме того, указание кода по одному из многочисленных видов работ по предмету контракта будет вводить в заблуждение потенциальных участников закупок.

Комитет в заявлении об оспаривании решения ссылается на ошибочность вывода УФАС о том, что выполнения работ по содержанию дорог в зависимости от вида работ и сезона летний/зимний требуется различная техника, сотрудники и расходные материалы, а также о возможности разделения по видам работ на два сезона, на основании следующего.

Комитетом утверждены два документа - Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Комитета от 16.05.2018 № 135-р, и Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 10.05.2018 № 131-р. Данное разделение не подтверждает отсутствие технологической и функциональной связи, но лишь устанавливает доступность и прозрачность порядка проведения работ. При этом при анализе данных технологических регламентов прослеживается связь выполняемых работ, так как большинство работ, связанных с устранением дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, входящих в состав технологического регламента по содержанию, требуют как до и после их проведения выполнения работ по уборке (очистке) мест их производства. При этом работы по уборке, локально выполняемые при устранении дефектов в рамках содержания автомобильных дорог, аналогичных работам по уборке, повсеместно выполняемым на сети автомобильных дорог города в соответствии с требованиями технологического регламента производства работ по комплексной уборке. 

В разделе «Технология работ по содержанию асфальтобетонного покрытия проезжей части» Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета от 16.05.2018 № 135-р, указано, что очистка карты осуществляется вручную с помощью ручного инструмента, а также поливомоечных машин, комбинированных дорожных машин (подметально-уборочных машин)...; в зимний сезон в состав подготовительных работ включается очистка ремонтируемых карт от снега, льда, удаление воды; при всех способах заделки трещин обязательной операцией является их очистка с помощью ручного инструмента или щеточной машины...».

Кроме того, техника используемая при проведении работ по содержанию дорог как комплекса процедур является многофункциональной и используется в различное время года при выполнении различных работ.

Механизированная уборка автомобильных дорог, как в летний, так и в зимний периоды осуществляется многофункциональной коммунальной техникой.  Многофункциональная коммунальная техника предназначена для всесезонного использования, она оснащена съемным специализированным оборудованием для выполнения работ по уборке дорог как в зимний, так и в летний период. В летний период машины используются с поливомоечным оборудованием для мойки и поливки дорожных покрытий, мойки прилотковой полосы и щеткой для выполнения работ по подметанию дорожных покрытий. В зимний период машины используются с пескоразбрасывающим оборудованием для противогололедной обработки дорог, а также для очистки дорожного полотна от снега плужно-щеточным оборудованием.

В состав оборудования входят: цистерна, кузов с транспортером и разбрасывающим диском, центробежный насос с коробкой отбора мощности, плуг с системой навески, щетка с гидравлическим приводом, гидросистема и электрооборудование, рейка, шланг для ручной мойки.

Кроме того, при переходах температур, в начале зимнего периода, машины с бочками, которые осуществляли мойку дорог в летний период заправляются соляными растворами и производится превентивная обработка дорожных покрытий в целях предотвращения образования гололеда и скользкости.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Правил благоустройства территорииСанкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 № 875, агротехнический период устанавливается с 16 апреля по 15 октября, но в зависимости от погодных условий указанный период сокращается или продлевается распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

То есть, зимний и летний периоды четко не определены. В апреле и октябре ежегодно происходят перепады температуры воздуха, при которых в дневные часы возможны работы водой (мойка проезжей части и тротуаров), а в ночные часы наблюдаются заморозки, когда покрытия автомобильных дорог необходимо обрабатывать противогололедными материалами для устранения скользкости. Вместе с тем, в зависимости от того, какой в настоящее время период, для оплаты выполненных работ по комплексной уборке применяются либо зимние, либо летние расценки. Оплата выполненных работ производится в месяце, следующем за отчетным, то есть по факту выполненных работ.

Решение о сокращении или продлении агротехнического периода принимается Комитетом в зависимости от погодных условий. Так, летние виды работ по комплексной уборке (работы водой) выполняются при устойчивой температуре наружного воздуха +5 С.

Таким образом, при разделении государственных контрактов на зимний и летний периоды невозможно будет четко определить даты их заключения с учетом необходимости проведения конкурсных процедур в рамках Закона 44-ФЗ.

Заслушав доводы представителя Комитета, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что вышеуказанные работы взаимосвязаны как используемой техникой, так и технологическими операциями, направленными на их качественное и оперативное выполнение.

Вывод УФАС о том, что наличие субподрядных организаций у подрядчиков по государственным контрактам свидетельствует о возможности разделения процедур, отклоняется судом, поскольку УФАС не проведен анализ рынка, анализ указанных субподрядных организаций на предмет видов уставной деятельности и возможности надлежащего исполнения ими обязательств.

По результатам анализа территориального деления между административными районами Санкт-Петербурга закупок, проводимых Комитетом при проведении торгов на содержание дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, Управлением установлено, что Комитетом искусственно укрупнен ряд закупок, в которых были объединены по несколько административно-территориальных районов города, что увеличило суммы обеспечения заявок и контрактов; создало дополнительный административный барьер для доступа на товарный рынок.

Данный вывод сделан на основании следующего:

- на территории Санкт-Петербурга в период с 2016 по 2018 год при наличии 18 административно-территориальных районов города ежегодно проходило 13 аукционов в электронной форме на выполнение работ по комплексной уборке и содержанию дорог общего и необщего пользования регионального значения;

- анализ аукционов показал, что ДСП, как правило, выполняют данные работы на территории определенных географических частей.

Между тем, Курортный, Кронштадтский, Петродворцовый районы Санкт-Петербурга объединены Комитетом в одну процедуру из-за географического расположения трех районов и связи между собой комплексом защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, в который входит 11 каменно-земляных дамб, 6 водопропускных сооружений, 2 судопропускных сооружения, автомагистраль с 2 развязками и 7 мостами, а также автомобильный тоннель, относящиеся к федеральной собственности.

Кроме того, климатическими особенностями данных районов является повышенная влажность, способствующая быстрому обледенению поверхностей. В данных условиях крайне важно своевременно применять противогололедные материалы. В указанных районах существует большое количество схожих по строению дорог (шоссе с неусовершенствованной обочиной и отсутствием тротуаров), а также большое количество адресов, на которых производится складирование снега на газоны. Большое количество скоростных трасс требует применение специальной, более мощной, чем в городской черте, техники для выполнения операции по отвалу снега в скоростном режиме (специальные скоростные плуги).

В Курортном, Петродворцовом, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга основной транспортный трафик осуществляется по шоссе, скоростной режим по которым водителями не соблюдается, что требует повышенного внимания и оперативного обеспечения их уборки. Так, в целях обеспечения безопасности движения по шоссе, самым эффективным является использование специальных плугов для уборки снега, которые в условиях городской застройки использовать не подставляется возможным. Указанные плуги отличаются от плугов используемых на дорогах в зоне застройки не только значительным размером, но и конструктивными особенностями,  имеют большую  округлость,  что  позволяет захватить большую площадь и оперативно переместить снег на обочину дороги.

Представитель Комитета пояснил, что объединение Комитетом указанных районов в один лот выполнено не по причине осведомленности о лице, которое будет исполнять контракт, а по причине понимания нюансов технологических процессов, которые имеют место, например, в пригородных районах и в районах плотной исторической застройки. Комитет может оценить, как должна перемещаться техника между районами города, т.к. осведомлен о географическом местоположении районов в Санкт-Петербурге, а также местоположение автомобильных дорог, включая осведомленность о группах и категориях дорог.

В Петродворцовом районе Санкт-Петербурга существует один пункт утилизации снега, расположенный в западной части района (

<

...>). В пос. Стрельна расположена морская резиденция Президента РФ Государственный комплекс «Дворец конгрессов» (Константиновский дворец), для обеспечения безопасности граждан необходима оперативность выполнения работ по вывозу снега.

В случае выпадения сверхнормативного количества снега планируется задействовать дополнительную площадку для вывоза снежных масс в 

<

...>, литера А. При этом наличие дамбы позволит выполнять транзит между районами в оперативном порядке.

Таким образом, объединение процедур происходит не только по принципу наличия или отсутствия мест утилизации снега, и дорожное предприятие вправе использовать пункты ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», расположенные в других районах города, что предусмотрено условиями государственных контрактов, но и климатическими и географическими особенностями районов, что влияет на технологию процесса содержания дорог.

При этом хоть аукционной документацией и не устанавливаются требования к профессиональным качествам участника или к опыту осуществления схожих работ, предполагается, что участником будут добросовестные и опытные организации, которые в первую очередь изучат аукционную документацию в том числе на предмет требований к проведению работ и оценят наличие техники способной к данным работам.

Кроме того, Комитет сообщил, что 2013 году Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу проводились внеплановые проверки закупок Комитета по содержанию дорог, в том числе по  объединенным районам. Так же в 2013 году объединялись районы большей площадью, чем в 2019 году. УФАС нарушений не выявлено.

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставками, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Управлением в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения Комитетом требований Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, в том числе, доказательств невозможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов (кроме заявителей), жалоб в Управление на спорные действия Комитета не поступало.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Комитета нарушения требований частей 1, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс», Открытого акционерного общества «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентом соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах на основании следующего:

- анализ торгов на заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2016 – 2018 годах показал, что ряд торгов пошли в отсутствии конкуренции при участии подконтрольных одному лицу хозяйствующих субъектов, анализ заявок участников и аукционной документации показал, что заявки участников создавались одними лицами, в одно время, имели одинаковые ошибки и стилистику, все торги проходили при минимальном снижении начальной цены торгов, а также при наличии ограниченного круга участников торгов

- в ходе изучения заявок участников в аукционах на выполнение работ по содержанию дорог Санкт-Петербурга, установлено, что все первые части заявок созданы одним пользователем – Александра (организация – Krokoz), в ряде первых частей заявок имеются совпадения вплоть до даты создания документов и времени последнего вывода на печать;

- в результате анализа заявок, поданных в 2017 году, установлено, что первые части заявок участников в каждом из аукционов идентичны по содержанию друг другу (Таблица материалов) в части товарного знака товаров и имеют одинаковые ошибки в части указания товаров, не предусмотренных заказчиком в аукционной документации и указанных иным шрифтом, нежели шрифт остальной заявки;

- из содержания второй части заявок следует, что прилагаемой  Таблице указаны товары используемые при выполнении работ по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов, с учетом того, что предметом аукциона являлось выполнение работ по содержанию дорог Фрунзенского района, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019 году;

- при наличии 6 заинтересованных в участии в торгах на заключение государственных контрактов на содержание и уборку дорог в Санкт-Петербурге хозяйствующих субъектов, в 38 из 39 аукционов участвовало не более 2 организаций при минимальном снижении начальной максимальной цены контракта; ценовые предложения совпадали.

Суд приходит к выводу, что схожесть первых частей заявок участников не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения. Первые части заявки (таблицы материалов) содержат стандартную информацию из технического задания и не являются критериями оценки участников торгов. 

В соответствии с разделом 3 документации об электронном аукционе, в техническом задании перечисляются детали, оборудование и материалы, которые используются при проведении работ по контракту. Также, Заказчиком к конкурсной документации прилагалась Смета, в которой были предусмотрены указанные материалы. Более того, добавление иных материалов не является нарушением при заполнении заявки.

СПб ГУДП «Центр» пояснило, что указало в своей заявке те материалы и оборудование, которые обычно используется при производстве указанного в аукционе виде работ. Требование об использовании указанных материалов являются стандартными, содержатся в ряде технических заданий иных аукционов. СПб ГУДП «Центр» часто участвует в аукционах, соответственно, имеет ранее заполненные заявки, которые и использовало в качестве шаблона при заполнении заявки по спорным аукционам.

Представитель Акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс» в судебном заседании пояснил, что факт совпадения некоторых пунктов первых частей заявок Акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс», Открытого акционерного общества «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр», а также факт создания указанных заявок одним пользователем объясняется следующим. В период 2016-2019 годов Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг партнер» в лице Генерального директора ФИО13 оказывало заявителю консультационные услуги по организации участия в аукционах. В частности, между заявителем и          ООО «Консалтинг партнер» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2015 №9/д, по итогам которого ФИО13 осуществлял помощь в подготовке первых частей заявок для участия в аукционах.

При этом, ФИО13 осуществлял подготовку первых частей заявок СПб ГУДП «Центр» для участия в тех же аукционах. 

Согласно объяснениям ФИО13, он в период с 2009 года по 2019 годы регулярно от имени ООО «Консалтинг Партнер» оказывал услуги различным участникам закупок и готовил проекты заявок. Создание проектов заявок требует специальных познаний, в связи с чем, участники торгов заинтересованы в приобретении проектов заявок, подготовленным специалистом; спорные заявки изготовлены ФИО13 АО «Автопарк №7 Спецтранс», а затем предложены другим организациям, принимающим участие в аналогичных торгах.

ОАО «Коломяжское» в заявлении указывает, что считает необоснованным довод о том, что первая часть заявки создавалась не работниками предприятия, поскольку как следует из свойств документа, файл создан задолго до подачи документов на площадку; в свойствах файла указано, что последний вывод на печать состоялся 13.09.2016, следовательно, первоначальный вариант файла создан не позднее 13.09.2016. Содержимое документа создано 24.10.2017 (через год после выводу на печать), документ имеет 31 редакцию и окончательно сохранен 04.12.2018 начальником ДПТО ОАО «Коломяжское». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальный документ, созданный в 2016 году пользователем Александра, содержал таблицу с материалами, размещенную позднее на площадке. 

Предложения участников аукциона с минимальным снижением НМЦК на шаг аукциона не свидетельствуют и не являются достаточным доказательством наличия договоренности сторон о поддержании цен на торгах.

В оспариваемом Решении в качестве обоснования достижения АО «Автопарк №7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр» антиконкурентной договоренности, направленной на поддержание цен на торгах по извещениям № 0172200002516000218, № 0172200002516000228, антимонопольный орган ссылается на то, что при проведении аукционов оба участника торгов подали идентичные ценовые предложения с минимальным снижением НМЦК на 0,5%.

В соответствии с пунктами 6.2.4 и 6.2.5 раздела 6 части 1 закупочной документации по торгам по извещениям № 0172200002516000218, №0172200002516000228 аукцион проводится путем снижения НМЦК на шаг аукциона. Величина снижения НМЦК составляет от 0,5% до 5% НМЦК.

Идентичность ценовых предложений участников в торгах по извещениям 0172200002516000218, № 0172200002516000228 обусловлена минимальным шагом аукциона в 0,5% от стоимости НМЦК. Вместе с тем, предложения участников аукциона с минимальным снижением НМЦК на шаг аукциона не свидетельствуют и не являются достаточным доказательством наличия договоренности сторон о поддержании цен на торгах.

Основное отличие аукциона, как вида торгов, является возможность осуществление торга между участниками на последующих стадиях аукциона, соответственно, при подаче первого предложения не целесообразно предлагать наименьшую цену, то есть наихудшие для предпринимателя условия, что не позволит последнему принять дальнейшее участие в торгах при последующем снижении цены.

Снижение первоначальной цены контракт на 0,5 процентов для данного вида торгов не является «минимальным снижением».

Представитель СПб ГУДП «Центр» пояснил, что в связи с разноплановостью работ по контракту, отсутствием заранее определенного итогового объема работ, длительностью исполнения, необходимостью привлечения большого количества единиц техники и людей, заранее достаточно сложно рассчитать точные затраты и предположить прибыль. Так, затраты могут быть существенными и в результате исполнения контракта принести убыток организации в случае, обильности осадков, высокой аварийности, повышения цен на топливо и из-за иных факторов. Соответственно снижение цены более, чем на 0,5 процентов становится экономически не целесообразным для СПб ГУДП «Центр». Минимальное снижение цены аукциона не может рассматриваться, как ограничение доступа для других участников торгов, а равно, как поддержание цен на торгах, так как не препятствует иным участникам принять участие в аукционе и выиграть его, предложив более низкую цену.

Управление в решении ссылается на обнаруженное в ходе проверки Прокуратуры электронное сообщение, направленное с электронной почты natalias@spectrans7.ru в адрес svetlanana@spectrans7.ru. Однако данное сообщение не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения.

В указанном сообщении ФИО14 пишет, что не помнит в каких торговых процедурах Компания «поддерживали кого-то, и были допустим третьими» с приложением ссылок на торги по выполнению работ по обслуживанию дорог.

Представители заявителей пояснили, что переписка между пользователями natalias@spectrans7.ru (ФИО14) и svetlanan@spectrans7.ru (Нарбут С), на которую указывает УФАС в обоснование своей позиции, вырвана из контекста. В частности, между Н. Стринадко и С. Нарбут произошел следующий диалог: С. Нарбут: «Ты откуда взяла эту информацию? По памяти восстанавливала?» Н. Стринадко: «Нет конечно! С закупок брала. А вдруг мы еще поддерживали кого-то, и были допустим третьими или был форс-мажор какой-нибудь, о чем я не знаю» С. Нарбут: «Форс-мажоров не помню, не было. Насчет были ли мы третьими стоит уточнить в коммерческом отделе по коммерческим закупкам (если мы участвовали). Может и были, я не в курсе... Я чего-то не поняла насчет «поддержки»? Что за формулировка, Наталья Валерьевна? Ты с проверяющими на одной волне что ли? Никого мы не поддерживали, нам бы себя поддержать...» Н. Стринадко: «Ну не так выразилась. Подумаешь».

Таким образом, фраза Н. Стринадко, положенная в основу позиции УФАС России, является вырванной из контекста и не может служить доказательством участия Компании в картельном соглашении, направленном на поддержание цены на торгах.

Управление в качестве одного из косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения указывает на заключение договора № 87 от 26.12.2017 между АО «Автопарк №7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр» на оказание комплексных услуг по уборке снега с проезжих частей дорог и тротуаров в Василеостровском, Адмиралтейском, Петроградском, Центральном, Московском и Фрунзенском районах Санкт-Петербурга.

Однако наличие данного договора свидетельствует лишь о намерениях сотрудничать с СПб ГУДП «Центр» (Заказчик) в рамках оказания коммерческих услуг по заявкам Заказчика. Вышеуказанным договором не определены объемы работ, не установлен четкий и согласованный график их выполнения. У Заказчика возникают обязательства по оплате только оказанных услуг. В предмете договора перечислены все возможные районы, в которых Исполнитель готов оказывать  услуги Заказчику.

Договор был заключен на длительный срок, поскольку ежегодный объем договоров в АО «Автопарк №7 Спецтранс» большой, и учитывая предыдущий опыт сотрудничества с СПБ ГУДП «Центр», у АО «Автопарк №7 Спецтранс» были основания полагать, что данное сотрудничество продолжится, даже если СПБ ГУДП «Центр» не окажется победителем аукционов, данное предприятие продолжит свою коммерческую деятельность, в рамках которой сможет привлекать Компанию для оказания услуг.

Таким образом, договор № 87 от 26.12.2017 в части его действия в 2018 - 2019 гг. является не более, чем соглашением о намерениях, и никоим образом не свидетельствует об антиконкурентном поведении сторон данного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств создания заявителями препятствий другим участникам аукционов для участия в торгах; не представлено доказательств того, что действия заявителей привели к поддержанию цен на торгах.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», СПБ ГУДП «Центр» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

УФАС в оспариваемом решении сделан вывод, что между АО «Автопарк №7 Спецтранс» и группой лиц в составе ОАО «Автодор СПБ», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» разделен рынок по содержанию дорог в территориальных границах Санкт-Петербурга, что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на основании следующего:

- ретроспективный анализ проведенных торгов показал, что за последние несколько лет распределение районов между ДСП устойчиво сохранялось; подобное сохранение территориального деления в устойчивых долях между ДСП невозможно при наличии конкурентной борьбы; сохранение указанного территориального деления в границах города на зоны, обслуживаемые хозяйствующими субъектами, возможно только при взаимной консолидации и координации действий участников рынка;

- компании участвовали не только в тех торгах, содержание которых предполагало обслуживание районов, расположенных вблизи автоколонн;

- материалами дела установлено, что по итогам совещаний, проводимых в Комитете, с заявителями осуществлялась уборка иных районов города, в том числе, отделенных от имеющихся автоколонн предприятия в том числе на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарного рынка - это характеристика рыночной среды, которая характеризуется доступностью товаров для конечных потребителей в рамках этой рыночной среды, при этом, конечный потребитель не имеет доступа к товарам, находящимся вне этой рыночной среды.

Определение географических границ товарного рынка - это определение границ территории, на которой покупатели приобретают или могут приобрести товар и не имеют такой возможности за ее пределами.

При определении географических границ учитываются следующие параметры: возможность перемещения спроса между территориями; доступность транспортных средств и размер транспортных расходов; возможность перемещения товара между территориями; наличие ограничений (хотя бы даже санитарного плана на вывоз товара).

Географические границы товарного рынка не совпадают с административно-территориальным делением.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояний конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В нарушение указанного Порядка Управление антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ограничилось констатацией, что рассматриваемый товарный рынок ограничен границами районов города Санкт-Петербурга.

Заявители ссылаются на то, что обоснованием участия в электронных аукционах только по близлежащим от местонахождения Заявителей районам, является экономически аргументированный вариант для возможной диверсификации портфеля заказов. В связи с территориальной близостью за счет незначительного увеличения пробегов техники, возможно осуществление работ в указанных районах, при отсутствии убытков и выполнением работ в сроки, указанные в государственных контрактах. Обслуживание остальных районов города, требует значительного увеличения затрат в связи со сложной логистикой, дополнительных расходов на аренду баз, и экономически не целесообразно. 

ОАО «Коломяжское» в обоснование требований указывает следующее. Приоритет районов, в которых находятся участковые автоколонны, связан исключительно с требованиями законодательства к обеспечению безопасности дорожного движения. Так в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости составляют на улицах категории 1А, 1Б, IB не более 4-х часов с момента окончания снегопада; во время снегопада и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - UI допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 см, на дорогах категории IV - не более 2 см. В условиях непогоды и плотного городского дорожного движения невозможно обеспечить обработку противогололедными материалами и удаление снега, в установленные сроки, не имея в непосредственной близости производственных площадок для техники и складирования противогололедных материалов. Таким образом, исследуя целесообразность участия в торговых процедурах по заключению контрактов на комплексную уборку в отдаленных районах, во внимание принимается не наличие снежных свалок и шахт ГУП «Водоканал СПб», а возможность производить уборку в сроки, установленные действующим ГОСТ и Технологическим регламентом.

Имеющиеся мощности ОАО «Коломяжское» рассчитаны на замкнутый цикл по комплексной уборке и содержанию улично-дорожной сети. Подготовительные работы к зимнему периоду (заготовка и приобретение ПГМ, работы по рекультивации и производству подстилающих устройств на будущих пунктах приема снега, ремонт и закупка техники и оборудования и т.д.) производятся летом и требуют серьезных финансовых вложений. Расчет объемов необходимых реагентов, техники, площадей для приема снежных масс и т.д. производится с учетом площадей, которое предприятие планирует принять для обслуживания. Кроме того, погодные аномалии (заморозки поздней весной и ранней осенью с образованием скользкости) требуют наличия соответствующей техники и материалов для поддержания безопасности дорожного движения, в том числе и вне сезона выполнения работ. Предприятия, выполняющие один определенный вид работ, не могут обеспечить поддержание безопасности дорожного движения в полном объеме, включая работы, не предусмотренные технологическим регламентом в определенном сезоне.

По условиям государственного контракта авансирование работ не производится. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчетные документы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, экспертиза выполненных работ производится в течение 10 дней. Только после этого, по казначейской системе производится оплата выполненных работ. Следовательно, оплата работ производится Заказчиком на 26-30 день, следующий за отчетным месяцем. Учитывая значительные финансовые расходы на подготовку и выполнение работ, а также отсутствие авансов субъектам МСП выгоднее переходить на субподряд, при котором объем работ ограничен определенными технологическими операциями, а оплата производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания актов.

Следовательно, вывод о том, что привлекаемые к работам субподрядчики являются потенциальными конкурентами, а действия ДСП были направлены на поддержание единой стратегии по разделу товарного рынка в границах Санкт-Петербурга, не обоснован.

Таким образом, приоритет Выборгского и Приморского района для выполнения работ по уборке и содержанию улично-дорожной сети для ОАО «Коломяжское» продиктован не только финансовыми причинами, но и ответственным отношением к принятым на себя обязательствам по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований СПб ГУДП «Центр» ссылается на следующее.

СПб ГУДП «Центр» является специализированным предприятием, которое занимается деятельность по уборке города более 25 лет. Предприятие обладает необходимой материально-технической базой, в том числе автотранспортными средствами, техникой и оборудованием, которое предназначается для уборки. В материалы дела представлено обоснование участия в тех или иных процедурах в зависимости от района города. Предприятие не участвовало в торгах и не осуществляло работ на основании договоров субподряда в следующих районах - Кировский, Красносельский, Кронштадский, Курортный, Пушкинский, Колпинский и Петродворцовый. Указанное обусловлено экономической нецелесообразностью такого участия, так как для исполнения контрактов (договоров) в этих районах. Предприятие вынуждено нести расходы на проезд техники до места уборки, что является нецелесообразным расходованием денежных средств. Таким образом, выбор лотов обусловлен не каким-либо антиконкурентным соглашением, а особенностями работ, местом нахождения учреждения и иными логистическими принципами.

СПб ГУДП «Центр» является специализированной организацией, которая оказывает услуг и проводит работы по содержанию дорог города Санкт-Петербурга с 1993 года. Уполномоченному органу были представлены доказательства наличия у организации техники, материалов, ресурсов и возможностей для исполнения государственных контрактов. Безусловно, соисполнители привлекаются для выполнения работ, но процент работ, выполняемый соисполнителями, является низким. АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» является деловым партнером СПб ГУДП «Центр», привлекается для выполнения контрактов на основании Договоров подряда (субподряда). Цена договора, заключенного между СПб ГУД «Центр» и АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» в 2017 году составила 5 340 922 рублей, что составляет менее 10 % от стоимости государственных контрактов. Указанный договор носит рамочный характер, то есть конкретный объем работ определяется сторонами в Спецификациях и (или) Дополнительных соглашениях к договору, то есть соисполнитель привлекается по необходимости. Подобные договоры являются гарантией того, что в случае необходимости СПб ГУДП Центр» сможет обратится к АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» с заявкой.

СПб ГУДСП «Курортное» указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗФ; СПб ГУДСП «Курортное» принимало участие в трех из 38 закупочных процедур, указанных в оспариваемом решении. Данный факт свидетельствует о том, что предприятие не участвовало в закупочных процедурах совместно со всеми обозначенными в решении участниками рынка и не могло находиться с ними в конкурентных отношениях. 

Предприятие не создавало препятствий для свободного допуска конкурентов на рынок данного вида услуг и не заключало с указанными в решении участниками торгов соглашений (устных или письменных) о разделе товарного рынка по территориальному принципу, которые оказали или могли оказать негативное влияние на рынок, а также, на самостоятельность и свободу действий конкурентов.

СПб ГУДСП «Курортное» является коммерческой организацией и юридическим лицом, согласно закону, и Уставу предприятия, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений №2685-рз от 11.11.2016 года, и вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права соответствующие предмету и целям его деятельности и нести обязанности

Закупочные процедуры по извещениям №172200002516000225; 172200002517000252, №172200002518000164, в которых предприятие принимало участие, проводились в отношении выполнения работ на содержание улично-дорожной сети Курортного, Кронштадтского и Петродворцового районов СПб.

Участие СПб ГУДСП «Курортное», как самостоятельного хозяйствующего субъекта, в торгах по указанным выше извещениям обусловлено, прежде всего, уставными целями создания предприятия - осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в СПБ (п. 2.1, 2.2 Устава), а также, территориальным расположением подразделений предприятия (Курортный и Кронштадтский районы СПб); наличием необходимых материально-технических и кадровых ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом данных закупок. Прилагаем схему расположения подразделений предприятия к территориям районов города , в отношении которых предприятие участвовало в торгах на право заключения государственных контрактов.

В закупочных процедурах, проводимых Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в отношении аналогичных работ на других территориях города СПб ГУДСП «Курорное» не участвовало и, соответственно, не заключало никаких антиконкурентных соглашений, которые привели бы к разделу рынка по территориальному принципу и ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, применение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона к квалификации действий между СПб ГУДСП «Курортное» и СПб ГУДП «Путь» при их участии в закупочных процедурах по извещениям №172200002516000225; №172200002517000252, №172200002518000164 противоречит положениям ч. 7 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», поскольку, решением УФАС сделан правильный вывод о подконтрольности данных юридических лиц одному лицу -Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Суд считает, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства достижения соглашения, взаимодействия и (или) согласованных совместных действий всех заявителей.

Выбор аукционов заявителями обусловлен соображениями логистики и рентабельности. Заявители участвовали в тех районах города, где у них располагались автоколонны с объектами материально-технического обеспечения, а также смежных с ними районах.

В качестве одного из доводов наличия антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка по территориальному принципу, УФАС ссылается на взаимодействие АО «Автопарк №7 Спецтранс» с иными заявителями при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности. УФАС ссылается на документы, связанные с административно-финансовой деятельностью АО «Автопарк №7 Спецтранс», найденные 13.09.2019 Прокуратурой Центрального района при исследовании информации сотрудника СПб ГУДП «Центр».

Заявители ссылаются на то, что нахождение указанных документов у СПб ГУДП «Центр» имеет законное обоснование и не свидетельствует о заключении между сторонами антиконкурентного соглашения. Так, в распоряжении СПб ГУДП «Центр» оказались реестры путевых листов в связи с реализацией АО «Автопарк №7 Спецтранс» договора №87 от 26.12.2017.

АО «Автопарк №7 Спецтранс» в обоснование возражений ссылается на то, что никогда не участвовало в аукционах на содержание и уборку дорог совместно с ОАО «Автодор СПб», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное, а соответственно, не может являться участников антиконкурентного соглашения.

Единственным участником (владельцем акций, долей участия) и собственником имущества СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», ОАО «Автодор СПб» и СПб ГУДСП «Курортное», имевшими конкурентные отношения в период 2017-2019 г., является город федерального значения - Санкт- Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Обстоятельства подконтрольности одному лицу хозяйствующих субъектов с которыми имелись конкурентные отношения подтверждены Решением УФАС.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», которым утверждено Положение «О Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр» и СПб ГУДСП «Курортное», как государственные унитарные предприятия, находятся под контролем и в ведении одного лица - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который обладает полномочиями осуществлять от имени Санкт-Петербурга права собственника имущества подведомственных государственных унитарных предприятий (п. 3.8 Положения).

С учетом вышеизложенного, СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», ОАО «Автодор СПб» и СПб ГУДСП «Курортное» образуют одну группу лиц по признаку, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 11 Закона №135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения части 7 статьи 11 Закона №135-ФЗ исключают применение в отношении заявителей пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств раздела товарного рынка по территориальному принципу.

Управлением установлено, что ограниченная конкурентная среда на рассматриваемом товарном рынке обусловлена в числе прочего наличием ограничивающего конкуренцию соглашения между Комитетом, АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное», которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов (нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ) на основании следующего:

- Комитетом выборочно проверялись компании из числа субподрядчиков по государственным контрактам, а также постоянные участники торгов на готовность к следующему сезону, по которому еще не был заключен государственный контракт, что является логически необоснованным при отсутствии у Комитета осведомленности о лицах, которые будут выполнять работы в следующем году;

- все предприятия подведомственные Комитету обязаны получать от Комитета согласие на одобрение крупной сделки; государственные контракты являются на содержание дорог являются крупной сделкой; Комитет заранее знает участников запланированных торгов;

- Комитетом не была осуществлена работа в целях оптимизации работы дорожных предприятий, принадлежащих городу и реструктуризации имеющейся системы содержания улично-дорожной сети города;

- фактическая заинтересованность Комитета в сохранении определенной структуры участников рынка и создании видимости конкуренции;

- подрядчики, проводя оценку технического состояния дорог фактически закладывают необходимый объем ремонтно-восстановительных работ на следующий год;

- Комитет закладывает в НМЦК помимо сметного расчета по содержанию дорог и комплексной уборке, оценку технического состояния дорог, расчет НМЦК по которой производится методом сопоставимых рыночных цен;

- заявители проводили на территории Комитета совещания, по результатам которых определялось, какие компании будут убирать снег в каких районах;

- Комитет фактически выставлял дополнительный административный барьер в виде необходимости использования потенциальным участником закупки системы АСМ РУТ, которой не были в полной мере оснащены даже подведомственные Комитету ДСП, что могло повлиять на количество потенциальных участников рынка, желающих принять участие в закупке;

- Комитет передавал работы по проведению оценки технического состояния дорог субъектам, которые не могли их выполнять в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также производил приемку таких работ от лиц, которые проводили работ без использования специального оборудования.

Согласно статье 16 Закона №135-ФЗ Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Для квалификации действий органа государственной власти и хозяйствующего субъекта по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установление факта заключения соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Обеспечение государственного управления и проведение государственной политики в сфере дорожной деятельности, в частности содержания автомобильных дорог является одной из основных задач Комитета. Координация деятельности всех участников дорожной деятельности (не только ДСП) направлена на достижение в первую очередь безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности автомобильных дорог. Формальный подход к исполнению данного полномочия приведет к катастрофическим последствиям.

Управление пришло к выводу о соглашении между Комитетом и ДСП на основании того, что Комитет  ежегодно проверяет готовность ДСП к зимнему сезону.

Представитель Комитета пояснил, что зимний период в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.1 приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных    постановлением    Правительства    Санкт-Петербурга    от 09.11.2016 № 961) начинается с 15 октября и длится до 15 апреля. 

ДСП должны быть готовы к проведению работ в рамках государственного контракта, заключенных в текущем году с 15 октября до 31 декабря. Проверка готовности ДСП к данному периоду осуществляется СПБГКУ ЦКБ. Комитет не можетдопустить ситуацию, при которой не будет осуществляться контрольготовности организаций, так как последствиями неготовности могут быть ненадлежащая уборка города, что повлечет значительный социальный резонанс.

Довод УФАС о нарушении заявителями требований Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что Комитет согласовывает крупные сделки, отклоняется судом.

Комитет обязан исполнять законодательство РФ в полном объеме. Действующим законодательством предусмотрена обязанность Комитета по согласованию крупных сделок только в отношении государственных унитарных предприятий.

Обязанности по предварительному согласованию государственными унитарными предприятиями сделок, обладающих признаками крупных, установлены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 № 131 «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга прав собственника имущества государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга».

Решения исполнительных органов о даче согласия на совершение крупных сделок, связанных с уступкой требований и переводом долга, предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, подлежат предварительному согласованию с Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет и Комитет финансов Санкт-Петербурга в рамках реализации своих полномочий, установленных Правительством Санкт- Петербурга при согласовании сделок государственных унитарных предприятий, связанных с участием в торгах, имеют информацию о возможном намерении государственного унитарного предприятия участвовать в тех или иных торгах. При этом, данное намерение не имеет ничего общего с фактической подачей заявки на участие в торгах и ее условиями, равно как не предусматривает никаких сведений, связанных с информацией по заявке.

Также законодательством РФ и Санкт-Петербурга предусмотрен ряд мероприятий по контролю за деятельностью указанных организаций.

Комитетом не даются указания государственным унитарным предприятиям на участие в аукционах в определенных районах, а лишь проверяется соответствие сделки уставной деятельности, производственная необходимость заключения сделки, наличие сделки в плане закупки предприятия.

В случае отсутствия согласования собственника крупной сделки, данная сделка будет оспоримой, что поставит под удар хозяйственную деятельность предприятия.

Управление в обоснование позиции ссылается также на запрос коммерческих предложений.

Начальная (максимальная) цена контрактов на содержание автомобильных дорог определялась и обосновывалась в соответствии с требованиями статьи 22 Закона 44-ФЗ посредством применения иного метода - сметного метода в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 № 840.

Обоснование невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона, представлено в составе каждой документации.

В состав расчета начальной максимальной цены контракта в целях соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств установлен Бюджетным кодексом РФ включена стоимость работ по оценке технического состояния автомобильных дорог по результатам мониторинга рынка как путем запроса предложений о цене добросовестных подрядчиков, осуществляющих рассматриваемые работы в рамках содержания дорог на протяжении многих лет, так и посредством направления запросов неограниченному кругу лиц путем размещения запроса заказчика о предоставлении ценовых предложений по оценке технического состояния автомобильных дорог в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в разделе Планирование «запросы цен товаров, работ, услуг». По истечении, установленного в запросе срока подачи предложений, заказчик рассматривал исключительно поступившие предложения от юридических лиц, подавших такие предложения.

При этом порядок получения коммерческих предложений не установлен действующим законодательством. УФАС в решении ссылается на статьи 22, 64 Закона 44-ФЗ и Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации). 

Именно в целях соблюдения указанных норм права и Методических рекомендаций для определения цены работ, на которые отсутствуют сметные расценки Комитетом проведен анализ рынка с соблюдением правил предлагаемых Методическими рекомендациями. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. 

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций установлено, что в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащимисполнениемобязательств,предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

Так как Комитетом заключались с ДСП государственные контракты на протяжении ряда лет Комитетом во исполнение пункта 3.9 Методических рекомендаций были получены ценовые предложения именно от ДСП.

Вывод УФАС о заключении антиконкурентного соглашения между Комитетом и ДСП основывается на взаимодействии Комитета при выполнении государственных контрактов. 

Между тем, данное взаимодействие является не соглашением об ограничении конкуренции, а свидетельствует о надлежащем выполнении Комитетом своих задач по государственному управлению. 

В период неблагоприятных погодных условий Комитетом осуществлялось оперативное взаимодействие с ДСП, одним из которых являлось проведение ежедневных оперативных совещаний. На оперативных совещаниях протоколами фиксировались совместно принятые Комитетом и ДСП решения о необходимости усиления уборки в ряде районов города. В период критического выпадения снега Комитетом осуществлялось государственное управление путем принятия оперативных и стратегических мер, одной из которых являлось выявление свободных мощностей у ДСП в целях их надлежащего взаимодействия с проблемными ДСП. При этом предполагалось взаимодействие между ДСП на законных основаниях. ДСП, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, обязаны надлежащим образом оформлять взаимоотношения со всеми юридическими лицами и несут все связанные с данными вопросом риски.

Кроме того, на совещаниях присутствовали ряд иных организаций, субподрядных, подведомственных Комитету, сторонних - ГУДП «Коломяжское», ГБУ «Мостотрест», ГИБДД, АО «СП «Северное». Данные организации были приглашены в связи с тем, что решения и направления деятельности должны в таких ситуациях приниматься оперативно, а данные организации осуществляли значительный пласт работ. 

При этом УФАС не указывает как присутствие иных лиц или зафиксированные в протоколах решения говорят об антиконкурентном соглашении, которые могут ограничить конкуренцию. При проведении данных совещаний все подрядчики уже были определены на текущий год иных подрядчиков быть не могло.

УФАС ссылается на некритическое количество снега в сезон 2018 -2019. Данный вывод сделан на основании файла «Статистика зима 2010-2019», последнее изменение которого осуществлено 13.02.2019. 

Данный файл не может быть принят во внимание и положен в основу доказательной базы, так как, во-первых, зимний период заканчивается 15 апреля, во-вторых, данный файл постоянно дополнялся и изменялся и не является официальной статистикой. По данным Гидрометцентра, предоставляемым в Комитет ежедневно,  после 13.02.2019 наблюдались снежные осадки.

По результатам всего зимнего периода (с 16 октября по 15 апреля) данный файл был откорректирован с учетом фактических снежных осадков, информация о которых поступала из Гидрометцентра.

Высота снега за зимний период 2018-2019 годов составила 224,1 см, объем вывезенных снежных масс в места утилизации составил 3 865,9 тыс. куб.м. Данные показатели объективно являются наивысшими за период финансирования деятельности по содержанию дорог в рамках расходов бюджета.

По вопросу дополнительного административного барьера в виде необходимости оборудования техники системой ГЛОНАСС Комитет пояснил следующее: данное требование является реализацией Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009, Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития российской федерации на период до 2024 года» в целях внедрения цифровых технологий в приоритетной отрасли экономики и социальной сферы - городское хозяйство, а также распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2009 № 156-рп «Об утверждении Плана реализации в Санкт-Петербурге Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009». Данные документы не могут быть проигнорированы Комитетом при реализации государственной политики. Таким образом, требования о необходимости оборудования техники системой ГЛОНАСС не являются административным барьером, а лишь исполнением поручений Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях реализации полномочий государственных органов создаются государственные информационные системы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга» государственные информационные системы Санкт-Петербурга подлежат регистрации в реестре государственных информационных систем Санкт-Петербурга.

Автоматизированная система мониторинга работы уборочной техники дорожных специализированных предприятий является государственной информационной системой Санкт-Петербурга (свидетельство о регистрации государственной информационной системы Санкт-Петербурга в Реестре № 188/17/0, далее - АСМ РУТ) и предназначена для автоматизации полномочий Комитета.

Требование по подключению в АСМ РУТ не может признаваться ограничением конкуренции, так как любой потенциальный участник закупки имеет возможность передачи данных в АСМ РУТ; в соответствии с контрактом доступ обеспечивается Комитетом без ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ограничения доступа к анализируемым закупкам третьих лиц, а равно доказательств антиконкурентности действий участников.

Представленными материалами дела подтверждается, что действия заявителей не ограничивали доступ к вышеуказанным закупкам каких-либо третьих лиц, любой хозяйствующий субъект обладал правом на подачу соответствующих заявок на участие и мог участвовать в аукционах, предлагая свою экономически обоснованную цену.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств намерения иных лиц участвовать в спорных закупках. 

Санкт-Петербургским УФАС не доказан факт того, что контракты, заключенные по итогам проведения рассматриваемых аукционов, могли быть заключены на более выгодных для Комитета условиях, что работы могли быть выполнены по еще более выгодной цене, что в результате действий заявителя были устранены из конкурентной борьбы какие-либо хозяйствующие субъекты.

Ни в одном из приведенных в решении Управления аукционов в электронной форме не участвовали все лица, признанные нарушившими требования пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ. Во всех рассмотренных Управлением аукционах начальная (максимальная) цена контракта была снижена по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной аукционной документацией.

Санкт-Петербургское УФАС не представило достаточных доказательств в подтверждение заключения между участниками аукционов антиконкурентного соглашения, выводы Управления носят предположительный характер. Антимонопольным органом не установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей, например, достигнутых в ходе телефонных переговоров и/или личных встреч.

Таким образом, в действиях заявителей отсутствуют нарушения требований Закона №135-ФЗ; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2019 по деду №1-11-3/78-06-19.

Признать недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2019 по деду №1-11-3/78-06-19, выданные Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь», Открытому акционерному обществу «Коломяжское», Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу «Автодор СПб», Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное», Акционерному обществу «Автопарк №7 Спецтранс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «Коломяжское» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «Автодор СПб» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Автодор СПб» возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.