АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35284/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-35284/2022, установил следующее.

ООО «Углерод» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нефтехимсинтез» (далее ? компания) о расторжении договора поставки от 09.06.2020 № 09/0620, о взыскании 8 880 760 рублей задолженности, о возложении обязанности забрать оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компанией не выполнены условия, изложенные в приложении № 5 к договору, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано обществом по назначению ввиду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов. Доказательств, исключающих ответственность за недостатки поставленного оборудования, компанией не представлено. Кроме того, компания не исполнила свои обязательства по выполнению работ по монтажу, установке и пуско-наладке оборудования, в связи с чем затраты общества при монтаже и установке оборудования суды признали обоснованными.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не выяснены в полной мере все имеющие существенное значение обстоятельства дела. Судами не учтено, что представленные обществом указанные акты от 29.04.2022, от 19.05.2022 не подписаны со стороны общества, более того представители общества отсутствовали при проведении пуско-наладочных работ, что подтверждается указанными актами. Таким образом отсутствие общества при проведении пуско-наладочных работ явилось объективной и обоснованной причиной отказа поставщика оборудования компании от подписания указанных актов пуско-наладочных работ. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным актам. Выводы судебной экспертизы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение. Несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы однозначных выводов на поставленные вопросы суды не воспользовались ни одним из процессуальных прав (вызвать эксперта для дачи пояснений, назначить дополнительную (повторную) экспертизу) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.06.2020 общество (далее ? покупатель) и компания (далее ? поставщик) заключили договор поставки оборудования № 09/0620, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование по заданию заказчика для нефтеперерабатывающего комплекса, а покупатель ? принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора характеристики оборудования должны соответствовать параметрам, указанным в паспортах данного оборудования.

Согласно приложению от 12.01.2022 № 5 к договору поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю дополнительное оборудование «Мобильная установка переработки модифицированных тяжелых нефтей и нефтяных фракций “НХС-МУПМТНиНФ-1”».

Стоимость указанного оборудования в соответствии с приложением № 5 составляет 8 000 000 рублей.

Оплата за оборудование произведена обществом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 09.07.2021 № 195 на сумму 3 000 000 рублей, от 14.07.2021 № 201 на сумму 2 200 000 рублей, от 19.01.2022 № 24 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.01.2022 № 18 на сумму 908 970 рублей, от 28.01.2022 № 45 на сумму 406 030 рублей.

Общая сумма оплаты за оборудование по договору составила 8 015 000 рублей.

Как указывает истец, им также понесены дополнительные расходы при монтаже, установке и налаживании оборудования для запуска поставленной установки «НХС-МУПМТНиНФ-1».

Расходы состояли из следующих затрат: оплата за хим.реагенты на сумму 281 200 рублей (платежное поручение от 30.11.2021 № 160), оплата за эл.нагревательную ленту на сумму 98 560 рублей (платежное поручение от 22.02.2022 № 100), оплата за 2-этилгексаноат, соль молибдена на сумму 486 000 рублей (платежное поручение от 04.02.2022 № 61).

Дополнительные затраты общества по договору составили сумму в размере 865 760 рублей.

Приложением № 5 к договору предусмотрено, что компания обязуется произвести монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладку технологического оборудования «НХС-МУПМТНиНФ-1» на площадке общества.

Поставщик гарантирует покупателю, что увеличение глубины переработки углеводородного сырья на НПЗ составит не менее 85% при использовании «НХС-МУПМТНиНФ-1» (пункт 7 приложения № 5 к договору).

Однако, с момента поставки оборудования обществу после всех произведенных настроек «НХС-МУПМТНиНФ-1» указанное оборудование не произвело переработку сырья не менее 85%, о чем заявлено в приложении № 5.

При запуске оборудования 28.04.2022 получены результаты, не соответствующие заявленным договорным параметрам, что подтверждается актом от 29.04.2022 (от подписи акта поставщик отказался).

Также при запуске установки 19.05.2022 установлено (согласно проведенным замерам), что установка «НХС-МУПМТНиНФ-1» заявленного результата не выдает, работоспособность установки не доказана.

Выход нефтепродуктов составил менее 20% против заявленной глубины переработки в 85%.

Таким образом, по мнению истца, компанией не выполнены условия договора, изложенные в приложении № 5, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано им по назначению, ввиду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов.

13 июля 2022 года общество направило компании претензию с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить за него ранее уплаченные денежные средства.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду необходимости определения работоспособности поставленной установки, по ходатайству общества назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 № 01-02/2023 факт передачи полного комплекта установки «НХС-МУПМТН и НФ-1» не установлен. Соответственно, сделать вывод о полноте поставки оборудования не представляется возможным. Установка «НХС-МУПМТН и НФ-1» не в полной мере соответствует требованиям договора, установленным для соответствующего вида товара, а именно в части комплектности для переработки нефти ? не установлено. В части заявленных в договоре показателей для переработки видов сырья ? не соответствует. Установка фактически смонтирована на площадке истца. В соответствии с требованиями договора и принципам нефтепереработки, произведенные поставщиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка должны проводиться с оформлением документов, подтверждающих вышеуказанные действия, по отношению к покупателю оборудования. В этой части обязательства поставщика оборудования не выполнены. Отсутствие вышеуказанного комплекса документации не позволяет говорить о последующей работоспособности установки. Определить работоспособность установки без проведения комплекса пусконаладочных работ и ввода установки в эксплуатацию невозможно. Определить глубину переработки до 85% (в зависимости от физико-химических характеристик исходного сырья) также не представляется возможным из-за отсутствия готовности установки к проведению испытаний. Установка не работоспособна, как формально (полное отсутствие комплекса пусковых документов), так и фактически (установка фактически не приспособлена к проведению вторичных процессов). Достижение заявленных параметров глубины переработки без отработки новых технологических решений невозможно.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что установка «НХС-МУПМТНиНФ-1» приобреталась для увеличения глубины переработки углеводородного сырья до 85%, и для дальнейшего использования его на арендованном земельном участке, однако, как указано в экспертном заключении, достижение заявленных параметров глубины переработки без отработки новых технологических решений невозможно, доказательств, исключающих ответственность за недостатки поставленного оборудования, компанией не представлено, как и не представлено доказательств выполнения компанией работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и пуско-наладке технологического оборудования, учитывая несение обществом дополнительных расходов при монтаже, установке и налаживании оборудования для запуска поставленной установки, суды пришли к правомерному выводу, что компанией не выполнены условия, изложенные в приложении № 5 к договору, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано обществом по назначению ввиду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы компании о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка актам от 29.04.2022, от 19.05.2022, несостоятельны, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что установка неработоспособна.

Довод компании о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 20.03.2023 № 01-02/2023 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 20.03.2023 № 01-02/2023 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Апелляционный суд отметил, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции компания не заявила ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам компании, учитывая, что экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, оснований для вызова экспертов, назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, у судов не имелось.

В данном случае, ответчик, уклонившийся от участия в проверке качества товара, лишил себя возможности опровергнуть представленные истцом доказательства и в силу правил статьи 9 Кодекса несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-35284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.А. Твердой

 

                                                                                                                              О.Л. Рассказов