﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13522/2018

21 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования городской округ город Кострома в лице

администрации городского округа город Кострома Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А31-13522/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»

(ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице 

администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

о взыскании 47 297 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706),

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город»

(ИНН: 4401139342, ОГРН: 1134401000755),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация) о взыскании 47 297 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Управление ЖКХ администрации г. Костромы) и муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» (далее – МКУ «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, надлежащими ответчиками по делу являются МКУ «Чистый город» и муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр гражданской обороны», которым Администрацией переданы обязанности по благоустройству и озеленению территории города Костромы, организации работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства и озеленения, расположенных на общегородских территориях в местах общего пользования, надлежащему и своевременному решению задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Администрация полагает, что материалами дела подтверждено, что причиной падения дерева являлись чрезвычайные погодные условия.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Жилсервис» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление ЖКХ администрации г. Костромы и МКУ «Чистый город» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 ООО «УК «Жилсервис» осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома 10 по улице Ткачей города Костромы.

На городской территории общего пользования 30.05.2018 произошло падение дерева на крышу названного дома, кровле дома причинены механические повреждения.

Общество произвело работы по ремонту кровли на сумму 33 306 рублей и сносу дерева на сумму 13 991 рубль (локальные сметы от 08.06.2018 № 8/6/18-2, 8/6/18, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2018 № 8/6/18, акты о приемке выполненных работ от 08.06.2018 № 8/6/18-2, 8/6/18).

ООО «УК «Жилсервис», посчитав, что падение дерева произошло в результате непринятия Администрацией надлежащих мер по организации благоустройства на городской территории общего пользования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, статьей 1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решение Думы города Костромы от 30.05.2013 № 79, Положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 16.03.2015 № 514, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации спорной суммы убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной возникновения у Общества убытков в заявленной сумме явилось падение на городской территории общего пользования дерева на крышу многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в результате которого кровле дома причинены механические повреждения. Также истцом понесены расходы, связанные со сносом упавшего дерева.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы, в статье 24 которых предусмотрено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (часть 1). Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (часть 4). Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 2 части 4).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по организации благоустройства территории города Костромы возложена на муниципальное образование городской округ город Кострома, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация, и правомерно признали его надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, локальные сметы от 08.06.2018 № 8/6/18-2, 8/6/18, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2018 № 8/6/18, акты о приемке выполненных работ от 08.06.2018 № 8/6/18-2, 8/6/18, подтверждающие несение Обществом расходов на ремонт кровли и снос дерева и их размер, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, вывоза остатков упавшего дерева, а также доказательств того, что причиной падения дерева явились именно погодные условия, а не физическое состояние упавшего дерева, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Администрации 47 297 рублей убытков, а именно вины ответчика, наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим у истца убытками.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о передаче полномочий по осуществлению организации благоустройства территории города Костромы муниципальным казенным учреждениям был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А31-13522/2018 оставить                  без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ         город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков