АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15106/2021

31 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в  открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление № 813»  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о возложении на застройщика обязанности устранить строительные недостатки, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в присутствии представителей участвующих в деле лиц:

от истца: ФИО3 (диплом ВСА № 0537987) – представитель по доверенности от 23.12.2022, от ответчика: ФИО4 (диплом ШВ 028823) – представитель по доверенности № 42/22-2-636Д от 30.12.2022;  от третьего лица: не явился (извещен); 

от ООО «Бюро экспертизы и оценки» - ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление № 813» (далее – истец, ООО «ЖКУ № 813») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Строительного управления № 408» и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС», предприятие) об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве многоквартирного дома, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика, надлежащим ответчиком признано Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 42, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного жилого дома ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Жилищно-Коммунальное Управление № 813» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО5; срок проведения экспертизы – до 21 октября 2022 года; стоимость подлежащей проведению судебной экспертизы – 180000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 (полный текст изготовлен 10.11.2022) производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 16.12.2022, разбирательство отложено на 09.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2023; судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2023; в связи с уточнением истцом предмета иска и, как следствие, корректировкой поставленных на разрешение  эксперта вопросов; общая стоимость производства по делу судебной экспертизы составила 200000 руб.; судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2023; с учетом произведенных истцом уточнений предмета иска, на разрешение экспертов поставлена откорректированная  редакция вопроса 1.1.: 

«Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты): 

   1.1 по заделке швов на торцевых стенах, примыкающих к квартирам №№124, 129, 134, 139, 144;

1.2.  по устройству кровли на встроенно-пристроенных помещениях;

1.3.  по гидроизоляции швов балконных плит квартир №№ 38,43;

1.4.  в балконных плитах квартир №№ 38,43, 44;

1.5. по устройству (заделке) шва между входной группой первого подъезда и стеной дома;

1.6.  примыкания кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа;

1.7. по отслоению (бухтению) напольной плитки в местах общего пользования: в 1 подъезде - 9 этаж площадью 1 кв.м.,  8 этаж площадью 6 кв.м., 10 этаж – площадью 6 кв.м.; в 3 подъезде – 3 этаж три напольных плитки; в 5 подъезде на 2 этаже -12 плиток».   

12.04.2023 в суд  от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №192-22 от 17.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.04.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 126), согласно которому предмет иска составили требования:

1.1. обязать ответчика в соответствии с заключением комиссии экспертов № 192-22 от 17.03.2023 года безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты):

-   произвести заделку швов торцевых стен в квартирах №№ 124, 129, 134, 139, 144;

-   устранить последствия промерзания в квартирах №№ 134,139;

-   произвести ремонт кровли на встроенно-пристроенных помещениях;

-   выполнить ремонт балконных плит квартир №№ 38, 43; 44;

-   произвести ремонт шва между входной группой первого подъезда и стеной дома;

-   восстановить примыкание кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа;

-   устранить отслоение (бухтение) напольной плитки в местах общего пользования:

А) 1 подъезд 9 этаж площадью 1 кв. м., 8 этаж площадью 6 кв. м., 10 этаж площадью 6 кв. м.; Б) в 3 подъезде на 3 этаже 3 плитки; В) в 5 подъезде на 2 этаже 12 плиток.

     1.2.        Присудить к взысканию с Ответчика в пользу Истца в случае неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку - за первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 3000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 судом уточнено наименование ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ФГУП «ГУСС»).

В судебном заседании представитель истца требования подержал, представил для приобщения к делу письменные пояснения. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил в письменном виде заявление о снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, увеличении срока устранения недостатков с заявленных истцом 30  до 90 дней, а так же дополнения к возражениям по иску. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 45. Квартиры в МКД реализованы гражданам – участникам долевого строительства.

Согласно протоколу общего собрания от 21.08.2019 собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией – ООО «ЖКУ № 813».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках реализации своих полномочий, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ООО «ЖКУ № 813» обнаружены существенные строительные недостатки (дефекты) в течение гарантийного срока.

19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 29.04.2021 № 194 (том 1, л.д. 34) о необходимости принятия мер по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве объект, возместить собственнику причиненный ущерб.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо с указанием уже устранённых недостатков (дефектов), а также периодов, когда будут устранены другие недостатки.

Согласно доводам искового заявления, работы по устранению выявленных недостатков ответчиком проведены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе,  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Поскольку в настоящем деле общество предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Особенностью настоящего спора является то, что недостатки строительства, на которые ссылается истец, касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона №214 - ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 указанного Федерального закона).

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию по секциям (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-64-2019 от 28.06.2019; 30.05.2019 что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-49-2019 от 30.05.2019; 16.10.2018 что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-90-2018 от 16.10.2018 (т.1 л.д. 120-125).

Таким образом, вышеуказанный жилой дом по адресу: 

<

...> строился секциями, представляет собой единый объект недвижимого имущества, с единым почтовым адресом.

Наличие самостоятельных разрешений на ввод в эксплуатацию блок - секций дома не означает, что каждая секция представляет собой отдельный многоквартирный дом.

Из представленного в дело акта приема-передачи квартиры от 10.06.2019 (т, 2 л.д. 23-24) следует, то ответчиком участнику долевого строительства передан объект недвижимости – квартира№1 в МКД по адресу 

<

...>. 

Истец на основании протокола от 21.08.2019 №1-45/19 внеочередного общего собрания собственников помещений выбран в качестве управляющей организации (вопрос повестки №4); с собственниками помещений заключен договор на управление многоквартирным домом от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 40-48).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, общество сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома. С учетом вышеприведенного правового регулирования, заявленные недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что недостатки не относятся к гарантийным обязательствам застройщика, а являются следствием физического износа здания по срокам минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на текущий ремонт. Также предприятие отметило, что указанные истцом дефекты обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств управляющей компанией- истцом по содержанию общедомового имущества собственников МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, с учетом наличия между сторонами спора о характере выявленных недостатков, истцом при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Жилищно-Коммунальное Управление № 813» г. Ижевск о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО5; срок проведения экспертизы – до 21 октября 2022 года; стоимость подлежащей проведению судебной экспертизы – 180000 руб. 00 коп.,  постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1)               Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты):

1.1.  по заделке швов на торцевых стенах, примыкающих к квартирам №№ 125, 134, 139, 144;

1.2.  по устройству кровли на встроенно-пристроенных помещениях;

1.3.  по гидроизоляции швов балконных плит квартир №№ 38,43;

1.4.  в балконных плитах квартир №№ 38,43;

1.5. по устройству (заделке) шва между входной группой первого подъезда и стеной дома;

1.6.  примыкания кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа;

1.7. по отслоению (бухтению) напольной плитки в местах общего пользования: в 1 подъезде - 8 этаж площадью 6 кв.м., 9 этаж площадью 1 кв.м., 10 этаж – площадью 6 кв.м.; в 3 подъезде – 3 этаж три напольных плитки.   

2)Если имеются, то установить причины их возникновения: являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов (т.е. недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены при строительстве), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо недостатки возникли по иным причинам (указать каким)?

3) В отношении производственных недостатков (дефектов) определить порядок и способы их устранения?

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 (полный текст изготовлен 10.11.2022) производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 16.12.2022, разбирательство отложено на 09.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2023; судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2023; в связи с уточнением истцом предмета иска и, как следствие, корректировкой поставленных на разрешение  эксперта вопросов; общая стоимость производства по делу судебной экспертизы составила 200000 руб.; судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2023; с учетом произведенных истцом уточнений предмета иска, на разрешение экспертов поставлена откорректированная  редакция вопроса 1.1.: 

«Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты): 

   1.1 по заделке швов на торцевых стенах, примыкающих к квартирам №№124, 129, 134, 139, 144;

1.2.  по устройству кровли на встроенно-пристроенных помещениях;

1.3.  по гидроизоляции швов балконных плит квартир №№ 38,43;

1.4.  в балконных плитах квартир №№ 38,43, 44;

1.5. по устройству (заделке) шва между входной группой первого подъезда и стеной дома;

1.6.  примыкания кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа;

1.7. по отслоению (бухтению) напольной плитки в местах общего пользования: в 1 подъезде - 9 этаж площадью 1 кв.м.,  8 этаж площадью 6 кв.м., 10 этаж – площадью 6 кв.м.; в 3 подъезде – 3 этаж три напольных плитки; в 5 подъезде на 2 этаже -12 плиток».   

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2023 в суд  от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 192-22 от 17.03.2023 (том 3, л.д.26-119 ).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки (дефекты), которые отражены в таблицах фото-фиксации (приложение к заключению комиссии экспертов).

Эксперты по результатам проведенного исследования пришли к вводам, что выявленные истцом недостатки (дефекты), выявленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружены в  общедомовом  имуществе. 

Эксперты отметили, что следующие из перечисленных недостатков имеют производственный характер; причины их возникновения, способы устранения недостатков, их точная локализация указаны в исследовательской части, в таблице № 1 экспертного заключения, а также в таблицах фото-фиксации (приложение к заключению комиссии экспертов), в том числе, экспертами подтвержден производственный характер следующих недостатков:

 -  по заделке швов торцевых стен в квартирах №№ 124, 129, 134, 139, 144 и повреждения внутренней отделки квартир №№ 134,139 вследствие недостатков тепловой защиты торцевых стен;

-   отклонение от плоскости кровельного наплавляемого покрытия, отсутствие уклонов в сторону водосточных воронок на встроенно-пристроенных помещениях; наличие пузырей вертикальных участков кровельного покрытия в местах примыкания к стенам дома, парапета; раскрытие нахлестов смежных полотнищ вертикальных участков  кровельного покрытия в местах примыкания к стенам дома, парапета; наличие протечек через кровлю внутри помещения; 

-   недостатки в балконных плитах квартир №№ 38, 43; 44 в виде трещин плит балконов, приводящих к попаданию влаги в ниже расположенные квартиры через толщу плит;

-   по устройству шва между входной группой первого подъезда и стеной дома в наличии в виде применения цементно-песчаного раствора  в месте примыкания стен жилого дома и входной группы. 

-   в отслоении местами герметика в примыкании кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа;

-   отслоение (бухтение) напольной плитки в местах общего пользования: А) 1 подъезд 9 этаж площадью 1 кв. м., 8 этаж площадью 6 кв. м., 10 этаж площадью 6 кв. м.; Б) в 3 подъезде на 3 этаже 3 плитки; В) в 5 подъезде на 2 этаже 12 плиток.

Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки (дефекты) возникли по причине некачественного производства работ, отхождения застройщиком при строительстве от требований нормативной документации: требований строительных правил, технического задания, муниципального контракта, а также нарушения технологии производства работ  (ответ по второму вопросу).

Экспертизой в числе прочего подтверждено, что все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, требующими различной степени сложности восстановительных работ (ответ по третьему вопросу). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» № 192-22 соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты):

-   произвести заделку швов торцевых стен в квартирах №№ 124, 129, 134, 139, 144;

-   устранить последствия промерзания в квартирах №№ 134,139;

-   произвести ремонт кровли на встроенно-пристроенных помещениях;

-   выполнить ремонт балконных плит квартир №№ 38, 43; 44;

-   произвести ремонт шва между входной группой первого подъезда и стеной дома;

-   восстановить примыкание кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа;

-   устранить отслоение (бухтение) напольной плитки в местах общего пользования: А) 1 подъезд 9 этаж площадью 1 кв. м., 8 этаж площадью 6 кв. м., 10 этаж площадью 6 кв. м.; Б) в 3 подъезде на 3 этаже 3 плитки; В) в 5 подъезде на 2 этаже 12 плиток.

     1.2.        Присудить к взысканию с Ответчика в пользу Истца в случае неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку - за первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 3000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты), которые подтверждены, в том числе, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, возникших в результате некачественно выполненных работ при строительство дома. 

Ссылка ответчика на то что ООО «ЖКУ № 813», приступив к обслуживанию дома в 2019 году, не производило ни текущий, ни капитальный ремонт общего имущества дома, судом отклоняется. При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подтверждённые судебной экспертизой недостатки (дефекты) носят производственный характер, являются следствием несоблюдения ответчиком при строительстве дома условий проектной документации и требований нормативно-технических документов, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика устранения вышеуказанных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подтверждённые судебной экспертизой недостатки, возникли не по вине застройщика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо в отсутствии ремонтных работ со стороны истца, в материалы дела ответчик не представил ( ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на экспертизу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются результатами проведенного экспертного исследования, а так же   пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании 13.07.2023, не опровергают выводов судебной экспертизы  о фактическом наличии заявленных к устранению истцом (с учетом уточнения требований от 20.04.2023) недостатков и производственном характере их возникновения.

 Вопреки указанию ответчика, наличие промерзания торцевых стен установлено экспертами путем тепловизионного обследования конструкций стен, в том числе, в местах примыкания к плитам перекрытий, у квартирах №№ 124,129,134,139,144; с внешней (торцевой) стороны дома установлено наличие заделанных швов. По результатам проведенного исследования установлены отклонения от требований нормативной документации, в том числе, в виде превышения допустимого предела фактического перепада между расчетной температурой воздуха  помещения и фактической температурой поверхности конструкции; снижения  фактической температурой поверхности конструкции ниже точки росы (табл. 1). В результате анализа данных, полученных при тепловизионном обследовании, установлено, что расчетная температура внутренней поверхности торцовых стен в вышеуказанных квартирах как по разнице между нижним значением оптимальных допустимых температур и фактическим значением температуры поверхности, так и по значению точки росы в нарушение требований п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003», пп.4.1, 5.1, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»  не обеспечивает требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней  влаги в конструкциях. Разница температур  внутреннего воздуха и поверхности конструкций,  теплозащитная оболочка здания не соответствует требованиям не соответствует   требованиям  СНиП 23-02 (примечание эксперта: СП «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».  При этом в ходе экспертизы установлено,что  наибольшее понижение температуры происходит в местах сопряжения торцевой стены и перекрытия;  в ряде случаев в средней части стен в местах установки розеток.  В указанной связи экспертом сделан вывод о производственном характере недостатка; при этом указание на вероятностный характер сделано экспертом в отношении причины его возникновения – некачественное заполнение швов, а не в отношении характера указанного недостатка как производственного. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Ссылки ответчика о не проведении управляющей компанией мер по содержанию общего имущества, направленных на предотвращение   локального отслоения герметика в примыкании кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа, не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания экспертного заключения, а так же пояснений эксперта в судебном заседании, следует однозначный вывод о производственном характере указанного недостатка, обусловленного ненадлежащим выполнением строительных работы в части обеспечения адгезия герметика по всей длине. 

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные недостатки носят существенный характер, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в полном объеме.

Одновременно, оценивая на предмет достаточности подлежащий установлению срок для устранение выявленных недостатков, с точки зрения их объема, принимая во внимание необходимость осуществления ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ комплекса мероприятий по сбору строительных материалов, подготовке проектных решений, непосредственно по исправлению недостатков, подготовке закупочных процедур,  суд считает доводы ответчика в указанной части заслуживающими внимания, срок устранения выявленных недостатков подлежащим установлению в  90 календарных дней.  

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно, требование об обязании устранить недостатки работ, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, судом удовлетворено, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в размере за первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок неустойка 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 3000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной судебной неустойки.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость осуществления ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ комплекса мероприятий по сбору строительных материалов, подготовке проектных решений, непосредственно по исправлению недостатков, подготовке закупочных процедур,  сопоставляя данные обстоятельства с правом собственников жилых помещений на благоприятные условия проживания, суд устанавливает размер судебной неустойки за первые 7 дней не исполнения решения суда – 50 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 100 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день  не исполнения решения суда – 200 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 300 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № 1922-22 от 17.03.2023. 

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

1.   Исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома №45 по ул. Воткинское шоссе города Ижевска Удмуртской Республики: 

                 -произвести заделку швов торцевых стен в квартирах №№ 124, 129, 134, 139, 144;

                 -устранить последствия промерзания в квартирах №№ 134,139;

                 -произвести ремонт кровли на встроенно-пристроенных помещениях;

                 -выполнить ремонт балконных плит квартир №№ 38, 43; 44;

                 -произвести ремонт шва между входной группой первого подъезда и стеной дома;

                 -восстановить примыкание кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа;

                 -устранить отслоение (бухтение) напольной плитки в местах общего пользования: в 1 подъезде: 9 этаж площадью 1 кв. м., 8 этаж площадью 6 кв. м., 10 этаж площадью 6 кв. м.; в 3 подъезде: на 3 этаже 3 плитки;   в 5 подъезде: на 2 этаже 12 плиток.

3. В случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 50 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 100 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день  не исполнения решения суда – 200 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 300 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день.

4.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      Н.А. Трубицына