АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2068/2020

10 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микрюковой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости за счет средств казны о взыскании 10 000 руб. убытков.

Государственная инспекция труда в Республике Коми в отзыве от 01.04.2020 указала, что убытки истцом не подтверждены документально, в том числе отсутствует ссылка на платежные документы, подтверждающие оплату предоставленной услуги, в связи с чем, понесенные истцом убытки в размере 10 000 руб. на оказание юридических услуг, в связи с оспариванием постановления, чрезмерно завышены.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве от 12.05.2020 указало, что согласно пункта 5.6. «Положения о Федеральной службе по труду и занятости» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, так же просил всю корреспонденцию по данному делу, направлять непосредственно в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Коми, минуя Министерство финансов Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Республике Коми в письме от 25.05.2020 указала, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми Ухтинский отдел № 11/7-2546-19-ОБ/12-9587-И/20-152 от 05.11.2019 ООО «Управляющая компания №1» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО «Управляющая компания №1» обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой на Постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми Ухтинский отдел № 11/7-2546-19-ОБ/12-9587-И/20-152 от 05.11.2019.

Решением Ухтинского городского суда от 20.12.2019 по делу № 12-639/2019 жалоба удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В связи с рассмотрением жалобы на постановление об административном правонарушении ООО «Управляющая компания №1» понесло расходы, связанные с подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 11/7-2546-19-ОБ/12-9587-И/20152 от 05.11.2019, сведений от 06.12.2019, 09.12.2019 года. 

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 09.11.2019, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 11/7-2546-19-ОБ-12-9587-И/20-152 от 05.11.2019, письменных сведений, ходатайств и др.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончанию выполнения услуг, стороны составляют акт приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения и компенсации расходов. Акт подписывается в течении 3 дней со дня получения заказчиком, при возникновении претензий они отражаются в акте. При отсутствии претензий акт подлежит подписанию и услуги считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, подлежат оплате. Оплата указанные услуг производится заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

В подтверждении оказанных услуг представлен акт приемки-передачи к договору от 20.02.2020.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской ФИО2 от 20.02.2020.

Таким образом, согласно расчету истца им понесены убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц государственной инспекции труда в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение надлежащего оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела  акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 10 000 руб., расписку о получении вознаграждения за оказанные услуги на сумму 10 000 руб.

Из содержания имеющихся в материалах дела жалобы арбитражного управляющего  от 11.11.2019, писем от 06.12.2019, от 09.12.2019 следует, что они составлены исполнителем ФИО2 

Из указанных доказательств видно, что ФИО2 выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела № 12-639/2019.

При исследовании обстоятельств по настоящему делу суд установил,  что                             ООО «УК № 1» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела № 12-639/2019 путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору.

Данные расходы общества на оплату услуг представителя понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности                  Государственной инспекцией труда Республики Коми, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

При этом возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты обществом своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Таким образом, имеется очевидная причинно – следственная связь между действиями Государственной инспекцией труда Республики Коми по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами ООО «УК № 1».

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты гражданину ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору, являются убытками, подлежащими компенсации.

При этом доводы ответчика о документальной неподтвержденности расходов истца противоречат представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

 На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 324 (далее - Положение), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии пунктом 5.6 Положения,  Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из пункта 19 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Республике Коми, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 № 191, финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Республике Коми осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Республике Коми является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц  территориальных  органов Федеральной службы по труду и занятости возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба по труду и занятости.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба на оказанные юридические услуги суд отклоняет, поскольку считает, что заявленный размер соответствует соразмерности расценкам, сложившимся в регионе.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также приняв во внимание: соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, характер оказанных услуг (комплекса услуг), указанных в акте, их необходимость для целей восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении, ход рассмотрения дела № 12-639/2019 (рассмотрение в Ухтинском городском суде), а также оценив разумность понесенных расходов, с учетом сведений о минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, арбитражный суд установил, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Между тем, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.    

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина