ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1870/2022

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В.,  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1777/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 24 января 2024 года по делу                   №  А46-1870/2022 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представителя ФИО5 (по доверенности № 55АА2920116 от 12.08.2022, сроком действия пять лет). 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 08.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 26.09.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился 03.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с заявлением об исключении денежных средств в размере 500 000 руб. из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что денежные средства в размере 500 000 руб. не являются имуществом должника, были перечислены на его счет ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне ФИО3 Отмечает, что должник в добровольном порядке в настоящее время не может вернуть указанные денежные средства заявителю по причине наличия возбужденного в отношении него дела о банкротстве и, как следствие, заблокированного банковского счета, в связи с чем заявитель полагает, что указанные денежные средства возможно исключить из конкурсной массы должника с последующим их возвратом отправителю.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ в виде скриншота контактов в телефонном справочнике ФИО2 Иные приложенные документы (заявление в АО «Альфа Банк» о совершении ошибочного перевода; квитанция о переводе денежных средств) имеются в материалах дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также возражает против приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

В заседании суда представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления ФИО2 указано, что 27.06.2023 последним на счет ФИО3 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством ФИО2 направил заявление в банк для возврата денежных средств, однако в возврате было отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для исключения ошибочно перечисленных денежных средств из конкурсной массы должника как неосновательного обогащения и возвращения их обратно отправителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как было указано ранее, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следовательно, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

В рассматриваемом случае заявителем не учтено, что денежные средства, перечисленные на основной счет должника после введения в отношении него процедуры банкротства, смешались с иными средствами должника, то есть с момента поступления на счет приобрели обезличенный характер.

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Кроме того, доводы об ошибочности перечисления денежных средств на счет должника, а равно, образование на стороне должника неосновательного обогащения, основаны лишь на пояснениях самого ФИО2, не подтверждены соответствующими доказательствами; соответствующий судебный акт не представлен.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ФИО3 уже после введения в отношении последнего процедуры банкротства, а также принимая вышеуказанные разъяснения Постановления № 63, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что денежные обязательства должника, в том числе из неосновательного обогащения (в настоящее время предположительно), перед заявителем относятся к текущим платежам.

При смешении денежных средств с конкурсной массой, обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического получения денежных средств и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В указанных обстоятельствах заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требование об исключении денежных средств и об осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств вне конкурсной массы и во внеочередном порядке является необоснованным.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что отнесение требования к текущим платежам означает возможность для заявителя удовлетворить свои притязания за счет конкурсной массы должника в льготном порядке, то есть преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, но при условии наличия в конкурсной массе должника достаточных денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции относительно статуса спорной задолженности полагает, что последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путем предъявления иска по общим правилам судопроизводства (посредством предъявления в суд общей юрисдикции соответствующего иска о взыскании неосновательного обогащения).

Поскольку по общему правилу, судебные акты носят в отношении гражданско-правового обязательства правоподтверждающий характер, для квалификации соответствующего требования в качестве текущего дата вступления судебного акта в силу не будет иметь правового значения.

Решение суда общей юрисдикции, которым будут установлены обстоятельства наличия на стороне должника неосновательного обогащения, является основанием для учета финансовым управляющим требования конкретного лица в качестве текущего требования кредитора, подлежащего учету и погашению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 24 января 2024 года по делу №  А46-1870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова