Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 28.10.2025 года Дело № А50-3185/25 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.10.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 107174, 

<

...>,)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>)  

третье лицо: Администрацию Свердловского района города Перми (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным уведомление № исх-31100/СВЕРД от 22.11.2024 о расторжении договора субаренды земельного участка № ЦРИ/04/СА/5314/16/001068 от 11.08.2016.  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями:  

- об обязании в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, кадастровый номер 59:01:0000000:477, общей площадью 735 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в районе ЖД ст. Бахаревка, 1442 км, пк8, в полосе отвода железной дороги, от своего имущества путем сноса торговых павильонов некапитального типа, привести земельный участок в состояние, соответствующее состоянию пригодному к использованию по целевому назначению и передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по акту приема-передачи. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда разрешить истцу или Администрации Свердловского района г. Перми освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по исполнению решении суда на ответчика;, взыскании судебной неустойки;  

- о взыскании судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 16.07.2025 дела № А50-3185/2025 и № А50-13044/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными постановления N 63 от 23.03.2022 г., N 67 от 23.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и признании недействительными представления N 3 от 23.03.2022 г., N 5 от 23.03.2022 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

Истец поддержал исковые требования. Пояснил, что земельный участок до настоящего времени не освобожден и не возвращен.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, настаивал на удовлетворении встречных требований, просил в случае удовлетворения исковых требований увеличить срок освобождения земельного участка. Кроме того просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец в направленном 25.08.2025 отзыве на встречные требования считает, что требования необоснованные. Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды от 11.08.2016 № ЦРИ/04/СА/5314/16001068. Срок действия 11 месяцев с даты подписания сторонами. По окончанию срока действия договора субаренды при отсутствии возражений субарендатор продолжал пользоваться частью земельного участка. Руководствуясь п. 9.6 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ ОАО  

«РЖД» направило ИП ФИО1 уведомление от 22.10.2024 об отказе от договора и его прекращении по истечении месяца с даты получения уведомления. Договор расторгнут и прекратился с 27.01.2025. ОАО «РЖД» настаивает на действительности уведомления и прекращении действия договора. Ссылки ответчика на нарушение срока уведомления не актуальны и не влекут правовых последствий. Заключай договор ответчик был осведомлен о порядке и сроках освобождения земельного участка, согласился с условиями договора, подписав его, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий относительно его условий не имелось.  

Третье лицо в ранее направленном отзыве на иск указал, что отношение к предмету спора не имеет, судебный акт не может повлиять на права или обязанности администрации района. Не согласны с требованием истца в части случае неисполнения решения суда разрешить администрации района освободить земельный участок своими силами и за свой счет. Поскольку земельный участок находится у истца на праве аренды по договору от 04.05.2007 № 1158, заключенному с ТУ Росимущества в Пермском края, считает необходимо исключить администрацию из числа третьих лиц, в связи с тем, что регулирование вопроса о федеральной собственности находится в ведении ТУ Росимущества Пермского края. Спорный нестационарный торговый объект размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, при этом в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми данный торговый объект не включен и указанный земельный участок не предназначен для осуществления торговой деятельности, то есть вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нём нестационарного торгового объекта. Считает что исковые требования в части освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:0010000:477 на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 04.05.2007 № 1158.  

Подпунктом 4.3.2 договора аренды ОАО «РЖД» предоставлено право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам.  

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 07.07.2016 № ЦРИ/04/СА/5314/16/001068 (далее – договор субаренды), по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в районе станции Бахаревка, 1442 км пикет 8, имеющего разрешенное использование «под полосу отвода железной дороги».  

Участок был предоставлен для размещения торгового павильона некапитального типа, передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.  

Срок действия договора субаренды в соответствии с п. 2 определен 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания.  

По окончании срока действия договора субаренды стороны не заявили возражений против его продолжения, субарендатор продолжил пользоваться участком, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно п. 9.6 договора субаренды в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.  

26.11.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора исх-31100/СВЕРД от 22.11.2024, указав дату расторжения по истечению месяца с даты получения уведомления. Уведомление вручено ответчику 26.12.2024, в связи с чем договор субаренды от 11.08.2016 № ЦРИ/04/СА/5314/16/001068 расторгнут с 27.01.2025.  

Требования ОАО «РЖД» об освобождении и привести земельный участок в состоянии соответствующее состоянию пригодного к использованию по целевому назначению не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик во встречных исковых требованиях заявил о признании недействительным уведомление № ИСХ-31076/СВЕРД от 22.11.2024 о расторжении договора субаренды земельного участка № ЦРИ\04\СА\5314\17\001068 от 11.08.2016, указывая на то, что с 11.08.2016 участок используется постоянно, на них построено несколько павильонов, которые так же сдаются в аренду нескольким предпринимателям. С арендаторами заключены договора, по условиям которых ИП ФИО1 должен предупредить своих арендаторов о расторжении договоров аренды не менее чем за 30 дней до их расторжения.  

22.11.2024 ООО «РЖД» направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, без указания причин, а так же без обоснований нарушения мной, как субарендатором каких-либо требований ООО «РЖД», повлекших расторжение договора.  

Уведомление о расторжении договора получено 27.12.2024 и обязан в 

течении 5 дней освободить земельные участки и передать их арендодателю. Таким образом, у ИП ФИО1 не имеется возможности предупредить своих арендаторов о расторжении договоров в установленные договором сроки - 30 дней. Поскольку датой прекращения договора, исходя из уведомления ОАО «РЖД», считается 27.01.2025, то земельные участки ИП  

ФИО1 должен был освобожден 03.02.2025, что влечет за собой нарушение прав арендаторов, а так же невозможность перенести объекты недвижимости в такой короткий срок.  

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, Арендодатель должен был предупредить арендатора о расторжении договора за 3 месяца до прекращения договоров субаренды и обратиться в суд не ранее 27.04.2025 года (исковое заявление направлено в суд 18.02.2025 года), поскольку достоверно знал о нахождении на земельных участках недвижимого имущества.  

В нарушении указанных норм, арендодателем в уведомлениях о расторжении Договора субаренды земельного участка не указаны существенные нарушения, допущенные ИП ФИО1 при использовании земельных участков. Кроме того, уведомления являются недействительными по причине непредставления трехмесячного срока для освобождения земельных участков, в связи с чем обратился в суд с иском о признании уведомления о расторжении договора недействительным.  

Кроме того, ответчик полагает, что срок 5 дней с даты вступления решения суда в силу на освобождение земельного участка является недостаточным, поскольку вывоз имущества требует наличие специальной техники и определенных временных затрат. Заявитель полагает, что указанный срок не отвечает требованиям справедливости и разумности.  

Так срок для освобождения земельного участка должен устанавливаться с учетом реальной возможности исполнения, включая время на демонтаж объектов, решение иных вопросов, связанных с дальнейшим ведением деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК Ф).  

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случаях, указанных в пунктах 4.3, 4.6, 9.3, Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Субарендатора об отказе от исполнения Договора. Датой уведомления в целях данного пункта признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением по адресу места нахождения (места жительства) Субарендатора, указанному в разделе 13 Договора или сообщенному в порядке, установленном п. 11.4 Договора.  

Истцом представлены в суд доказательства об извещении ответчика о прекращении договорных обязательств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик был уведомлен о том, что истец не намерен продолжать договорные отношения с ответчиком.  

Учитывая дату отправки уведомления о расторжении договора и получения уведомления ответчиком, договор субаренды считается расторгнутым 27.01.2025г.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным уведомления о прекращении договора.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В соответствии с п.5.4.8 договора субаренды субарендатор обязан в течение 5 дней с даты прекращения настоящего договора передать участок арендатору (ОАО «РЖД») по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.  

С учетом приведенного выше, с учетом разумности исполнения, на ответчика возлагается обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, общей площадью 735 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в  

районе ЖД ст. Бахаревка, 1442 км, пк8, в полосе отвода железной дороги и передать истцу по акту приема-передачи в течение 45 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

В соответствии с разъяснениями п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Суд считает требования истца о предоставлении истцу права самостоятельно освободить земельный участок за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика. Суд не находит оснований для возложения данных обязанностей на Администрацию Свердловского района г. Перми, поскольку Администрация Свердловского района города Перми, как территориальный орган администрации города Перми (органа местного  

самоуправления), не обладает полномочиями по контролю за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а указанные полномочия в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет функциональный орган администрации города Перми - департамент земельных отношений.  

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения.  

Ответчик возражал относительно данного требования, ссылаясь также на чрезмерность заявленной суммы, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.  

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, размер заявленной ко взысканию судебной неустойки суд признает разумным, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день подлежат удовлетворению.  

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 45-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, кадастровый номер 59:01:0000000:477, общей площадью 735 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в районе ЖД ст. Бахаревка, 1442 км, пк8, в полосе отвода железной дороги от своего имущества путем сноса торговых павильонов некапитального типа, привести земельный участок в состояние, соответствующее состоянию пригодному к использованию по целевому назначению и передать земельный участок открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи.  

В случае неисполнения решения суда в течение 45-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев