СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6734/2025-АК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А60-15972/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М., при отсутствии лиц, участвующих деле, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Металлстройинжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года  

по делу № А60-15972/2025 

по иску АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Металлстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки № 560/21 от 11.11.2021 в сумме 397 413 руб. 70 коп. начисленных за период с 11.08.2022 по 06.12.2024,  

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки № 560/21 от 11.11.2021 в сумме 431219,37 руб. начисленных за период с 11.08.2022 по 06.12.2024.  

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

От истца 04.04.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и скан-копии УПД. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика 07.05.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает на необходимость исключения из расчета неустойки мораторного периода и неверный расчёт в связи с неучётом выходных дней. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением суда от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2025.  

От истца 16.06.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленной по договору поставки № 560/21 от 11.11.2021 продукции, рассчитанные за период с 11.08.2022 по 06.12.2024, в размере 397 413 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока оплаты поставленной по договору поставки № 560/21 от 11.11.2021 продукции, рассчитанные за период с 11.08.2022 по 06.12.2024, в размере 397 413 руб. 70 коп., а также 24871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Этим же решением истцу возвращено 1690 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 966 от 02.04.2025.  

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отмечает, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), и иных денежных санкций, подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля до 1 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца). Таким образом, начисление пеней за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года невозможно. Сумма незаконно начисленных пеней, по расчету ответчика, составляет: 4 266,37 руб. + 3 417,12 руб. + 31 133,66 руб. = 38 817,15 руб. Верный размер пени составляет 397 413,70 руб.- 38 817,15 руб. = 358 596,55 руб.  

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, поскольку, последствия моратория в виде не начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не распространяются на требования Истца по оплате всего Товара, поставленного за период с 13.04.2022 по 19.11.2024, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 560/21 от 11.11.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту – Продукция).  

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика), которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Истец в период с 28.02.2022 по 19.11.2024 во исполнение Договора поставил на условиях отсрочки оплаты 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки, а Ответчик принял продукцию на общую сумму 73 143 769 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными со стороны Ответчика без замечаний.  

Пунктом 4.2. Договора установлено, что, если иное не согласовано  

сторонами в дополнительном соглашении или в спецификации к настоящему Договору, то Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции. Ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 397 413 руб. 70 коп. за период с 11.08.2022 по 06.12.2024 (с учетом уточненных требований) предусмотренных договором поставки.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты пени.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты товара ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере, при этом оснований для освобождения ответчика от ее уплаты за мораторный период не усмотрел, поскольку требования истца возникли после введения моратория. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  

инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, исполнения истцом обязанностей по поставке товара, приемки товара ответчиком, возникновения у него обязанности по оплате принятого товара и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной пени в сумме 397 413 руб. 70 коп. за период с 11.08.2022 по 06.12.2024.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы жалобы ответчика о применении к начисленной пене Постановления Правительства РФ № 497 рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени на правоотношения, возникшие до введения моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В рассматриваемом случае товар поставлен ответчику по универсальным передаточным документам за период с 13.04.2022 по 19.11.2024.  

В частности, пени по которым спорит ответчик, товар поставлен по УПД  

от 11.07.2022, от 13.07.2022 и от 18.07.2022.  

Следовательно, обязательство по оплате товара по договору возникло у ответчика после введения моратория, в связи с чем, действие введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория не распространяется на начисленную истцом пеню.  

По итогам рассмотрения исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 871 руб.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-15972/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна