Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4546/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»:  ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021,

от ООО «Специализированный застройщик «Лазурный берег»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022,

от ИП ФИО4: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»

на определение от  05.07.2022

по делу №А04-4825/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321032700012008, ИНН 

<

***>),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (Компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с требованием:

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7), незавершенный строительством объект МЖД Литер 7, строительную площадку, и передать коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» незавершенный строительством объект МЖД Литер 7, земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7) и исполнительную документацию но строительству МЖД Литер 7 для завершения строительства по акту приема-передачи.

2. Обязать ИИ ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7), незавершенный строительством объект МЖД Литер 7, строительную площадку и передать коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» исполнительную документацию по строительству МЖД Литер 7 по акту приема-передачи.

В рамках настоящего дела истец заявил уду ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» и ИП ФИО4 осуществлять строительство МЖД Литер 7 па земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7); запрета  ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» привлекать подрядные организации и иных лиц для строительства МЖД Литер 7 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7). Истец также просил обязать ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» передать МЖД Литер 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7), на хранение коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца не оценил должным образом разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не учел вероятность причинения значительного ущерба не только истцу, но и третьим лицам, незаконно привлекаемым  ответчиком к строительству МКД. При этом судом не принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер  будет способствовать дальнейшим недобросовестным действиям со стороны ответчика, не приведет к предотвращению нарушений законных прав истца со стороны ответчика и не будет направлено на прекращение судебных тяжб между сторонами.

Указывает, что вопреки условиям договора сотрудничества от 25.12.2019 и договора подряда на строительство МЖД Литер 7 ответчик самостоятельно без согласования с истцом привлекает третьих лиц для проведения строительных работ в отношении МЖД Литер 7, в частности ИП ФИО4, что является злоупотреблением правом и может привести к увеличению дальнейших затрат истца, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик обратится за взысканием убытков, выраженных в затратах на строительство МЖД Литер 7.

ООО «Специализированный застройщик «Лазурный берег» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ИП ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что вопреки условиям договора сотрудничества от 25.12.2019 и договора подряда на строительство МЖД Литер 7, которые не расторгнуты в установленном законом порядке, ответчик самостоятельно без согласования с истцом привлекает третьих лиц для проведения строительных работ в отношении МЖД Литер 7, в частности ИП ФИО4, что является злоупотреблением своего права. Указанные действия ответчика ведут к увеличению дальнейших затрат истца, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик обратится за взысканием убытков, выраженных в затратах на строительство МЖД Литер 7, при этом истец располагает своими материальными и трудовыми ресурсами и не предполагает привлечение сторонних работников и увеличение затрат на покупку строительного материала, поскольку имеются свои материалы и трудовые ресурсы, кроме того недостаточное качество проводимых работ может не только повлиять на дальнейшее строительство и повлечь дополнительные материальные затраты для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд правомерно  указал, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер имеет предположительный характер о последствиях, которые могут возникнуть или не возникнуть в будущем. Заявителем не доказано основание (предотвращение причинения значительного ущерба заявителю), с которым процессуальный закон связывает возможность применения обеспечительных мер, в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу ущерба, значительности размера такого ущерба, а также связь предлагаемых истцом обеспечительных мер с возможностью предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности передать МЖД Литер 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7) на хранение истцу, подлежит оценке судом при рассмотрении заявления по существу заявленных в нем требований.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в этой части  приведет к фактическому удовлетворению требований истца по основному иску, до вынесения решения по существу спора, что недопустимо.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания строительных материалов «Чжень Син» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области  от  05.07.2022 по делу №А04-4825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      М.О. Волкова