ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19407/2020

г. Самара

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Стройцентрснаб» - представитель ФИО2, по доверенности от 30.06.2021,

от ООО «Аккерман Цемент» – представитель ФИО3, по доверенности от 15.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Аккерман Цемент»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по заявлению ООО «Стройцентрснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-19407/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении ООО «Торговый Дом ЖБИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Стройцентрснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 24 150 309,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 заявление ООО «Стройцентрснаб» удовлетворено. Требование ООО «Стройцентрснаб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом ЖБИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в общем размере 24 150 309,95 руб.

ООО «Аккерман Цемент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021, ООО «Стройцентрснаб» предложено представить первичную документацию, подтверждающую реальность хозяйственных отношений между должником и контрагентами по договорам поставки, которые положены в основу договоров уступки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено на 16.09.2021, приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ первичные документы, подтверждающую реальность хозяйственных отношений между должником и контрагентами по договорам поставки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. произведена замена в судебном составе судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от ООО «Аккерман Цемент» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку ООО «Аккерман Цемент» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Аккерман Цемент» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Стройцентрснаб» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройцентрснаб» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора, ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору поставки №34-2019 от 28.05.2019 и договору поставки №05-2017 от 03.07.2017.

Кроме того, у ООО «Торговый Дом ЖБИ» имеется задолженность перед ООО «Стройцентрснаб» в размере 19 382 365,01 руб., которая образовалась в результате заключения ООО «Стройцентрснаб» договоров уступки с кредиторами должника, а именно: договор уступки №59 от 27.12.2019 на сумму 5 560 000 руб., договор №60 от 27.12.2019 на сумму 4 820 000 руб., договор №61 на сумму 3 894 990 руб., договор №49 от 23.11.2020 на сумму 5 107 375,01 руб.

Также ООО «Стройцентрснаб» в период с декабря 2019 года по август 2020 года производило платежи за ООО «Торговый Дом ЖБИ» в пользу третьих лиц на общую сумму 1 400 145,26 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

В результате вышеизложенных обстоятельств у ООО «Торговый Дом ЖБИ» перед ООО «Стройцентрснаб» образовалась задолженность в общем размере 24 150 309,95 руб., которая до настоящего времени должником не погашена.

Суд первой инстанции установив, что факт поставки со стороны ООО «Стройцентрснаб» по договору №34-2019 от 28.05.2019, а также факт оплаты ООО «Стройцентрснаб» товара по договору №05-2017 от 03.07.2017 подтверждается материалами дела, ни должником, ни временным управляющим доказательств наличия исполнения обязательств перед  ООО «Стройцентрснаб» по договорам уступки, а также возражений относительно произведения платежей за ООО «Торговый Дом ЖБИ» в пользу третьих лиц по иным обязательствам, в материалы дела не представлено, задолженность в общем размере 24 150 309,95 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2019 по 22.01.2021, доказательств погашения которой суду не представлено, в отсутствие возражений относительно требования кредитора, признал заявленные требования законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Аккерман Цемент», настаивая на отмене определения с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, ссылается на аффилированность должника и ООО «Стройцентрснаб», корпоративный характер правоотношений сторон при отсутствии доказательств экономической целесообразности ведения подобного рода хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО «Стройцентрснаб» на основании того, что ФИО5 являлся учредителем должника, а затем являлся представителем ООО «Стройцентрснаб», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не обладают критериями, установленными ст. 19 Закона о банкротстве. Более того, ФИО5 является адвокатом, таким образом представлял интересы кредитора в суде в силу своей профессиональной деятельности.

Довод об отсутствии экономической целесообразности в совершенных сделках отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что должник занимался производством товарного бетона и раствора, а ООО «Стройцентрснаб» занимается поставкой строительной продукции, в том числе, реализацией товарного бетона и раствора в промышленных масштабах.

Доказательств наличия корпоративных отношений между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Изучив представленные кредитором в обосновании заявленных требований  договоры поставки и УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся фамилия и подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу № А55-19407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев