ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5687/2024 20АП-1197/2025, 20АП-1064/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Симплант» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.07.2024), от ответчика – закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» (Калужская область, Жуковский р-он, г. Белоусово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2025) и ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьего лица по первоначальному иску (соответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симплант» и закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 по делу № А23-5687/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (далее – завод), в котором просило:  

возложить на ответчика обязанности не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи товар: прицеп  

отечественного производства, категория ТС: прицеп, марка, коммерческое наименование, наименование ТС: отсутствует ЗАО 9702, год изготовления ТС: 2023, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с.: 231.00,  

 взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 19.05.2023 № 27395/2023 в сумме 87 914 рублей 38 копеек за период с 24.05.2024 по 17.06.2024, с последующим начислением неустойки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,  

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 957 рублей 19 копеек за период с 25.05.2024 по 17.06.2024, с последующим начислением процентов с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:  

 возложить на ответчика обязанность исполнить не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу обязательства по договору купли-продажи (поставки) от 19.05.2023 № 27395/2023 и передать по акту приема-передачи прицеп отечественного производства - категория ТС: прицеп; марка, коммерческое наименование, наименование ТС: отсутствует ЗАО 9702; год изготовления ТС: 2023; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с.: 231.00;  

 в случае неисполнения решения суда в части передачи прицепа, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки;  

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 87 914 рублей 38 копеек за период с 25.05.2024 по 17.06.2024, с последующим начислением неустойки с 18.06.2024 и по день исполнения решения суда (т. 2, л. д. 107). Судом уточнение принято.  

Определением суда от 12.07.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».  

В свою очередь завод, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора поставки от 19.05.2023 № 27395/2023.  

Определением первой инстанции от 25.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.  

 Определением суда от 05.12.2024, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».  

Решением суда от 07.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на завод возложена обязанность не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу по акту приема-передачи товар: прицеп отечественного производства, категория ТС: прицеп, марка, коммерческое наименование, наименование ТС: отсутствует ЗАО 9702, год изготовления ТС: 2023, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с: 231.00, в рамках исполнения обязательств по договору купли- продажи (поставки) от 19.05.2023 № 27395/2023; в случае неисполнения судебного акта на завод возложена обязанность уплатить в пользу общества судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; с завода в пользу общества взыскана неустойка в сумме 87 914 рублей 38 копеек за период с 24.05.2024 по 17.06.2024, с последующим начислением неустойки с 18.06.2024 по момент исполнения обязательства, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество и завод обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части размера присужденной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что уменьшение размера неустойки поставило ответчика в преимущественное положение перед истцом и нарушило баланс интересов сторон. Считает, что размер указанной истцом неустойки не является чрезмерно высоким, с учетом себестоимости договора поставки (4500 евро) и финансового положения ответчика (выручка ответчика за 2023 год составила 898 816 000 рублей).  

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт отказа завода от исполнения договора во внесудебном порядке в связи с неисполнением истцом и третьим лицом встречных обязательств, без которых поставка была невозможна, а именно – непредставление технического задания, наличие которого предусмотрено разделом спецификации «Электрическое оборудование и освещение». Указывает, что завод неоднократно направлял истцу запросы относительно освещения кузова, предлагал на согласование плафоны для такого освещения, а также схему электропитания. Утверждает, что в  

отсутствие названного технического задания завод не мог закончить проектные работы (конструкторскую документацию) и выдать чертежи в производство. В связи с этим сообщает, что принятый судебный акт является неисполнимым. Считает, что в связи с прекращением договора у завода отсутствует обязанность поставить товар. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор не содержит положения о подряде, так как им предусмотрено, что транспортное средство должно быть произведено, в том числе на основании технического задания. Указывает, что, вопреки пункту 2.1 договора, согласно которому стоимость товара составляет 155 000 евро, заводу уплачено лишь 46 000 евро; в полном объеме оплата не поступала, что дополнительно подтверждает отсутствие у завода обязанности передать товар. Полагает, что судом сделал неверный вывод о том, что договором предусмотрена уплата пени, так как пунктом 6.1 договора прямо указано, что пени договором не предусмотрены и содержится отсылочное условие о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности уплатить проценты по правилам этой статьи в двукратном размере. Отмечает, что договором предусмотрено начисление процентов на сумму аванса, в то время как пункт 2.3 договора содержит условие о предоплате, что не тождественно понятию аванса. Ввиду этого считает, что поскольку договором не предусмотрен аванс, пункт 6.1 договора является несогласованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу общества завод просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что снижение судом судебной неустойки до 1000 рублей за каждый день неисполнения решения соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий нарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу завода общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что характеристики поставляемого товара содержались в спецификации, прилагаемой к договору; заключив договор, завод подтвердил свое намерение и возможность осуществить поставку. Ссылается на непредставление заводом доказательств того, что отсутствие технического задания препятствовало исполнению договора в отношении поставки товара с характеристиками, указанными в спецификации. Отмечает, что, вопреки позиции ответчика, оставшаяся часть оплаты подлежала внесению после передачи товара; в части предоплаты обязательство покупателя исполнено. Указывает на непредставление доказательств неверности расчета неустойки.  

Третье лицо в отзыве просит оставить апелляционную жалобу завода без удовлетворения, апелляционную жалобу общества разрешить по усмотрению суда.  

Считает несостоятельным довод завода о том, что спорный договор является договором подряда, указывая, что поставка должна была осуществляться в рамках договора лизинга от 19.05.2023 № 27395/2023, заключенного между ООО «Каркадэ» и обществом; при совершении лизинговой сделки имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; у сторон договора лизинга не имеется интереса в заключении договора подряда. Указывает, что выбор поставщика осуществляется лизингополучателем, ответственность за такой выбор лежит на нем. Сообщает, что ООО «Каркадэ» исполнило обязательство по заключению договора с выбранным лизингополучателем продавцом, внесло авансовый платеж по договору купли-продажи, в то время как завод нарушил обязательство по поставке. Отмечает, что по условиям договора купли-продажи оставшаяся часть стоимости товара (70 %) уплачивается не позднее пяти дней с момента получения письменного уведомления продавца о наличии товара и готовности его передать, в связи с чем довод завода о неуплате полной стоимости товара не имеет значения.  

В судебном заседании представители общества и завода поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 19.05.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 27395/2023, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (завода) имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), подлежащее предоставлению лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.  

В разделе 2 договора лизинга согласована спецификация, в соответствии с которой:  

Предмет лизинга 

Прицеп отечественного производства  

Категория ТС 

Прицеп 

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС  

Отсутствует ЗАО 9702 

Год изготовления ТС 

2023 

Кузов (кабина, прицеп) 

Отсутствует 

Рабочий объем двигателя, куб см  

Не установлено 

Тип двигателя 

Отсутствует 

Цвет кузова (кабина, прицеп) 

Белый 

Модель, № двигателя 

Отсутствует 

Мощность двигателя, кВт (мин-1)  

0 

Мощность двигателя, л.с. 

231,00 

Идентификационный номер (VIN)  

Отсутствует 

 № ЭПТС/ декларации на товары 

Отсутствует 

Дата выдачи ЭПТС 

Отсутствует 

Шасси (рама) 

Отсутствует 

Место передачи предмета лизинга: у продавца (поставщика) (пункт 3.6 договора  

лизинга).  

В целях исполнения обязательств по договору лизинга, в тот же день между заводом (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор от 19.05.2023 № 27395/2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство прицеп отечественного производства, категория ТС: прицеп, марка, коммерческое наименование, наименование транспортное средство: марка (коммерческое наименование) – отсутствует, ЗАО 9702 в соответствии со спецификацией к договору и в комплектации согласно спецификации:  

Предмет лизинга 

Прицеп отечественного производства  

Наименование транспортного средства 

Категория ТС 

Прицеп 

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС  

Отсутствует, ЗАО 9702 

Год изготовления ТС 

2023 

Кузов (кабина, прицеп) 

Отсутствует 

Рабочий объем двигателя, куб см  

Не установлено 

Тип двигателя 

Отсутствует 

Цвет кузова (кабина, прицеп) 

Белый 

Модель, № двигателя 

Отсутствует 

Мощность двигателя, кВт (мин-1)  

0 

Мощность двигателя, л.с. 

0 

Идентификационный номер (VIN)  

Отсутствует 

 № ЭПТС/ декларации на товары 

Отсутствует 

Дата выдачи ЭПТС 

Отсутствует 

Шасси (рама) 

Отсутствует 

В силу пункта 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг  

обществу в соответствии с договором лизинга от 19.05.2023 № 27395/2023.  

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора (пункт 1.3 договора).  

 Общая стоимость товара, согласно пункту 2.1 договора, составляет 155 000 евро, в том числе НДС 25833,33 евро. Оплата товара производится в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 46 500 евро (в том числе, НДС в размере 7750 евро) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет банка продавца.  

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 70 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 108 500 евро (в том числе НДС в размере 18 083,33 евро) оплачивается покупателем в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю (пункт 2.3.1 договора).  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 365 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа. Передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 249161, Российская Федерация, Калужская обл., 

<

...> с составлением трехстороннего акта приемки-передачи. Лизингополучатель обязан принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых недостатков).  

Пунктом 4.1.2 договора на продавца возложена обязанность передать лизингополучателю (покупателю) товар в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами.  

Если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора. Проценты начисляются на сумму аванса (пункт 6.1 договора).  

К договору купли-продажи сторонами подписана спецификация, в которой указаны характеристики предмета договора (т. 1, л.д. 13).  

По платежному поручению от 24.05.2023 № 48510 (т. 1, л. 26) лизингодатель перечислил на счет продавца предусмотренную пунктом 2.3 договора купли-продажи предоплату в размере 30 % стоимости товара (эквивалентную 46 500 евро (в том числе НДС в размере 7750 евро)), что составило 4 024 584 рубля 30 копеек, в том числе НДС 670 764 рубля 05 копеек.  

Поскольку в предусмотренный договором срок (пункты 3.1, 3.2) товар не был поставлен, общество, как лизингополучатель, направило лизингодателю и поставщику требование от 22.05.2024 № 08/05/24 о предоставлении сведений о готовности товара к поставке и дате внесения оставшейся стоимости товара (т. 1, л. д. 22).  

В ответе от 20.06.2024 (т. 1 л. 120) поставщик сообщил, что разработка конструкторской документации и поставка комплектующих на прицеп ЗАО 9702 по  

техническому заданию заказчика заняла больше, чем предполагалось, времени; причиной этого стало введение санкционного режима на комплектующие (оси, тормозную и электрическую системы, опорные устройства, холодильное оборудование, дизель-генераторное устройство и т.д.), а также сложность проекта моделирования фургона. Одновременно ответчик указал новые плановые сроки производства прицепа – до 30.09.2024.  

Однако, вопреки указанным заверениям, 24.09.2024 (после обращения общества в суд) завод направил покупателю и лизингодателю уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи, указав на непредоставление продавцу технического задания в рамках договора купли-продажи относительно плафонов и освещения кузова и несогласовании проекта электрической схемы (т. 2, л. д. 76).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, общество в претензии от 07.06.2024 № 05/06/24 потребовало от завода передать товар и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки (т. 1, л. д. 27).  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, завод, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды,  

арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 22.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно лизингополучателю, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140).  

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, также разъяснено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.  

Таким образом, истец, как лизингополучатель, вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки).  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  

условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.  

В силу указанной нормы, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

В данном случае условиями договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 365 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа. Передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 249161, Российская Федерация, Калужская обл., 

<

...> с составлением трехстороннего акта приемки-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором авансовый платеж был внесен продавцу по платежному поручению от 24.05.2023 № 48510 (т. 1, л. 26).  

Следовательно, товар подлежал передаче не позднее 24.05.2024.  

Поскольку в указанный срок товар не поставлен, суд обоснованно удовлетворил требование лизингополучателя о его передаче.  

Возражая против иска общества, завод сослался на не предоставление ему технического задания на внутренние плафоны освещения кузова, предусмотренного приложением № 1 к договору купли-продажи.  

Не принимая указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как следует из приложения № 1 (спецификация к договору купли-продажи), которым устанавливалась комплектация товара, в разделе «технические параметры кузова» в отношении внутренних плафонов освещения кузова указывалось – «по ТЗ» (т.1, л. д. 14). При этом, расшифровки того, что означает данная аббревиатура («ТЗ») ни в договоре, ни в спецификации не указано.  

Напротив, в спецификации отражено, что комплектация согласована с покупателем, возражений и дополнений нет (т .1, л. д. 14 (на обороте).  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, на момент заключения договора купли-продажи ему было известно обо всех характеристиках подлежащего передаче товара.  

Об этом же свидетельствует и ответ завода от 20.06.2024 (т. 1 л. 120) на требование общества от 22.05.2024 № 08/05/24, в котором поставщик сообщил, что разработка конструкторской документации и поставка комплектующих на прицеп ЗАО 9702 по техническому заданию заказчика заняла больше, чем предполагалось, времени; причиной этого стало введение санкционного режима на комплектующие (оси, тормозную и электрическую системы, опорные устройства, холодильное оборудование, дизель-генераторное устройство и т.д.), а также сложность проекта моделирования фургона. При этом ответчик указал новые плановые сроки производства прицепа – до 30.09.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 Заключая договор, при том в период ведения санкций в отношении Российской Федерации, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указывая в спецификации на согласование комплектации товара с покупателем, завод, тем самым подтвердил наличие у него всего необходимого оборудования и комплектующих для исполнения своих обязательств. Тем более, что в спецификации не указывалось на производителей комплектующих и их необходимость приобретения у третьих лиц.  

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, следует, что наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

Тем самым уклонение от исполнения обязательств, при том после получения предоплаты, не соответствует критерию добросовестности.  

Довод завода о том, что договор содержит положения о подряде, так как им предусмотрено, что транспортное средство должно быть произведено, в том числе на основании технического задания, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае завод не принимал на себя обязательств изготовить определенную вещь, а должен был передать ее в собственность покупателя с указанными в договоре и спецификации характеристиками.  

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта не подтвержден документально, а само по себе возможное отсутствие у продавца необходимого товара, таким обстоятельством не является; наличие препятствий к исполнению судебного акта не ограничивает должника в использовании механизмов, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 8 постановление Пленума № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства  

непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Довод завода о том, что договор купли-продажи является прекращенным и у продавца, ввиду этого, отсутствует обязанность поставить товар, не может быть признан обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора купли-продажи, для  

отказа поставщика от исполнения обязательств не имелось. 

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).  

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам  

договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Таким образом, поскольку указанное заводом основание для отказа от договора не предусмотрено ни законом, ни договором, оно не повлекло правовых последствий.  

На это же указывает и встречный иск самого завода, в котором он просил расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд верно отметил, что односторонний отказ от договора поставки заявлен поставщиком 24.09.2024, т.е. после наступления срока поставки товара и предъявления ему иска о его передаче, что также свидетельствует о недобросовестности завода.  

Довод ответчика о том, что вопреки пункту 2.1 договора, согласно которому стоимость товара составляет 155 000 евро, заводу уплачено лишь 46 000 евро; в полном объеме оплата не поступала, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у завода обязанности передать товар, отклоняется апелляционной инстанцией.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 46 500 евро (в том числе, НДС в размере 7750 евро) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет банка продавца.  

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 70 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 108 500 евро (в том числе НДС в размере 18 083,33 евро) оплачивается покупателем в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю (пункт 2.3.1 договора).  

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи товара, обязательство покупателя по уплате оставшейся суммы не наступило.  

Установив, что, в нарушение условий договора, товар не передан лизингополучателю в предусмотренный срок, суд правомерно применил к продавцу согласованную договором ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора. Проценты начисляются на сумму аванса.  

Таким образом, договором согласована неустойка за неисполнение неденежного обязательства за непоставку товара в срок; определение размера такой неустойки в виде двукратной ставки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму перечисленного аванса, не противоречит статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер неустойки за просрочку поставки, исходя из согласованного сторонами порядка начисления (на сумму уплаченного аванса, составляющую 4 022 082 рубля 71 копейку), подлежащей уплате в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка России Российской Федерации, за период с 25.05.2024 (даты, следующей за предусмотренной договором купли-продажи даты поставки товара) по 17.06.2024 составит 87 914 рублей 38 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  

 Требование истца о взыскании неустойки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.  

Ссылка завода на разъяснение, изложенное в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, относится к случаю определения процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства в иностранной валюте, в то время как в настоящем случае предъявлено требование о взыскании договорной пени за нарушение неденежного обязательства.  

Утверждение ответчика о том, что договором не предусмотрена уплата неустойки (пени), так как пунктом 6.1 договора указано на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку названная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом ее использование по соглашению сторон к расчету неустойки за нарушение неденежного обязательства не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что пункт 6.1 договора является несогласованным сторонами (не согласовано условие об ответственности), так как он предусматривает начисление процентов за просрочку поставки исходя из суммы аванса, в то время как в пункте 2.3 договора указано на предоплату, что не тождественно понятию аванса, договором не предусмотрен аванс, отклоняется апелляционной инстанцией.  

И аванс, и предоплата означают получение контрагентом части предусмотренной договором оплаты до исполнения своих обязательств.  

В связи с этим, исходя из толкования условий договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 49, суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявление сторон договора было направлено на установление ответственности продавца за неисполнение обязанности по поставке товара (неденежное обязательство), исходя из двукратного размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть цены товара, полученной продавцом.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в отношении обязанности ответчика передать товар, суд обоснованно исходил из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  

исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 28 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву, доказательств обратного не представлено.  

Вопреки доводам общества о необоснованном уменьшении суммы судебной неустойки до указанного размера, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда.  

С учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание также присуждение истцу договорной неустойки, требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда обоснованно удовлетворено частично.  

Доводов о несогласии с решением в части отказа во встречном иске апелляционные жалобы не содержат, ввиду чего решения в соответствующей части не пересматривается.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 по делу № А23-5687/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева  

 В.А. Устинов