АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-43648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 26.02.2024), представителя внешнего управляющего                 ФИО3 -  ФИО4 (по доверенности от 08.07.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-43648/2018/собр.5-7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс УстьЛуга»), адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 08.10.2020.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; дело о банкротстве возобновлено в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Определением от 06.09.2023 конкурсное производство в отношении Общества прекращено и введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство», адрес 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 52, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БМБА») обратилось в суд 20.03.2024 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.02.2024, обособленному спору присвоен номер  А56-43648/2018/собр.5.

ФИО5 обратился в суд 19.03.2024 с заявлением о признании недействительными решений того же собрания кредиторов, обособленному спору присвоен номер А56-43648/2018/собр.6.

Также указанные решения собрания кредиторов оспорены временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Импульс» (далее - ООО «ПО «Импульс»), обособленному спору присвоен номер                           А56-43648/2018/собр.7.

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.09.2024,  обособленный спор с литерой собр. 7 оставлен без рассмотрения. Решения, принятые на собрании кредиторов должника от 28.02.2024, признаны недействительными. 

В кассационной жалобе ФИО1 (деревня Колтуши Всеволожского района Ленинградской области) просит отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 05.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что ограничения в отношении голосования на собрании кредиторов для лиц, являющихся контролирующими лицами должника, распространяются лишь в отношении решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суды не обосновали причины, которые препятствовали бы ФИО1 голосовать по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов. 

По утверждению подателя жалобы, целью его участия в собрании было не допустить злоупотребления со стороны внешнего управляющего, так как ФИО1 полагает, что внешний управляющий по соглашению с отдельными кредиторами организовал схему, направленную на вывод активов Общества посредством организации на стороне Общества «центра убытков» и на стороне общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК») «центра прибыли». 

Как отмечает ФИО1, внешним управляющим проигнорированы направленные в его адрес требования о расторжении договора с ООО «БСК» и предъявлении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества ФИО6, который, по утверждению подателя жалобы, организовал недобросовестную схему, направленную на вывод прибыли Общества в пользу иного лица; о заключении договоров поставки песка с конечными покупателями непосредственно от имени Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая экономически обоснованной используемую схему реализации продукции должника. Исходя из позиции внешнего управляющего, злоупотребление правом имеет место со стороны                      ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня – об утверждении плана внешнего управления.

В собрании приняли участие кредиторы: ФИО5 (16,73% голосов); ООО «Производственное объединение «Импульс» (5,28% голосов); ФИО7 Зармаили (10,46% голосов); ФИО1 (45,64% голосов);                   ООО «БМБА» (11,89% голосов). 

Собранием кредиторов приняты решения по следующим вопросам: 1. об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов: 2. об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего; 3. об обязании внешнего управляющего приостановить действие договора от 10.03.2023 № П10-02-03, заключенного с ООО «БСК» по реализации имущества должника (оказанию услуг по добыче и выкупу добытого товара) по стоимости, указанной в пункте 6.1 договора от 10.03.2023 № П10- 02-03; 4. об обязании внешнего управляющего осуществлять реализацию песка (оказанию услуг по добыче и выкупу добытого товара) по стоимости не ниже указанной в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФК-Юридические услуги» от 07.02.2024                           № 04/02-24; 5. об обязании внешнего управляющего заключить с ООО «БСК» дополнительное соглашение к договору от 10.03.2023 № П10-02-03 о реализации песка (оказанию услуг  по добыче и выкупу добытого товара) по стоимости не ниже указанной в заключении специалиста ООО «ФК-Юридические услуги» от 07.02.2024 № 04/02-24, а в случае отказа от его заключения расторгнуть договор от 10.03.2023 № П10-02-03; 6. об обязании внешнего управляющего представить кредиторам на обозрение в срок до 10.03.2024 надлежащим образом оформленные (на бумажных носителях, с подписью и печатью), документы (сведения, информацию) в отношении должника, указанные в запросе ООО «ПО «Импульс» от 08.02.2024, требовании ФИО7 от 07.02.2024, запросе ФИО1 от 12.02.2024.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявители ссылались на то, что решения были приняты исключительно в соответствии с волеизъявлением мажоритарного кредитора ФИО1, без учета мнения независимых кредиторов и с нарушением процедуры ознакомления кредиторов с материалами и информацией по дополнительным вопросам повестки собрания.

При этом решения по дополнительным вопросам повестки собрания, предложенным ООО «ПО «Импульс», могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, так как должник продолжает осуществлять деятельность,  связанную с разработкой, добычей и реализацией песка на месторождении «Белореченское - 3».

Заявители указывают на противоречивость принятых на собрании кредиторов решений, а также на аффилированность ФИО1 по отношению к Обществу. 

Признавая обжалуемые решения общего собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции  отметил, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, но лицом, которое фактически является также участником должника, и это обстоятельство противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована исходя из того, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.  

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного суды обосновано распространили указанную правовую позицию и в отношении голосования на собрании кредиторов по иным вопросам, касающихся процедур по делу о банкротстве. Принятие решения на собрании кредиторов мажоритарным кредитором, который одновременно является контролирующим должника лицом, не позволяет исключить конфликта интересов между должником и кредиторами, и не соответствует общим принципам и задачам процедур банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспариваемые решения непосредственно касались осуществления должником хозяйственной деятельности, имущественных интересов Общества и формирования конкурсной массы.

ФИО1 не отрицает наличия у него статуса контролирующего должника лица. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что принятие решений на собрании кредиторов по воле мажоритарного кредитора – контролирующего должника лица нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, что влечет вывод о недействительности обжалуемых решений.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-43648/2018/собр.5-7 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова