ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-247095/19-113-2034

23 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТВК-АТИАС» к ООО «Искра-парк»

о взыскании 16 260 557,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 сентября 2018 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2020 г. № 08Д/2020;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 16 260 557,65 рублей по договору от 1 февраля 2016 г. № 01/02-16/СМР (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору), рабочей документацией и условиями Договора по прокладке наружных сетей теплоснабжения на объекте: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 35».

Согласно п. 2.1 Договора, его цена составляет 237 243 016,2 рублей.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 203 256 970,72 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в размере 186 996 413,07 рублей, что составляет оплату выполненных работ за минусом гарантийного удержания.

В соответствии с п. 2.5 Договора 8% от суммы, указанной в каждом КС-2 являются суммой гарантийного обеспечения, что в сумме по Договору составило 16 260 557,65 рублей. Указанная сумма не была выплачена подрядчику.

Таким образом, размер гарантийных удержаний на текущий день составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Иного суду не доказано.

Решением от 19 апреля 2018 г. Арбитражный суд города Москвы по делуА40-30302/18-103-24 признал ООО «ТВК-АТИАС» банкротом и открыл конкурсное производство.

Заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 5 июня 2018 г. № 45-02-П-18/0226 отказался от Договора.

Согласно п. 2.6 Договора в случае расторжения Договора по любым основаниям и/или отказа любой из сторон от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, гарантийное обеспечение в любом из таких случаев выплачивается в срок, не ранее окончания гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок на принятые результаты работы, на использованные материалы и смонтированное оборудование устанавливается 24 месяца с даты оформления акта окончательной сдачи-приемки результата работ на условиях Договора.

В настоящий момент объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 февраля 2019 г. № 77-108000-008852-2019, размещенном на сайте ответчика (https://iskra-park.ru).

По мнению ответчика, течение гарантийного срока не началось ввиду того, что сторонами не подписан акт окончательной приёмки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Заказчик, расторгнув Договор, лишил подрядчика возможности завершить работы по Договору и подписать акт окончательной приёмки.

При таких обстоятельствах гарантийный срок (24 месяца) должен исчисляться с момента подписания последней КС-2 №10 от 30 сентября 2017 г.

Таким образом, при расторжении Договора срок оплаты, обусловленный подписанием акта окончательной приёмки, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Кроме того, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС 17-17564 по делу А40-67546/2016).

Статьей 307 Гражданского кодекса, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса указано, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки возражениям ответчика принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. № 306-ЭС18- 2208; пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договором предусмотрен порядок предъявления претензий Заказчиком по поводу качества выполненных работ. Так, согласно п. 6.2 Договора заказчик вправе направить письменный мотивированный отказ от приемки работ, а также направить подрядчику письменную претензию, содержащую указание на неисполненные или ненадлежащим образом исполненные подрядчиком обязательства по Договору и срок для надлежащего исполнения таких обязательств (устранения претензии).

В соответствии с п. 6.6 Договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение10-ти рабочих дней со дня их обнаружения.

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о направлении претензий относительно качества выполненных работ в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком документально не обосновано удержание гарантийного обеспечения в счет компенсации понесенных расходов на устранение недостатков уже выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом. Ответчик ссылается на договор подряда от 21 июня 2018 г. № ФК-НС-06/18 как на обоснование своих затрат на выполнение работ по спорному объекту. Вместе с тем, в указанном договоре не отражено, что работы направлены на устранение недостатков результатов работ ООО «ТВК-АТИАС».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«ТВК-АТИАС» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 16 260 557 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 303 (сто четыре тысячи триста три) рубля.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев