ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Лемон Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк». Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недействительным договор об уступке прав требования №46/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Лемон Реалти» и применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Лемон Реалти» действительную денежную стоимость прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «Альмакс-Скан») по кредитным договорам  

<

***> от 29.07.2015, №4019 от 05.08.2015, №4025 от 10.08.2015, №4031 от 13.08.2015 в общем размере 25 427 792,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 65464 от 04.05.2017) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признан недействительным договор об уступке прав требования №46/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Лемон Реалти».

Применены последствия недействительности сделки, а именно:-взыскать с ООО «Лемон Реалти» в пользу ООО КБ «Эл Банк» действительную денежную стоимость уступленных прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «Альмакс-Скан») по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2015, № 4019 от 05.08.2015, № 4025 от 10.08.2015, № 4031 от 13.08.2015 в общем размере 

<

***> 796 руб. 43 коп.

-восстановлена задолженность ООО «Лемон Реалти» перед ООО КБ «Эл Банк» в сумме 

<

***> 796 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявления касательно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной денежной стоимости уступленных прав требований отказано.

Взысканы с ООО «Лемон Реалти» в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лемон Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 ноября 2018 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, между Банком и АО «Альмакс-Скан» (в настоящее время АО «Бизнес-Авто», ИНН 

<

***>) были заключены договоры на предоставление кредитной линии:

-  № 

<

***> от 29.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретение ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 3 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита 29 июля 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,75% годовых от фактической ссудной задолженности.

- № 4019 от 05.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретение ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 8 800 000,00 руб., со сроком погашения кредита 05 августа 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,75% годовых от фактической ссудной задолженности. 

- № 4025 от 10.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретение ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 8 100 000,00 руб., со сроком погашения кредита 10 августа 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,75% годовых от фактической ссудной задолженности.

- № 4031 от 13.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Альмакс-Скан» невозобновляемую кредитную линию на приобретение ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 3 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита 13 августа 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,75% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Альмакс-Скан» по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО «Бета» № 

<

***>/С от 14.08.2015, № 4019/С от 14.08.2015, № 4025/С от 14.08.2015, № 4031/С от 14.08.2015, а также договоры залога транспортных средств с заемщиком АО «Альмакс-Скан» № 

<

***>/4 от 23.10.2015, № 4019/4 от 23.10.2015, № 4025/4 от 23.10.2015, №4031/4 от 23.10.2015.

03.02.2016 между Банком и ООО «Лемон Реалти» был заключен договор об уступке прав требования № 46/16, по которому Банк уступил права требования по данным кредитным договорам к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 

<

***> 796,43 руб. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.

Согласно п.1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***> 796,43 руб. и уплачивается не позднее 03.02.2021г.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2015, № 4019 от 05.08.2015, № 4025 от 10.08.2015, № 4031 от 13.08.2015.

  В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанный договор уступки прав требований, заключенный в течение года до назначении временной администрации кредитной организации является недействительным на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), как сделка, содержащая признаки злоупотребления правом, и совершенная с неравноценным встречным исполнением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 05.05.2016 приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до назначения временной администрации должника и входит в период подозрительности сделок.

Подпунктом 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Как указано заявителем, права требования к АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом транспортных средств и поручительством юридического лица. 

В суде первой инстанции, в материалы дела заявителем представлено профессиональное (мотивированное) суждение по заемщику АО «Альмакс-скан», составленное Банком на дату совершения оспариваемого договора уступки. 

Согласно  профессиональному суждению Банк  признал деятельность заемщика реальной; финансовое положение заемщика оценено как «среднее» (в активной части баланса: доля внеоборотных активов, запасов товаров, доля денежных средств увеличилась, доля дебиторской задолженности сократилась; в пассивной части баланса происходит увеличение капитала за счет увеличения размера нераспределенной прибыли, сократилась доля кредиторской задолженности); стоимость чистых активов заемщика  является величиной положительной и имеет тенденцию к увеличению, что свидетельствует о стабильности деятельности предприятия; среднемесячный оборот по расчетным счетам заемщика составлял 40232,01 рублей; обслуживание долга признано как «хорошее» ввиду того, что в течение последних 180 календарных дней отсутствовали случаи просроченных платежей  по основному долгу и процентам по действующим кредитам.

Так же материалами дела подтверждено, что 09.02.2016 между ООО «Лемон Реалти» и АО «Альмакс-Скан»  было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога 

<

***>/4 от 23.10.2015, №4019/4 от 23.10.2015, №4025/4 от 23.10.2015, №4031/4 от 23.10.2015, были переданы в собственность ООО «Лемон Реалти» в счет погашения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 29.07.2015, №4019 от 05.08.2015, №4025 от 10.08.2015, №4031 от 13.08.2015.

12.02.2016 между ООО «Лемон Реалти» и ЗАО «Бета» было заключено соглашение об отступном, согласно которому в отступное были переданы транспортные средства ЗАО «Бета» в счет погашения обязательств АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательства АО «Альмакс-Скан» как заемщика по  кредитным договорам 

<

***> от 29.07.2015, №4019 от 05.08.2015, №4025 от 10.08.2015, №4031 от 13.08.2015 были исполнены в полном объеме через 9 дней после заключения оспариваемого договора уступки.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что если бы договор уступки права требования не был бы заключен, то у Банка была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности АО «Альмакс-Скан».

В свою очередь, заключение должником договора уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него.

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования в 03.02.2021 году с ООО «Лемон Реалти» денежных средств (цена уступки) в размере 

<

***> 796,43 руб. без какого-либо обеспечения.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника.

Несмотря на то, что в пункте 1.4. оспариваемого договора уступки предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет. Фактически оспариваемый договор об уступке был совершен безвозмездно, поскольку Банком не получено по данному договору от Ответчика ни денежных средств в размере, установленном п.1.4. договора, ни иного встречного исполнения.

Согласование Банком не обоснованного разумными экономическими причинами условия об отсрочке уплаты цены уступки до 03.02.2021 года без какого-либо ликвидного обеспечения, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора уступки прав требования в части оплаты ответчиком цены договора уступки.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика на вопрос суда об оплате предусмотренных п.1.4 договора уступки процентов за рассрочку платежа, пояснил, что до настоящего времени уплата таких процентов не производилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная сделка привела к утрате активов ООО КБ «Эл Банк» в виде ликвидных прав требования к АО «Альмакс-Скан», в сумме не менее 

<

***> 796 руб.43 коп., в связи с чем, кредиторы ООО КБ «Эл Банк» утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ от 28.01.2016 №Т436-99/2197 ДСП с 28.01.2016г. сроком на 6 месяцев введен запрет: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, во вклады (до востребования и на определенный срок, за исключением участников Банка, владеющих не менее 4% долей Банка), и на их банковские счета, а также путем продаж им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и пр.); на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением физических лиц - участников Банка, владеющих не менее 4% долей Банка).

Как указано судом первой инстанции, факт неплатежеспособности ООО КБ «Эл банк» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А55-11508/2016, в данном судебном акте суд также отмечал, что на дату отзыва лицензии (05.05.2016) активы Банка составляли 3740,9 млн. руб.; обязательства Банка составили 5914,9 млн. руб.

Очевидно, что запреты на банковские операции вводятся при высокорисковой кредитной политике Банка в качестве мер, предупреждающих нарушение Банком законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и, как следствие, с большей долей вероятности могут привести к отзыву лицензии. Заключение  договора уступки, не предусматривающего наличие обеспечения исполнения обязательства, непосредственно перед отзывом лицензии, на условиях, необоснованных разумными экономическими причинами, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка, является злоупотреблением права, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Фактическое отсутствие оплаты договора цессии свидетельствует о недействительности данного договора на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, как безвозмездной сделки, которая между юридическими лицами, в силу ст.575 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение должником оспариваемого договора уступки привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований, в связи с чем, оспариваемый договор уступки подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признанные недействительными сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказан, доводы заявителя жалобы о не превышении оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на результат разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  05 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года, по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова