ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16588/2018

24 мая 2019 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-16588/2018 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная вода» (далее - ООО «Северная вода», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ООО «Ротекс», ответчик, апеллянт, податель жалобы) задолженности по договору поставки от 23.03.2016 № 25 в размере 1 347 526 руб. 62 коп., неустойки в размере 242 049 руб. 87 коп., неустойки за период с 18.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 481 руб. 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-16588/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

            ООО «Ротекс», не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, сославшись, что неверно рассчитан размер задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку бутилированной питьевой воды (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию собственного производства (далее – товар) на условиях, установленных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара, а также цена товара определяются в приложениях к договору.

Такие приложения в виде спецификаций согласованы и подписаны сторонами (том 1 л.д. 19-20, 22). В них стороны также согласовали санитарную обработку кулеров.

Проанализировав условия обозначенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения параграфов 1, 3 главы 30, главы 39, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в том числе в период с 17.01.2018 по 06.07.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 161-163 от 17.01.2018, 611, 614-616 от 19.02.2018, 962- 965 от 15.03.2018, 1425-1428 от 17.04.2018, 1777 от 15.05.2018, 1842-1844, 1846, 1847 от 16.05.2018, 1980 от 25.05.2018, 2149 от 08.06.2018, 2224-2248 от 15.06.2018, 2515-2518 от 06.07.2018. 

Перечисленные универсальные передаточные документы содержат подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, которая скреплена печатью последнего. 

Факт поставки ответчик не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений истец оказывал ответчику услуги по санации и ремонту напольного кулера в подтверждение чего представлены акты, в том числе в период 17.01.2018 по 06.07.2018, № 616 от 19.02.2018, № 964 от 15.03.2018, № 1428 от 17.04.2018, № 1842 от 16.05.2018, № 2246 от 15.06.2018, № 2516 от 06.07.2018, также подписанные сторонами без возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости и качества

По правилам пунктов 1 статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара и оказанных услуг по правилам, установленным пунктом 5.1. договора, то есть в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней, с даты предоставления оригинала счета-фактуры.

Всего за период с 17.01.2018 по 06.07.2018 истцом поставлено товара и оказано услуг на сумму на сумму 1 572 165 руб. 87 коп.

Вместе с тем таковые со стороны ответчика оплачены частично, в связи с чем, у ООО «Ротекс» образовалась перед ООО «Северная вода» задолженность в размере         1 347 526 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2018 (том 2 л.д. 22), из которого следует, что оплаты за период с 17.01.2018 по 06.07.2018 относились истцом не только в счет погашения задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в обозначенный период, но и предшествующий ему (2016, 2017г.г.). Указанное не противоречит положениям статьей 319.1, 522 ГК РФ и, более того, не оспаривалось ответчиком ни при подписании акта сверки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность расчета задолженности, однако доказательств погашения задолженности в ином объеме, нежели зафиксировано сторонами в акте сверки по состоянию на 14.09.2018 с учетом наличия встречного предоставления истцом за период с 2016 года, в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем последний в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.  

Кроме того, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно исковых требований в суде первой            инстанции, последний правомерно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 347 526 руб. 62 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере: 0,1 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом, в том числе за период с 18.04.2016 по 17.01.2018, произведен расчет пени по состоянию на 17.01.2019, согласно которому неустойка составила 242 049 руб. 87 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его арифметической верности.

Оценив материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору, и оказанных последним услуг. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком. 

Коль скоро, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ООО «Ротекс» по договору, факт просрочки данных обязательств, исковые требование удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в том числе в части дальнейшего начисления неустойки, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-16588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова