АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19475/2022

г. Уфа

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агзамовой Э.А. , рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп., расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб.

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 252 221 руб. 38 коп.

Третьи лица:

1) ООО «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО «АГРОАСПЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3) ООО "ВОРОНЕЖАГРО-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО2 обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп., расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб.

Определением от 23.12.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 252 221 руб. 38 коп.

28.01.2022 Заводоуковский районный суд Тюменской области передал по подсудности дело в Арбитражный суд Тюменской области.

26.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп., расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 252 221 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.07.2022 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2022 суд перешел  к рассмотрению дела № А07-19475/2022 по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Информация о дне, времени и месте судебного заседания размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая, что представители истца, третьего лица уведомлены надлежащим образом о времени и судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц. 

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Определением от 31.08.2023 суд объявил перерыв до 05.09.2023.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2021г. по 22.06.2021 года между Гимрановым Дамиром Зарифовичом и ИП ФИО3 были заключены договора - заявки на перевозки:

Договором-заявкой П № А113 от 18.02.2021 г. выставлен счет на оплату № 82 от 18.02.2021г. на сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А201 от 31.03.2021 г. выставлен счет на оплату № 107 от 31.03.2021г. на сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Договором - заявкой П № А237 от 15.04.2021 г. выставлен счет на оплату № 108 от 15.04.2021г. на сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А286 от 07.05.2021 г. выставлен счет на оплату № 109 от 07.05.2021г. на сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Договором-заявкой П № А305 от 17.05.2021 г. выставлен счет на оплату № 110 от 17.05.2021г. на сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Договором-заявкой П № А339 от 25.05.2021 г. выставлен счет на оплату № 111 от 25.05.2021г. на сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 

Договором-заявкой   П № А328 от 25.05.2021 г. выставлен счет на оплату №112 от 25.05.2021 на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Договором- заявкой П № А358 от 01.06.2021 г. выставлен счет на оплату №113 01.06.2021г. на сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Договором-заявкой П № А354 от ;01.06.2021 г. выставлен счет на оплату №114 01.06.2021г. на сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А370 от 07.06.2021 г. выставлен счет на №115 от 07.06.2021 г. на сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 

Договором-заявкой П № А377 от 08.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 116 от 08.06.2021г. на сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Договором - заявкой П № А402 от 17.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 117 от 17.06.2021г. на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Договором-заявкой П № А405 от 17.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 118 от 17.06.2021г. на сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Договором- заявкой П № А410 от 22.06.2021 г. выставлен счет на оплату № 119 от 22.06.2021г. на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Поскольку  Ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке в размере 270 000 руб.,  с целью досудебного урегулирования данного вопроса, Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика 05 августа 2021 года направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 №259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, действовавших в спорный период.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности на сумму 270 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором-заявкой П № А113 от 18.02.2021 г., счетом на оплату № 82 от 18.02.2021г. на сумму в размере 12 000  руб.; оговором-заявкой П № А201 от 31.03.2021 г. счетом на оплату № 107 от 31.03.2021г. на сумму в размере 24 000 руб.; договором - заявкой П № А237 от 15.04.2021 г., счетом на оплату № 108 от 15.04.2021г. на сумму в размере 40 000 руб.; договором-заявкой П № А286 от 07.05.2021 г., счетом на оплату № 109 от 07.05.2021г. на сумму в размере 22000 руб.; Договором-заявкой П № А305 от 17.05.2021 г., счетом на оплату № 110 от 17.05.2021г. на сумму в размере 24 000 руб.; Договором-заявкой П № А339 от 25.05.2021 г., счетом на оплату № 111 от 25.05.2021г. на сумму в размере 27 000 руб.; Договором-заявкой   П № А328 от 25.05.2021 г., счетом на оплату №112 от 25.05.2021 на сумму в размере 10 000 руб.; Договором- заявкой П № А358 от 01.06.2021 г., счетом на оплату №113 01.06.2021г. на сумму в размере 7 500 руб.; Договором-заявкой П № А354 от 01.06.2021 г., счетом на оплату №114 01.06.2021г. на сумму в размере 27 000 руб.; Договором-заявкой П № А370 от 07.06.2021 г., счетом на №115 от 07.06.2021 г. на сумму в размере 29 000 руб. ; Договором-заявкой П № А377 от 08.06.2021 г., счетом на оплату № 116 от 08.06.2021г. на сумму в размере 7 500 руб.; Договором - заявкой П № А402 от 17.06.2021 г., счетом на оплату № 117 от 17.06.2021г. на сумму в размере 10 000 руб.; Договором-заявкой П № А405 от 17.06.2021 г., счетом на оплату № 118 от 17.06.2021г. на сумму в размере 20 000 руб.; Договором- заявкой П № А410 от 22.06.2021 г., счетом на оплату № 119 от 22.06.2021г. на сумму в размере 10 000 руб.; актами.

Доводы ответчика, о том, что им не подписаны договоры, отсутствует печати, акты не подписаны, судом не принимаются в связи со следующим

Представленные в материалы дела копии Договоров содержат подписи сторон, скреплены печатями .

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. Кроме того, в случае заявления о фальсификации оспариваемое доказательство может быть исключено с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также исключает необходимость проведения экспертизы.

 Доводы ответчика о не подписании договоров и отсутствии оригиналов договора и товарных накладных опровергнуты представленными в материалы дела истцом подлинными договорами, подписанными лично ответчиком.

О фальсификации Договоров ответчиком не заявлено. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на договоре, не оспаривает, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Подписи, скрепленные оттиском печати ИП ФИО3, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683.

Поскольку подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации договора не заявлено, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам без разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении  своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг, ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом указанного требования индивидуального предпринимателя ФИО2  по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3  стоимости оказанных услуг перевозки в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп. (л.д.47-60 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 4 403 руб. 79 коп.  согласно расчету истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 1.1. договора №1966 об оказании юридических услуг от 15.07.2021, заключенного  между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которогоИсполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2. договора Услуги Исполнителя:

-сопровождение спора с ИП ФИО6;

-составление необходимых документов;

- участие в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 15.07.2021.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела №2-13/22 в Заводоуковском районном суде Тюменской  области истца представитель истца ФИО5 не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении дела №А07-19475/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортсотан представитель истца ФИО5 также не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний;

В судебных заседаниях 27.10.2022, 06.12.2022 участвовали  ФИО2 лично, предъявлен паспорт, и представитель ФИО7 по  доверенности от 15.12.2021;

В судебном заседании  31.01.2023 участвовал  ФИО2 лично;

В судебных заседаниях 23.03.2023, 06.06.2023, 31.08.2023 участвовали  ФИО2  лично, и ФИО8 как представитель по устному ходатайству, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании КВ № 06080.

Оказание иных услуг (участие в суде) в рамках настоящего дела представителем истца ФИО5 не подтверждено и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления являются разумными и обоснованными.   

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд полагает не подлежащим удовлетворению встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО3  о взыскании с ответчика убытков в размере 252221 руб. 38 коп.

В обоснование встречного иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) - Заказчик и ИП ФИО6 - ФИО9 был заключен договор - заявка П № 318 от 05.05.2021 г. 

Согласно данного договора было необходимо перевезти молочную продукцию в объеме: 5,349 тонн, Дата погрузки: 07.05.2021 г. Место погрузки 

<

...>. место разгрузки (поставки) продукции - 4 места:

Место

Дата разгрузки

Адрес разгрузки

Количество к разгрузке

1

08.05.2021

<

...> получатель - Тандер

1,405 тонн

2

09.05.2021

<

...>/1, получатель - Агроторг ФОРПОСТ

1,295 тонн

3

09.05.2021

Свердловская обл., г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово, получатель - Агроторг

1,228 тонн

4

10.05.2021

г, Первоуральск, 

<

...> в 1555 м на юго-восток от дома №, получатель - Тандер

1,421 тонн

Согласно договора-заявки П № 318 от 05.05.2021 г. температурный режим: от 0 до +2., водитель ФИО10, транспортное средство Ивеко госномер 

<

***> (72).

Для исполнения указанного договора ИП ФИО6 — Заказчик заключил зеркальный договор ДОГОВОР-ЗАЯВКА П №А286 от 07.05.2021 г. с ФИО2 — Перевозчик согласно договора нужно было перевезти частично молочную продукцию в объеме:

2,649 тонн. Дата погрузки: 08.05.2021 г. Место погрузки г. разгрузки (поставки) продукции - 2 места:

Условия перевозки груза и температуры от +2 до +6

Место

Дата разгрузки

Адрес разгрузки

Количество к разгрузке

3

09.05.2021

Свердловская обл., г. Екатеринбург, восточнее п, Кольцово, получатель - Агроторг

1,228 тонн

4

10,05.2021

г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул, 8 Марта в 1555 м на юго-восток от дома №, получатель — Тандер

1,421 тонн

Стоимость услуг по перевозки составляла: 22 000,00 (двадцать две тысячи) руб.

Услуга по перевозке осуществлялось на транспортном средстве Газон Next государственный регистрационный знак: 

<

***> (702), водитель: ФИО11 (ФИО11).

Согласно п. 4.3. Договоров Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Пунктом 4.9. Договора установлено «Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные (штрафные санкции) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, при исполнением Договора П № А286 от 07.05.2021 г. с ФИО2 - Перевозчик допустил нарушения условий температурного режима перевозки товара (молочной продукции - PLU 3641479 БУР ЛУГ Прод, из творога змж 30% 500 г. в количестве 2456 шт.), что привело к отказу 09.05.2021г. в приемке продукции на складе: Свердловская обл,, г. Екатеринбург, восточнее ш Кольцово получателем - Агроторг. 

Представителями получателя с участием водителя экспедитора ФИО11. был составлен АКТ № 12111531 от 09.05.2021 г., согласно которого было зафиксировано: Нарушение температурного режима, температура внутри продукта от 8,4*С до 11,5*С. Температурный режим доставки согласно Договора П № А286 от 07.05.2021 г. с ФИО2 должен составлять от +2 до +6 градусов. В акте указан температурный режим доставки груза: 5,5*С. 

Данное нарушение послужило основанием к отказе в приемке груза.

«27» мая 2021 г. ООО «Триумф» предъявило ИП ФИО6 претензию, согласно которой ООО «Триумф» в связи с отказом в принятии товара (молочной продукции) понесло убытки в сумме 252 221,38 руб.

ИП ФИО6, в связи с наличием в ДОГОВОР-ЗАЯВКА П №318 от 05.05.2021 г. п. 4.3.и 4.9. принял на себя обязательство по возмещению ООО «Триумф» причиненных убытков в сумме: 252 221,38 руб., связанных с отказом в приемке товар (молочной продукции) получателем Агроторг в месте разгрузке г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово и предъявлению убытков.

В адрес ООО «Триумф» было отправлено Гарантийное письмо о возмещении убытков в указанной сумме с рассрочкой возмещения до 25.07.2021 г.

 «01» июля 2021г. между ООО «Триумф» и ИП ФИО6 было составлено соглашение о зачете, согласно которого было погашено требование об уплате причиненных убытков путем гашения встречной задолженности по перевозке грузов сумма зачета односторонних требований составила: 252 221,38 руб.

В адрес ФИО2 была отправлена претензия о возмещения причиненных убытков, которые были предъявлены со стороны ООО «Триумф» и погашены ИП ФИО6

«02» августа 2021 г. в адрес ИП ФИО6 пришел Ответ на претензию от ФИО2, согласно которого им было отказано ИП ФИО6 в добровольном возмещении причиненных убытков в сумме 252 221,38 руб.

В связи с чем ИП ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 252 221 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 6667150_1263238 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность). 

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами. 

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13. 

В данном случае ФИО2 не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и ФИО3, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

В спорных правоотношениях ФИО3 ссылается на возмещение убытков своему заказчику (ООО «Триумф»), который, в свою очередь, понес убытки в сумме 252 221,38 руб., в связи с отказом в принятии товара (молочной продукции).

В соответствии с нормой статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик по встречному иску ФИО12 с заявленными требованиями о взыскании убытков не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

Согласно договора-заявки П № А286 от 07.05.2021г. маршрут перевозки г.Уфа-г.Екатеринбург, температурный режим  указан от +2 до +6., водитель ФИО11, транспортное средство Газон Next государственный регистрационный знак: 

<

***> (702).

1 место (погрузка): 08.05.2021г. ул. Трамвайная, 15/2, контактное лицо Амир, груз - молочная продукция; 

2 место (разгрузка): дата разгрузки 09.05.2021г., г.Екатеринбург, Свердловская обл. восточнее п. Кольцово, контактное лицо Агроторг; 

3 место (разгрузка): дата разгрузки 10.05.2021г. в г. Первоуральск, 

<

...> в 1555 м на юго-восток от дома №, контактное лицо Тандер.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что ООО «Триумф» доставляло продукцию ИП ФИО3 в 

<

...>, откуда согласно договора заявки П № 318 от 05.05.2021 г. загружался ИП ФИО2, то есть товар должен был перегружаться из грузовика в грузовик. 

Как указывает ФИО2, для перегрузки в другой грузовик товар был выгружен на улицу под открытым небом и оставался на солнце до загрузки в течение восьми часов, в связи с чем товар за время пути до места разгрузки в Агроторг г. Екатеринбург не успел охладиться до нужной температуры. 

Из представленных документов не представляется возможным установить какой температуры внутри товар был загружен в грузовик ФИО2

При приемке товара по качеству в ООО «Агроаспект» РЦ Екатеринбург-Алкоголь, ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» комиссией в составе менеджера ОККТ ФИО13 составлен акт № 12111531 от 09.05.2021г.

Согласно указанного акта температурный режим доставки груза 5,5*С.

Замер температуры внутри продукта согласно акта показал от 8,4*С до 11,5*С.

Заключение комиссии: партии товара частично отказано в приемке.

При этом, температура перед выгрузкой рефрижератора составляет 5,5*С,  что соответствует норме температурного режима, указанного в договоре-заявке П № А286 от 07.05.2021г.. 

Ограничения и рекомендуемый размер температурного режима внутри продукта договор-заявки не содержит.

Кроме того, из представленного ФИО2 акта следует, что водитель-экспедитор ФИО11 с замерами не согласился, указав, что замер температурного режима производился без его участия, о чем водителем сделана отметка на акте приемки № 12111531. 

Выводы о непригодности продукции были сделаны на основании заключения комиссии в составе одного человека (менеджера ФИО13), который не является экспертом, специалистом, либо иным лицом, обладающим специальными познаниями, способным визуально, при осмотре закрытых упаковок в коробках определить мало того их непригодность, для использования, так и причину, в результате которой товар был испорчен. 

При этом, согласно акта отказано в приемке только части товара. Какой части в каком объеме не указано, причина также отсутствует.   Таким образом, некая часть товара была принята, при этом весь товар был перевезен в одном рефрижераторе при одной температуре. В настоящее время проверить товар на качество, причину по истечении длительного времени, а также ввиду отсутствия самого товара не представляется возможным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины Индивидуального предпринимателя ФИО2 в негодности товара, в том числе отсутствует экспертное заключение, свидетельствовавшего о переохлаждении товара в период его перевозки, а так же о том, что товар был передан перевозчику надлежащего качества. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта порчи товара ответчиком по встречному иску во время перевозки и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску  не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения правил приемки товара к перевозке. Кроме того, не установлена причина порчи части молочной продукции,   не установлено, что выявленные недостатки товара возникли в результате температурного режима в грузовике во время перевозки по вине ФИО14

Исходя из указанных обстоятельств, требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО "Технологии транспорта".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 270 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 79 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6544 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1944 пуб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 252221 руб. 38 коп. – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                    Э.Р. Абдуллина