ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-160434/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техноресурс» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2021,

от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКО «Результат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО «Аргоси Аналитика» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» был утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 был признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика»                              255 517 082 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 было оставлено без изменения.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 к судебном акту от 09.03.2021 по делу № А40-160434/18-177-118 принятому по результатам рассмотрения обособленного спора позаявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве о признаниинедействительными генерального договора от 10.04.2017 № 2017/081-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и Торговое Финансирование «Прайм», согласно которому применены последствия недействительности сделки и с ООО «АргосиИнжиниринг» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» взысканы денежные средства в размере 45 776 939 руб.

Дополнительное определение не обжаловалось, ни в суд апелляционной  инстанции, ни в суд кассационной инстанции

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 были оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021, ООО «ПКО «Результат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 отменить, также заявляя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от  09.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПКО «Результат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «ПКО «Результат» в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно установлены фактические обстоятельства в части размера поступивших от дебиторов денежных средств по договору факторинга на счет ООО «Техноресурс», при этом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКО «Результат» и в рамках дела № А40-108389/21 о банкротстве ООО «Техноресурс» подтвердили, что часть денежных средств (платежи на сумму 11 986 285 руб. и 10 000 руб.) были учтены судом ошибочно и сумма перечисленных средств в пользу ООО «Техноресурс» от дебиторов составила 243 520 797 руб., а не 255 517 082 руб. В результате вынесения обжалуемого определения, ООО «Аргоси Аналитика» получило неосновательное обогащение за счет ООО «Техноресурс», что нарушает права кредиторов ООО «Техноресурс», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства. ООО «ГКО «Результат» является кредитором ООО «Техноресурс» и оспариваемым судебным актом нарушаются  его права необоснованно взысканной суммой долга в результате неверных расчетов, которые изначально были представлены в материалы настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Техноресурс» и ООО «ГКО «Результат» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «Техноресурс», уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем не опровергли доводы кассационной жалобы о том, что в результате принятых судебных актов в пользу должника взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок превышающих 300 000 000 руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс» (ранее ООО Торговое финансирование «Прайм») был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России No 2017/081-Р от 10.04.2017, предметом которого выступают денежные требования, вытекающие из поставки клиентом (ООО «Аргоси Аналитика») товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор (ООО «Техноресурс») предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договоров и тарифным планом Фактора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основным условием финансирования под уступку денежных требований выступает выплата фактором финансирования клиенту под уступку денежных требований к дебиторам.

В силу пункта 5.3.1 фактор обязуется финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 5 к договору дебиторами по факторинговому обслуживанию являлись следующие организации: ООО «РН-Востокнефтепродукт» ИНН 

<

***> по договору поставки материально-технических ресурсов № 0852416/1088Д от 06.09.2016; АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 

<

***> по договору строительного подряда № ОНЗ-14/29000/00253/Р/55 от 07.04.2014; по договору поставки № ЛЬД_8536_67874_17039 от 07.09.2015; АО «РН-Снабжение» ИНН 

<

***> по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0211/17 от 07.10.2016; ПАО «Бурятнефтепродукт» ИНН 

<

***> по договору выполнения строительно-монтажных работ № 3031616/0858Д от 30.09.2016; ООО «РН-УфаНИПИнефть» ИНН 

<

***> по договору поставки № 1981016/1007Д от 29.08.2016; ООО «Лукойл-Коми» ИНН 

<

***> по договорам поставки № 15Y3396 от 04.12.2015, № 16Y0326 от 12.02.2016, № 16Y1432 от 27.06.2016, № 16Y2661 от 21.10.2016, № 16Y1619 от 14.07.2016; ООО «Лукойл- Западная Сибирь» по договорам поставки № 15С4133 от 24.12.2015, № 16С1735 от 29.06.2016.

Конкурсный управляющий и налоговый орган оспорили данную сделку как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правом и направленную на причинение имущественного вреда кредиторам в виду ее направленности на вывод ликвидных активов должника.

Суды, удовлетворяя указанное заявление, исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, установив, что ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс») являются фактически аффилированными лицами, поступление денежных средств по договору факторингового обслуживания № 2017/081-Р, а также платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора факторинга от ООО «ТФ «Прайм» не осуществлялось, при этом, согласно представленным сведениям ООО «Техноресурс» за период действия факторингового договора осуществлено взыскание уступленных ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств к дебиторам на сумму 255 517 082 руб., однако, в качестве финансирования по договору факторинга ООО «Техноресурс» перечислил в аффилированную с должником компанию ООО «Аргоси Инжиниринг» только              45 776 938,77 руб., что составляет 17% от полученной суммы.

Судами установлено, что 21.12.2016 ИФНС России №18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 рублей.22.12.2016, 07.02.2017, 27.03.2017, 11.04.2017 Арбитражный суд г. Москвыудовлетворил заявление ИФНС России №18 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Аргоси Аналитика».

Судами сделан вывод о  том, что заключением оспариваемого договора  стороны преследовали целью невозможности обращения взыскания на поступившие денежные средства  по исполнению этого договора на счета должника, при этом в период его исполнения счета должника были арестованы, о чем ООО «Техноресурс» как аффилированное лицо не могло не знать.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований  для иных выводов, сделанных судами о недействительности  сделки, в связи с чем в этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, суды применили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика»                     255 517 082 руб., исходя из размера осуществленных в адрес ООО «Техноресурс» платежей, который суды определили на основании банковских выписок должника и ответчика.

Оставляя указанные судебные акты без изменения постановлением от 01.04.2022 Арбитражный суд Московского округа отметил, что в кассационных жалобах не обжаловалось дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021.

Вместе с тем, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в размере 45 776 939 руб. и установлено, что согласно представленным уполномоченным органом доказательствам и анализу движения денежных средств в счет исполнения факторингового договора имел место возврат денежных средств ООО ТФ «Прайм» в размере 45 776 939 руб. в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг», которое входит в одну группу компаний с ЗАО «Аргоси», ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и ООО «Аргоси Аналитика», признанных взаимозависимыми в рамках дела № А40-254154/2016.

Суд округа обращает внимание, что вынесение дополнительного определения Арбитражным судом города Москвы 06.08.2021 – уже после рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 было оставлено без изменения) и вступления судебного акта в законную силу, что нельзя признать обоснованным и соответствующим процессуальному законодательству (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая кассационные жалобы ответчика, ФИО7 и ФИО8, Арбитражный суд Московского округа в силу своих полномочий был лишен возможности пересматривать судебные акты с учетом дополнительного определения от 06.08.2021, поскольку в кассационных жалобах такие доводы не заявлялись.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обратилось ООО «ГКО «Результат», являющееся кредитором ООО «Техноресурс», указывая, в том числе, на то, что судами неверно определен размер задолженности ООО «Техноресурс» перед ООО «Аргоси Аналитика» (при этом, задолженность перед ООО «Аргоси Аналитика» послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Техноресурс»).

Суд округа обращает внимание, что в силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Фактически апелляционный суд не рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы в части размера задолженности ООО «Техноресурс» перед должником с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, сославшись на то, что «доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения».

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо в случае оспаривание сделок должника согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

Таким образом, суд округа полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, поскольку выводы, изложенные судом в указанном дополнительном определении, не были предметом исследования ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, которым сделка была признана недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021).

Кроме того, в отношении определения размера последствий недействительности  сделки суд считает необходимым отметить, что доводы кредитора ООО «Техноресурс» о том, что в иных спорах налоговый орган и управляющий должника не опровергали наличие ошибки при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Техноресурс» в порядке применения последствий недействительности сделки, не получили правовой оценки, а равно как и возражения кредитора о том, что со стороны должника имеется неосновательного обогащение, поскольку в результате принятых судебных актов он получил больше, чем должен был получить при  применении двусторонней реституции.

Так судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные  в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта  24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При этом следует учесть, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении не содержится выводов о рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу, а также содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов ООО «Техноресурс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 п делу № А40-160434/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов